ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53895/2023

Дело № А40-165975/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня

2023 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу

№ А40-165975/22, принятое судьёй ФИО3,

по иску ФИО2

к Конкурсному управляющему ООО "РиэлтСервис" ФИО4,

ФИО5,      ФИО6,      ООО

"РИЭЛТСЕРВИС",   МИФНС   №46   по   г.   Москве   о   переводе,   о   восстановлении

корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика ООО "РИЭЛТСЕРВИС": ФИО8 по доверенности от 18.10.202:

от ответчика ФИО5: ФИО9 по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика Будрик-Евлашевич: ФИО10 и ФИО11 по доверенности от 03.10.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО "РиэлтСервис" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "РИЭЛТСЕРВИС", МИФНС №46 о приведении состава участников ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в положение, которое существовало до момента подписания в простой письменной форме 13.01.2022г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей по цене 8 100 000 рублей, заключенного между ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также совершения последующей сделки по отчуждению ФИО5 (ИНН 

<

***>) указанной доли в пользу в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>), а именно:

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале 'ЗОО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей по цене 8 100 000 рублей, заключенный 13.01.2022г. между ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.03.2022г. №2227702795043, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 30.03.2022г. №2227702795043, признать ничтожной сделку по отчуждению ФИО5 (ИНН "71815542385) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей (вид и условия сделки подлежат уточнению при получении копии регистрационного дела из ИФНС РФ №6 по г. Москве на ООО «РиэлтСервис» с ИНН 

<

***>); о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.07.2022г. №2227706130089, внести    в    Единый    государственный    реестр    юридических    лиц    запись о недействительности записи от 01.07.2022г. №2227706130089, при необходимости восстановить по 31.01.2023г. сроки исковой давности по требованиям настоящего заявления, иные сокращенные сроки давности, истребовании от конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» ФИО4 в подлиннике договор купли-продажи по цене 8 100 000 руб. доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей, заключенный 13.01.2022г. между конкурсным управляющим ООО «РиэлтСервис» ФИО4 (продавец) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.03.2022г. №2227702795043, истребовании от ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) в подлиннике документ, оформивший в письменной форме договор (сделку) по отчуждению ФИО5 (ИНН

71815542385) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью  115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.07.2022г. №2227706130089,

истребовании от ИФНС России №06 по городу Москве (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115191, 

<

...>) копию регистрационного дела на ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.12.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечена МИФНС №46 по г. Москве.

В рамках дела А40-17633/23-159-148 рассматривался иск ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «РиэлтСервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС № 46 по г. Москве о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи Доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис», заключенного 13.01.2022 между ООО «РиэлтСервис» и ФИО5; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании ничтожной сделки по отчуждению Доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» между ФИО5 и ФИО6; а также признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 06.04.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дело № А40-17633/23-159-148 с делом № А40-165975/22-159-1295 для совместного рассмотрения, присвоив делу № А40-165975/22-159-1295.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по необоснованно и незаконно объединенным в одно производство исковым требованиям ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «РиэлтСервис», МИФНС РФ №46 по г. Москве, перейти к новому рассмотрению по правилам суда первой инстанции, с раздельным последовательным разрешением двух исковых заявлений ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «РиэлтСервис», МИФНС РФ №46 по г. Москве, удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме, при необходимости продлить, восстановить месячный срок апелляционного обжалования с учетом того, что мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 20.06.2023г. и 21.06.2023г. опубликовано в общем доступе на официальном сайте арбитражных судов РФ. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчики ООО "РИЭЛТСЕРВИС",   МИФНС   №46   по   г.   Москве, не представили отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В отношении ООО «РиэлтСервис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На дату открытия конкурсного производства участниками Общества являлись:

гр. ФИО2 - доля участия: 1/11502 уставного капитала;

ООО «Офис ко» - доля участия: 1/11502 уставного капитала;

само общество ООО «РиэлтСервис» - доля на балансе общества: 11500/11502.

Доля в размере 11500/11502 уставного капитала перешла на баланс ООО «РиэлтСервис» после выхода из общества его участника - компании с ограниченной ответственностью «РЕСТАКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», которому эта доля ранее принадлежала. Указанная доля перешла на баланс общества с 28.01.2016 (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2167746690626 от 28.01.2016).

18.11.2021 в системе «Федресурс» опубликовано сообщение о продаже доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис»3 (ИНН 

<

***>) на открытых торгах. Номинальная стоимость доли составляет 115 000 000 рублей, в простых дробях 11500/11502.

29.12.2021ФИО5 принял участие в указанных публичных электронных торгах и победил, предложив наибольшую цену - 8 100 000,00 руб. Информация о результатах торгов содержится в сообщении №7976698 от 30.12.2021, размещенном в системе «Федресурс».

13.01.2021по результатам проведения торгов ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли по цене предложения на торгах - 8 100 000,00 руб. (далее - Договор купли-продажи от 13.01.2022). Информация о заключении данного договора купли-продажи содержится в сообщении № 8023604 от 14.01.2022.

ФИО5 оплатил цену доли полностью в размере 8 100 000,00 руб.

30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как об участнике ООО «РиэлтСервис» с долей в размере 11500/11502 уставного капитала общества.

24.06.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502 (далее - Договор купли-продажи от 24.06.2022).

28.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167746690626 о доле в уставном капитале ООО «РиэлтСервис», принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502. Указанная доля перешла к Обществу в результате выхода из состава участников Общества РЕСТАКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

01.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как об участнике ООО «РиэлтСервис» с долей в размере 11500/11502 уставного капитала общества.

Определением от 06.04.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дело № А40-17633/23-159-148 с делом № А40-165975/22-159-1295 для совместного рассмотрения, присвоив делу № А40-165975/22-159-1295.

Суд, правильно применив ст. 130 АПК РФ, обоснованно объединил дела № А40-165975/22-159-1295 и № А40-17633/23-159-148 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объединения дела №А40-165975/22-159-1295 и дела №А40-17633/23-159-148, поскольку:  

данные дела имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле;

данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (оспариваются одни и те же сделки; заявлены одинаковые основания; оба спора являются корпоративными).

Более того, в указанных делах заявлены тождественные требования (о признании недействительным договора купли-продажи Доли между ФИО5 и ФИО6). Следовательно, суду в любом случае придется решать вопрос об оставлении одного из требований без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если дела не будут объединены.

Кроме того, заявленные ФИО2 исковые требования являются взаимоисключающими:

ФИО2 просит восстановить за собой корпоративный контроль (которого у него никогда не было) и одновременно просит восстановить положение, существовавшее до 13.01.2022 (то есть признать за собой только 1/11502 доли);

ФИО2 просит перевести на себя права и обязанности покупателя по действительному договору купли-продажи доли от 13.01.2022 (между ООО «РиэлтСервис» и ФИО5) и одновременно просит признать этот договор ничтожным (по ничтожному договору нельзя перевести права и обязанности покупателя).

Рассмотрение взаимоисключающих требований в разных судебных процессах нарушает принцип законности (ст. 6 АПК РФ) и единообразия судебной практики. Суд указал на противоречие в требованиях Истца в определении об объединении от 06.04.2023, а также предложил уточнить исковые требования в определении об отложении от 06.04.2023). Несмотря на предложение суда, Истец в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ (недобросовестное поведение стороны в процессе) не заявил соответствующее уточнение исковых требований.

Таким образом, суд, применив ст. 130 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости объединения дела №А40-165975/22-159-1295 и дела №А40-17633/23-159-148.

ФИО2 никогда не имел права на долю в размере 11500/11502 в ООО «РиэлтСервис»,  поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 в ООО «РиэлтСервис» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис», поскольку ФИО2 никогда не обладал корпоративным контролем в отношении ООО «РиэлтСервис». 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 4, 9 АПК РФ).

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у участника права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества. Реализация этих правомочий определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля. 

Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее. Положения п. 3 ст. 65.2 ГК РФ предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

Суд, анализируя требование о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, указал, что правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее, что в настоящем случае отсутствует (стр. 10 Решения суда).

Как верно установил суд (стр. 10 Решения суда), согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РиэлтСервис», ФИО2 является участником данного общества с 29.12.2015 с долей участия 1/11502. Какие-либо иные доли (части доли) в отношении ООО «РиэлтСервис», в том числе спорная доля, ФИО2 никогда не принадлежали, что, в частности, подтверждается сведениями из системы Контур-Фокус.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не вправе требовать восстановления корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис» в отношении доли размером 11500/11502 уставного капитала (спорная доля) и признания прав на нее, поскольку никогда не являлся правообладателем данной доли.

Суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о переводе с ФИО12 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «РиэлтСервис» от 13.01.2022 в размере 11500/11502, поскольку данная доля ФИО12 не принадлежит. Суд верно установил, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 13.01.2022, обоснованно указал, что:

ФИО2 имел возможность реализовать свое преимущественное право при продаже доли в размере 11500/11502 в уставном капитале ООО «РиэлтСервис». Его права не были нарушены указанной продажей, поскольку ему было о ней известно (стр. 7-8 Решения суда).

ФИО2 пропустил трехмесячный срок исковой давности для предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (стр. 14 Решения суда).

 Суд обоснованно указал, что права ФИО2, связанные с возможностью реализации преимущественного права покупки спорной доли, не были нарушены. ФИО2 имел возможность реализовать данное право, однако не воспользовался им.

12.01.2021 конкурсный управляющий ООО «РиэлтСервис» ФИО4 направил в адрес ФИО2 запрос, в котором уведомил его о признании судом ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела № А40-267855/18. Соответственно, ФИО2 знал или должен был знать о введении в отношении ООО «РиэлтСервис» процедур банкротства.

Согласно п. 6 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все основные сведения о процедуре банкротства должника, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов, размещаются в ЕФРСБ.

Все соответствующие сведения в рамках процедуры банкротства ООО «РиэлтСервис» были размещены на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/company/39b54694-e18b-400b-839e-bae3c7e06db3/) и являлись общедоступными, в том числе:

18.11.2021 опубликовано сообщение № 7698575 «Объявление о проведении торгов», в соответствии с которым предусмотрено проведение торгов в отношении доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502; дата проведения торгов 29.12.2021;

30.12.2021 опубликовано сообщение № 7976698 о результатах торгов. В данном сообщении указано о том, что торги по продаже спорной доли признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен ФИО5 (его данные приведены в сообщении); цена продажи составила 8 100 000 рублей;

14.01.2021 опубликовано сообщение № 8023604 «Сведения о заключении договора купли-продажи»,  в котором указано о заключении  13.01.2022 договора купли-продажи  спорной доли  в  ООО  «РиэлтСервис»  в размере  11500/11502  с  ФИО5 по цене 8 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «РиэлтСервис», действуя разумно и добросовестно, проявляя интерес к деятельности общества, исполняя обязанности участника общества, в том числе связанные с проведением годовых общих собраний общества, должен был отслеживать информацию в отношении банкротства ООО «РиэлтСервис» в ЕФРСБ, в ЕГРЮЛ, на официальном сайте арбитражного суда. Имея сведения о результатах торгов по продаже спорной доли, ФИО2 имел возможность реализовать преимущественное право участника и потребовать заключения с ним договора купли-продажи, чего сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о его нахождении за пределами Российской Федерации. Нахождение за пределами Российской Федерации не препятствует разумному и добросовестному участнику общества (которому известно о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства) отслеживать соответствующую информацию об обществе на сайте ЕФРСБ и в ЕГРЮЛ. Какие-либо доказательства невозможности сделать это в период нахождения в РФ и/или за границей Истец не представил. 

Следует отметить, что ФИО2 длительное время являлся единственным участником и руководителем ООО «ИНФОКОМ» - организации, которая осуществляла деятельность в области права. С учетом данного обстоятельства ФИО2 должен был обладать всеми необходимыми правовыми знаниями для получения и отслеживания информации о статусе дела о банкротстве, о составе участников ООО «РиэлтСервис».

Кроме того, суд установил, что в дело о банкротстве ООО «РиэлтСервис» представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя адвоката Бобылевой О.В. Указанная доверенность 13.01.2022 удостоверена нотариально в г. Москва и предусматривает, помимо прочего, все полномочия на участие в деле о банкротстве.

Соответственно, как верно отметил суд, Истцу было известно о наличии процедуры банкротства ООО «РиэлтСервис», он имел на территории РФ профессионального представителя, который также мог своевременно получить всю необходимую информацию об обществе, в том числе о заключении договора купли-продажи от 13.01.2022.

Кроме того, 28.03.2022 конкурсный управляющий ООО «РиэлтСервис» направил в адрес участников ООО «РиэлтСервис» ФИО2 и ООО «Офис Ко» письменное уведомление, в котором сообщил о результатах проведенных торгов по продаже доли и просил в соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона сообщить конкурсному управляющему ООО «РиэлтСервис» о согласии на переход прав и обязанностей участника ООО «РиэлтСервис» по вышеуказанной доле в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» к ФИО5

Указанные почтовые отправления поступили в почтовые отделения по адресам ООО «Офис Ко» и ФИО2, однако не были востребованы последними как получателями отправлений, и возвращены в адрес конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» в связи с истечением срока хранения.

В представленных письменных пояснениях Истец оспаривает факт направления 28.03.2022 конкурсным управляющим ФИО2 уведомления о согласии на переход прав и обязанностей участника ООО «РиэлтСервис» к ФИО5

Аналогичная почтовая квитанция была представлена в деле о банкротстве ООО «РиэлтСервис» вместе с заявлением о привлечении Истца к субсидиарной ответственности. 

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «РиэлтСервис», он всегда направлял ФИО2 и иным лицам одновременно несколько документов одним почтовым отправлением.

Это, в частности, подтверждается представленными в настоящее дело почтовыми документами о направлении ФИО2 оферты о продаже доли в уставном капитале от 06.05.2022. Как следует из представленной в дело описи вложения, в данном письме одновременно с уведомлением (офертой) были вложены:

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания;

-определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.22 по делу № А40-267855/18.

Таким образом, как верно указал суд, единственной причиной отсутствия у ФИО2 уведомлений является недобросовестное поведение самого ФИО2, т.к. он более года не получал никакую почтовую корреспонденцию. Все отправленные в его адрес письма возвращались отправителям за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» не было нарушено; Истец имел возможность реализовать данное право, однако не воспользовался им. Доводы ФИО2 о ненаправлении уведомлений носят формальный характер.

 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок исковой давности на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «РиэлтСервис».

ФИО2 обратился с исковым заявлением по настоящему делу 01.08.2022, в том числе, предъявив требование о переводе с ФИО5 на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 13.01.2022. 

Согласно п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд обоснованно принял во внимание позицию ответчиков о том, что трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 13.01.2022 Истцом пропущен по следующим основаниям:

14.01.2022 в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) было опубликовано сообщение № 80236047 о заключении 13.01.2022 договора купли-продажи доли спорной доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 с ФИО5 по цене 8 100 000 рублей. С указанного момента Истец имел возможность предъявить иск о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи; 

30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как об участнике ООО «РиэлтСервис» с долей в размере 11500/11502 уставного капитала общества. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ФИО2 узнал или должен был узнать о переходе прав на долю в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 к ФИО5 14.01.2022. Следовательно, не позднее 14.04 2022 срок исковой давности по данному требованию ФИО2 истек.

Поскольку с иском настоящем деле ФИО2 обратился 01.08.2022, он пропустил установленный п. 18 ст. 21 Закона об ООО трехмесячный срок на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он не находился на территории РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует отслеживать судьбу общества, находящегося в процедуре банкротства, при наличии своего полномочного представителя. Кроме того, суд справедливо указал, что поведение ФИО2 как участника ООО «РиэлтСервис», находящегося в процедуре банкротства, отклонялось от общепризнанных стандартов добросовестной модели поведения участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции, правильно применив п. 11 ст. 21 Закона об ООО, пришел к верному выводу  о том, что соблюдение нотариальной формы не требуется в случаях продажи доли, принадлежащей самому обществу. Поэтому правило о соблюдении нотариальной формы не применимо к Договору купли-продажи доли от 13.01.2022.

Суд обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что Договор купли-продажи доли от 13.01.2022 между ООО «РиэлтСервис» и ФИО5 является недействительным, поскольку при его заключении не была соблюдено требование о нотариальной форме сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Требование о соблюдении нотариальной формы не применимо к Договору купли-продажи от 13.01.2022 между ООО «РиэлтСервис» и ФИО5

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных п. 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 ст. 23 Закона об ООО, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об ООО.

Соответственно, Закон об ООО предусматривает исключение для случаев продажи доли третьему лицу в соответствии со ст.24 Закона об ООО.

Статья 24 Закона об ООО регулирует распределение и продажу долей, принадлежащих самому обществу (находящихся на его балансе).

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что продавцом по договору купли-продажи оспариваемой доли от 13.01.2022 являлось само общество – ООО «РиэлтСервис». То есть в данном случае имела место продажа долей, принадлежащих обществу согласно ст. 24 Закона об ООО.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 21, ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о соблюдении нотариальной формы к договору купли-продажи от 13.01.2022 между ООО «РиэлтСервис» и ФИО5 не применимо.

Арбитражный суд   города Москвы пришел к обоснованному   выводу  о   том,   что   Договор   купли-продажи   от 24.06.2022 заключенФИО5и ФИО6 в предусмотренной законом нотариальной форме, в полном соответствии с требованиями законодательства и Устава ООО «РиэлтСервис», а также с соблюдением преимущественного права других участников общества.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании Договора купли-продажи от 24.06.2022 недействительным, справедливо указал на отсутствие каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной.

Как верно установил суд, ФИО6 приобрела долю в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 в установленном законом порядке, у лица, внесенного в ЕГРЮЛ в качестве владельца доли (ФИО5) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 24.06.2022 и с соблюдением преимущественного права других участников.

На дату заключения указанного договора ФИО5 являлся участником ООО «РиэлтСервис»; сведения о нем как об обладателе доли в размере 11500/11502 были внесены в ЕГРЮЛ, никем не оспорены.

При этом ФИО5 соблюдены все предусмотренные законом и уставом общества положения, касающиеся преимущественного права продажи доли другим участникам согласно ст. 7.4 Устава общества, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Оферта ФИО5 о продаже доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» была удостоверена нотариусом 06.05.2022. Данная оферта вручена обществу под отметку также 06.05.20228 и в дальнейшем направлена обществом другим участникам общества.

Таким образом, другие участники общества, в том числе ФИО2, были вправе воспользоваться своим преимущественным правом в срок не позднее 05.06.2022. ФИО2 указанным правом не воспользовался. Следовательно, ФИО5 продал спорную долю ФИО6 без нарушения преимущественного права ФИО2

Соответствие Договора купли-продажи доли от 24.06.2022 требованиям действующего законодательства и Устава общества также было проверено нотариусом при нотариальном удостоверении данного договора. 

Так, согласно тексту Договора купли-продажи от 24.06.2022 нотариус ФИО13 С:

проверила полномочия ФИО5 на распоряжение долей в ООО «РиэлтСервис» (п. 2 Договора купли-продажи);

установила, что отчуждаемая доля в ООО «РиэлтСервис» была полностью оплачена (п. 3 Договора купли-продажи);

проверила, что ФИО5 исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 21 Закона об ООО, по извещению Общества и других участников о продаже доли ООО «РиэлтСервис». Оферта участника удостоверена нотариусом 06.05.2022 (п. 13 Договора купли-продажи). 

В связи с этим Договор купли-продажи от 24.06.2022 заключен ФИО5 и ФИО6 в предусмотренной законом нотариальной форме, в полном соответствии с требованиями законодательства и Устава общества, а также с соблюдением преимущественного права других участников общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным Договора купли-продажи от 24.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Касательно в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года поясняется следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом самостоятельное обжалование определения об объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем производство в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-165975/22 подлежит  прекращению   

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-165975/22 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по Чеку по операции ПАО Сбербанк России от 20.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: Е.Н. Янина

 

                                                                                                     О.О. Петрова