РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270083/22-182-1436

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАГРОПРОЕКТ» (109544, 

<

...>, ЭТАЖ 19 ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБОЙНЫЙ КОРМ» (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОГОЛЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 328 129 руб.

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБОЙНЫЙ КОРМ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАГРОПРОЕКТ» об обязании ООО «УралАгроПроект» доплатить сумму в размере 7 200,00 руб., недоплаченную за указанный объем товара, обязании ООО «УралАгроПроект» возместить понесенные расходы в размере стоимости услуг перемещения и хранения товара 1 265 600,00 руб., о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.06.2021, диплом

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности № 19 от 17.03.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» (далее - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 282 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 329,00 руб. за период с 16.09.2022 по 21.11.2022 и за период с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 641,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 405, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» доплатить сумму в размере 7 200,00 руб., недоплаченную за указанный объем товара, обязании ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» возместить понесенные расходы в размере стоимости услуг перемещения и хранения товара в размере 1 265 600,00 руб., о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 140,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 960,00 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 393, 408, 458, 464, 506, 513, 515, 523 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» и ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» был заключен договор поставки № 270 от 05.11.2019 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно.

В период действия Договора истец произвел предоплату на сумму 18 758 800,00 руб., поставка осуществлена на сумму 15 476 000,00 руб.

В том числе, в соответствии со спецификацией № 13 от 18.07.2022, между сторонами был согласован к поставке жом сушеный свекловичный гранулированный в количестве 160 000 кг. по цене 23,50 руб./кг.

Оплата была согласована на условиях 100 % предоплаты до 20.07.2022.

Срок отгрузки товара: в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения обязательств по спецификации на расчетный счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 3 752 800,00 руб. двумя платежами:

- 19.07.2022 п/п № ОС000106 19.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 20.07.2022 п/п № ОС000115 от 20.07.2022 на сумму 1 752 800,00 руб.

Таким образом, срок поставки был согласован не позднее 03.08.2022.

В согласованный срок продукция вывезена не была по причине неверно оформленного ВСД на партию товара.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 3 752 800,00 руб.

Отказ от выборки был продиктован отсутствием правильно оформленного ветеринарно-сопроводительного документа, проблема заключалась в несоответствии между датой выработки продукции и документом, подтверждающим происхождение. 

Данное несоответствие было установлено в ЭВСД на объем 260 тн. Выбранный автотранспортом в период с 21.06.2022 по 30.06.2022.

О том, что законтрактованный объем в 160 тн. является единой выработанной партией с ранее отгруженным объемом и документация будет идентична ранее представленной документации, сообщил представитель ответчика.

Истец указывает, что на подконтрольные товары в обязательном порядке оформляются ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), далее – ВСД. Правила оформления ВСД закреплены в ст. 2.3 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Ветеринарные правила оформления ВСД, а также Порядок оформления в электронном виде утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589).

ВСД оформляются и выдаются в течение 1 рабочего дня. В случае если осуществляемое лабораторное исследование продукции в рамках производственного контроля и получения качественного удостоверения на выработанную партию продукции, данные исследования должны быть отражены в ВСД в «Лабораторных исследованиях». Производственный ВСД также выдается в течение 1 рабочего дня после исследования продукции.

При проверке сопроводительной документации вет. врачом установлено, что дата производства жома отлична от указанной в ВСД.

Ввиду вышеуказанных обстоятельства, срок поставки продукции был пропущен. Стоимость на законтрактованный объем значительно снизилась.

13.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой снизить цену на законтрактованный объем. По завышенной цене истец готов был вывезти только одну машину объемом 20 тн.

ФИО4 была отгружена 21.09.2022 по УПД № 755.

Истец отмечает, что на сегодняшний день им утрачен интерес к сделке, поскольку рыночная цена продукции снизилась относительно указанной в спецификации.

Таким образом, сумма незаконно удержанных денежных средств ответчиком составляет 3 282 800,00 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2022 по 21.11.2022 составил 45 329,00 руб.

Истец 06.09.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по электронной почте в соответствии с п. 6.9 Договора. Срок ответа на претензию составлял 10 дней с момента получения.

В свою очередь, ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

По мнению ответчика по первоначальному иску, норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применима к настоящему спору, поскольку требования возврата денежной суммы, о которых заявляет покупатель возникло из обязательственных отношений в рамках заключенного договора поставки, и для поставщика данная сумма является оплатой за невыбранный по вине покупателя товар.

Суд полагает позицию ответчика противоречащей законодательству.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик по первоначальному иску также поясняет, что продукция по Спецификации № 13 на момент отказа от поставки покупателем не перемещалась со склада покупателя, а учитывая, что транспортный ВСД оформляется только при передвижении товара, ВСД никаким образом не мог быть неверно оформлен на момент отказа от вывоза товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» указывает, что в спецификации № 13 от 18.07.2022 к Договору были согласованы условия о предварительной оплате в размере 100 % стоимости товара до 20.07.2022. Однако в нарушение обязательств покупатель перечислил сумму меньше согласованной на 7 200,00 руб.

Каких-либо доказательств несоответствия товара, согласованного к поставке, покупателем в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что поставщик существенным образом нарушил обязательства по Договору, что повлекло для покупателя такие последствия, в результате которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставщик считает необоснованной ссылку покупателя на то, что неверное электронное ВСД было оформлено на ранее вывезенный объем по совершенно другой спецификации. На товар, который был выбран ранее и принят в полном объеме, покупателем отказ от приемки по каким-либо основаниям не осуществлялся, а соответственно, данный довод истца не может иметь отношения к рассматриваемому делу и к спорной спецификации.

В силу п. 57 Правил № 589 оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не было аннулировано установленным законом образом, а соответственно предыдущая партия продукции была принята продавцом в полном объеме.

На основании п. 3 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в таких случаях, как:

- производство партии подконтрольного товара;

- перемещение (перевозка) подконтрольного товара.

Покупателем были усмотрены недостатки в расхождении даты выработки с датой производственного ВСД, однако проставление указанных сведений осуществляется производителем товара. ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» данный товар самостоятельно не производила и соответственно не имеет отношения к имеющимся датам производства и выработки в ВСД.

Учитывая изложенное и согласно разъяснительному письму Министерства сельского хозяйства РФ Департамента ветеринарии от 23.10.2020 № 25-Л-8738/ог-6282, оформление производственного ВСД возможно в день производства, на следующий день, либо в течение одного рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» неоднократно уведомлял ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» о готовности товара к выборке, в том числе и за пределами срока выборки, согласованного сторонами в Спецификации. Поставщик обязательства по поставке не нарушал, а покупатель сам намеренно уклонился от выборки товара.

Свою обязанность по подготовке товара к выборке поставщик выполнил, неоднократно направляя покупателю запросы и уведомления о датах и сроках выборки товара, о чем свидетельствует переписка, отраженная в протоколе осмотра доказательства, а также письма, направленные в адрес покупателя 07.09.2022 исх. № 236-22, исх. № 274-22 от 10.10.2022, исх. № 307-22 от 21.11.2022.

В отношении довода покупателя об истечении срока годности товара поставщик поясняет, что дата выработки партии 28.06.2022 согласно Ветеринарному свидетельству № 16008473188 от 21.09.2022. Пункт 9.9 ГОСТ Р 54901-2012 Жом сушеный. Технические условия. Определяет рекомендуемый срок хранения 9 (девять) месяцев с даты изготовления, то есть в настоящее время истек рекомендуемый срок хранения, а соответственно товар подлежит дальнейшей ликвидации. Учитывая, что срок хранения истек по вине покупателя в виду того, что в нарушение обязательств, выборка товара не была произведена в установленное время.

В процессе ожидания выборки товара покупателем, и после истечения установленного в спецификации срока, истец по встречному иску  вынужден был привлечь организацию для ответственного хранения, поскольку на своем складе больше не мог организовывать хранение из-за отсутствия свободного места, в виду чего в обоснование встречных исковых заявлений просит возместить 1 265 600,00 руб., перечисленные по платежным поручениям № 638 от 28.12.2022 и № 69 от 14.02.2023.

Довод покупателя о том, что данный товар не требует особенного хранения, суд считает несостоятельным, поскольку п. 9.7 ГОСТ Р 54091-2012 говорит об особенностях хранения данной продукции, а именно при температуре окружающей среды и относительной влажности воздуха не более 60 %. Учитывая, что данный товар является кормовой добавкой, входящей в состав комбикормов, указанный ГОСТ содержит ссылки на применение иных стандартов, в том числе по хранению, а именно на ГОСТ Р 51850-2001, содержащий условия по хранению и требования к складам.

Поставщик как сторона сделки, должен был быть уверен в том, что организация хранителя является профессиональным хранителем, при хранении не будут снижены качественные показатели продукции.

ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» неоднократно предупреждало покупателя о том, что продукция будет передана на ответственное хранение направленными письмами исх. № 236-22 от 07.09.2022, исх. № 244-22 от 14.09.22, однако каких-либо действий по выборке товара покупатель не произвел, участие и интереса к хранению не проявил, оставив данные письма без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, продавцом не нарушены ни сроки подготовки товара к выборке, ни иные условия Договора и спецификации к нему. Покупатель мер к выборке оставшейся части товара не принял, иной срок выборки не согласовал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении условий Договора.

Учитывая, что неисполнение обязанности по своевременной передаче товара произошло по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозу товара в согласованный сторонами срок. При таких обстоятельствах покупатель не вправе требовать возврата предоплаты по причине оформления некорректных документов.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 274-22 от 10.10.2022 с требованием принять товар и оплатить услуги хранения товара.

В связи с тем, что невыборка товара происходит из-за недобросовестного поведения покупателя, у поставщика возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату хранения, платежными поручениями, актами. Указанные расходы на хранение и перемещение товара являются прямыми убытками (реальным ущербом) поставщика, поскольку представляют собой фактические понесенные по вине покупателя расходы.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель обязанность по приемке товара не исполнил, несмотря на отправленные ему  поставщиком сообщения о поступлении товара, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, поставщик вправе по своему выбору не возвращать аванс либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по принятию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в размере понесенных им расходов на доставку и хранение товара (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения ГК РФ не предусматривают возможность для стороны по договору купли-продажи требовать в судебном порядке от покупателя произвести предварительную доплату товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Встречный иск о взыскании убытков в размере 1 265 600 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАГРОПРОЕКТ» (109544, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ БУЛЬВАР, ДОМ 2, ЭТАЖ 19 ОФИС 17, ОГРН: 1117448002165, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7448135772) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБОЙНЫЙ КОРМ» (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 87, ОФИС 708, ОГРН: 1132225012314, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 2225140434) убытки в размере 1 265 600 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 140 (Восемнадцать тысяч сто сорок) руб., государственную пошлину в размере 27 960 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева