ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112427/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Серова Ю.В. – доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Сафонов А.В. – доверенность от 08.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31354/2018)  ООО "ТК Магистраль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-112427/2017 (судья  О. Ю. Дудина), принятое 

по иску  ООО "Логитерра"

к  ООО "ТК Магистраль"

3-е лицо:  АО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее – ответчик) 3 920 459,74 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания, 3-е лицо). 

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  о взыскании с ответчика в порядке суброгации 2 301 043,74 руб. 

В связи с произведенными Страховой компанией платежами истец уменьшил сумму исковых требования до   444 762,43 руб. 

Страховая компания также заявила об уточнении требований, просила взыскать денежные средства с ответчика в порядке суброгации в размере 3 475 697,31 руб.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 08.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 444 762,43 руб. стоимости утраченного груза, 42 602 руб. расходов по государственной пошлине, а также с ответчика взыскано в пользу 3-го лица 3 475 697,31 руб. в порядке суброгации. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  утрата груза произошла не по вине ответчика, а по причине совершения преступления. Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что груз похищен по вине или неосмотрительности ответчика.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен Договор № ЛРТ-000057 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 12-27, далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. 

29.06.2017 ответчик принял от истца поручение экспедитору № 74 003 (л.д. 35), по условиям которого ответчику поручено обеспечить перевозку груза (товары народного потребления) общей стоимостью 4 258 591,86 руб. из Московской области в город Екатеринбург, дата погрузки – 30.06.2017, дата разгрузки – 03.07.2017. Для выполнения поручения экспедитором назначен водитель (Кормилицын Д.А.) и указано транспортное средство для перевозки груза (рефрижератор 20 т). 

30.06.2017 водителем принят груз для его доставки в место назначения, что подтверждается подписанными сторонами экспедиторской распиской № 75 003/1 от 30.06.2017 и Транспортной накладной (л.д. 36-37). Стоимость груза уточнена и составила 3 920 459,74 руб. Вместе с тем, в назначенное время груз не доставлен в место разгрузки. 

В правоохранительные органы подано соответствующее заявление о совершении преступления (исх. № 61-1/15273 от 25.07.2017, Купавинский следственный отдел полиции в г. Набережные Челны). 

На претензии истца о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (л.д. 28-34), ответчик не ответил, возмещение ущерба не произвел.  

Между истцом и Страховой компанией заключен генеральный договор страхования грузов № 7851R/049/Г0076/5 от 01.09.2015 (далее – Договор страхования) (л.д. 96-102) по условиям которого Страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить причиненные страхователю убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился в Страховую компанию с заявлениями на выплату страхового возмещения. Страховыми актами № 7851R/049/689/17, № 7851R/049/690/17, № 7851R/049/687/17, № 7851R/049/685/17, № 7851R/049/684/17, № 7851R/049/683/17, № 7851R/049/688/17, № 7851R/049/686/17, № 7851R/049/2112 17/7 утрата груза признана страховым случаем, в адрес истца перечислено страховое возмещение в общей сумме 3 475 697,31 руб. (л.д. 103-126, 134-137). 

Поскольку ущерб в полном объеме не произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

  Таким образом, тот факт, что перевозку утраченного груза осуществлял водитель, указанный в поручении экспедитору ответчиком, не исключает ответственность самого ответчика за ненадлежащее исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего момента груз не найден и не передан истцу. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Таким образом, по смыслу данной нормы ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно (а не субъективно) непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. Ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

В данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем привлечения иных водителей к перевозке, найме охраны и других дополнительных мер для обеспечения сохранности груза.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие причиной утраты груза, находились полностью в сфере контроля ответчика (им было выбрано лицо, непосредственно осуществлявшее перевозку утраченного груза).

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, мог и должен был предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, которое относится к рискам предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что утрата груза произошла по обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы в отношении водителя-экспедитора не приводит к перераспределению рисков и не освобождает ответчика от ответственности. 

Стоимость утраченного груза составляет 3 920 459,74 руб., которая истцу ответчиком не возмещена. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 3 920 459,74 руб.  заявлены правомерно.

В то же время, судом первой инстанции обосновано учтен факт выплаты истцу страхового возмещения за утрату груза в размере 3 475 697,31 руб., в связи с чем на основании статей 929 и 965 ГК РФ  право требования взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 475 697,31 руб. перешло к Страховой компании.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК Магистраль» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2018 года по делу №  А56-112427/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков