ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6550/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-6550/2023 (судья И.Ю. Ширяй), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесённых по делу № А46-6550/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – представитель ФИО3 по доверенности № 15 от 03.10.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее – ООО «Эмисари», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 11.04.2023 (вх. от 14.04.2023 № 103278) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее также третье лицо).

Определением от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А46-6550/2023 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОКС» в пользу  ООО «Эмисари» взыскано 24 120  руб. 86 коп.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

20.10.2023 ООО «Эмисари» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по делу № А46-6550/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023  заявление ООО «Эмисари» удовлетворено частично, ООО «ОКС» в пользу  ООО «Эмисари» взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 371 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эмисари» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части присужденной в пользу ООО «Эмисари» суммы судебных расходов. Взыскать с ООО «ОКС» в пользу ООО «Эмисари» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 103 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.

Определением от 19.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ОКС» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – ФИО2, также поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, со ссылкой на то обстоятельство, что его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, тогда как, размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно снижен судом первой инстанции.

От ООО «ОКС» поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых ответчик указал на то, что представитель истца при рассмотрении дела занимал пассивную позицию, в судебных заседаниях участия не принимал, допущенные ошибки в части уточнения искового периода не устранил.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС», поддержал доводы изложенные в отзыве и письменных возражениях на отзыв третьего лица,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 01.09.2022 между ООО «Эмисари» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ОКС» неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома по ул. 20-го Партсъезда, д. 60 за период с 01.10.2019 по 01.10.2022. В целях исполнения поручения заказчика исполнитель обязуется произвести следующие действия: подготовка и направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления, отслеживание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При необходимости – направление в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных документов: пояснений, заявлений, ходатайств и т.п. Реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1).

В пункте 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата производится после вступления решения суда в законную силу. 

17.10.2023 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем по заданию заказчика выполнен следующий объем юридических услуг:

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления с комплектом приложений;

- направление копии иска в адрес ответчика;

- подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (11.07.2023);

- подготовка и подача письменных пояснений к доводам искового заявления (17.07.2023);

- подготовка и подача отзыва на заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек;

- участие в судебном заседании 05.10.2023.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2023 № 10/23 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления (на 5 машинописных листах, большая часть которых составляет выдержки из нормативных актов) и подготовку письменных пояснений (на 0,5 машинописных листах)), а также подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (продолжительностью 4 мин. вместе с оглашением резолютивной части), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом иные поименованные в акте от 17.10.2023 услуги не подлежат принятию во внимание при оценке объема оказанных представителем истца услуг. Так, как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела досудебная претензия подготовлена ФИО2, на что указано в приложении к исковому заявлению. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.07.2023 содержит 2 строки. В судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов полномочия представителя ООО «Эмисари» подтверждены не были, а подготовка отзыва на заявление это инициатива самого истца, на принятый судебный акт влияния не оказало. Услуги по направлению копий документов, не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесённые расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении исковых требований ООО «Эмисари», судом было проведено три судебных заседания – 06.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023. Истец участие в данных судебных заседаниях своего представителя не обеспечил, надлежаще мотивированный  расчет по указанию суда не представил,  фактически активную позицию при поддержании исковых требований занимал только представитель третьего лица. Представитель ответчика признал исковые требования на сумму 24 120 руб. 86 коп. Указанный размер задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Доводы третьего лица, со ссылкой на  определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ФИО2, с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно мотивировочной части указанного определения, судом при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя третьего лица учтена активная позиция данного представителя при рассмотрении спора, участие представителя во всех трех судебных заседаниях – 06.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023. В свою очередь как указано выше представитель истца участия в данных судебных заседаниях не принимал. Соответственно отсутствуют основания равнозначно оценивать объем оказанных услуг представителей истца и третьего лица.

Также подлежит отклонению довод истца со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», поскольку расценки услуг, указанные в данном постановлении носят рекомендательных характер и применяются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также объема и сложности фактически оказанных услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 371 руб. 10 коп. (11 000 руб. * 67,01%).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-6550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эмисари»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова