ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76486/2023

Дело № А40-112348/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 33 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-112348/23-140-2037, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 09.01.2024; ФИО7 по дов. от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансСтрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

С вынесенным решением не согласилась Инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 93 591 925 руб., начислены пени в общем размере 50 068 966,37 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 981 781,2 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 22.03.2023 №21-10/031822@ Управление отменило решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным отношениям Общества и ООО «Крона», ООО «Комплекс», ООО «Метсервис», ООО «Медитек», ООО «Авеста», в остальной части оставляет апелляционную жалобу ООО «ТрансСтрой» без удовлетворения.

Одновременно Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом выводов, изложенных в решении.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Управлением, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «ТрансСтрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, определенные п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2.1.1 оспариваемого решения, Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС налог по счетам-фактуры ООО «Бизнес-Таврида» (далее также – спорный контрагент) на общую сумму 16 726 310 руб., в том числе: в 1 квартале 2018 года в сумме 4 308 200 руб.; во 2 квартале 2018 года в сумме 9 834 926 руб; 3 квартале 2018 года в сумме 2 583 183 руб.

Согласно пункту 2.2.1 оспариваемого решения Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год, затраты по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Таврида» на общую сумму 92 923 947 руб. при том, что, по мнению Инспекции, обязательства по сделкам не исполнены ООО «Бизнес-Таврида».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму экономически обоснованных, документально подтвержденных затрат, которые преследуют цель получения дохода.

В свою очередь, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг, при соблюдении следующих условий: налогоплательщик приобретает работы для осуществления облагаемых НДС операций; налогоплательщик получил от контрагента надлежащим образом оформленный акт о выполненных работах; налогоплательщик принял к учету приобретенные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорным контрагентом, а именно не доказано наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствие реального исполнения обязательств по договорам спорным контрагентом, а также непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Бизнес - Таврида» (исполнитель) заключены договоры №01/08/2017/БТ от 01.08.2017 и №01/02/2018/БТ от 02.02.2018 на выполнение строительно – монтажных работ на объектах заказчика. 

ООО «Бизнес - Таврида» было привлечено Обществом в качестве субподрядчика для выполнения строительно – монтажных работ на объектах заказчиков Общества: ООО «Нефтегазотехнологии» и ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение». 

Судом первой инстанции установлено, что рамках проверки Обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, составленные сторонами по хозяйственным операциям в рамках исполнения названных договоров, что не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению представленных первичных документов, налоговым органом не предъявлено. 

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что по карточке счета 60 в разрезе контрагента ООО «Бизнес-Таврида» в операциях к документам от 10.04.2018, от 22.08.2018 и 14.09.2018 указано, что поставка товаров и выполнение работ осуществлялись на объектах ООО «ТК Теплокомфорт» (заказчик Общества), не может служить основанием для вывода о формальности составления документов со спорным контрагентом и, тем более, о невыполнении им строительно – монтажных работ, поскольку такое указание в карточке счета 60 является технической ошибкой при заполнении части поля «Операции» (вместо ООО «ТК Теплокомфорт» должно было быть указано ООО «Нефтегазотехнологии»).

Однако, оставшаяся часть поля карточки счета 60 применительно к указанию договора, по которому были выполнены работы, и соответствующих этой операции сумм в ней полностью соответствуют данным, в частности, УПД от 10.04.2018 № 13 и 14, а также иным.

Кроме того, карточка счета 60 не является первичным учетным документом и не служит документальным подтверждением заявленных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, поэтому отдельные допущенные при ее формировании и заполнении незначительные несоответствия не влияют на существо совершенных в действительности хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, к оформлению которых, налоговым органом претензий не предъявлено.

Тем не менее, в оспариваемом решении налоговый орган сформулировал вывод о том, что ООО «Бизнес - Таврида» не являлось лицом, которое фактически выполнило спорные работы, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства:

- ООО «Бизнес - Таврида» имело формальную численность сотрудников на протяжении непродолжительного периода времени;

- спорный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ;

- ООО «Бизнес - Таврида» в налоговой отчётности отражало минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; 

-  ООО «Бизнес - Таврида» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Бизнес-Таврида» является полностью финансово подконтрольным Обществу, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Бизнес-Таврида», в дальнейшем перечислялись со сменой назначений платежей за стройматериалы, транспортные услуги и автозапчасти;

- ведение бухгалтерского учета и отправка отчетности ООО «Бизнес-Таврида» осуществлялось бухгалтером ООО «ТрансСтрой» с использованием одних и тех же IP-адресов; 

- в карточке счета 60, представленной Обществом, отражены сведения несоответствующие первичным учетным документам по хозяйственным операциями с ООО «Бизнес - Таврида». 

При этом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что фактически спорные работы на объектах АО «Транснефть» были выполнены силами заказчика Общества - ООО «Нефтегазотехнологии».

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не поставлен под сомнение сам факт реального выполнения строительно – монтажных работ и их принятия Обществом в объеме, отраженном в первичных учетных документах. 

Кроме того, в рамках спорных договоров в адрес Общества была осуществлена поставка стройматериалов и оборудования на общую сумму 6 424 116 руб. (в т.ч. НДС 1 156 341 руб.), реальность которой налоговым органом также под сомнение не поставлена.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между Обществом и налоговым органом отсутствует спор по вопросу реальности выполнения строительно – монтажных работ и поставки материалов в объеме, отраженном в первичных учетных документах. 

Исследовав доводы налогового органа, касающиеся обстоятельств деятельности ООО «Бизнес - Таврида» и которые, по утверждению Инспекции, свидетельствуют о «техническом» характере деятельности указанной организации, суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонил данные доводы, по следующим основаниям.

Так, отклоняя довод налогового органа об исключении 20.05.2020 ООО «Бизнес - Таврида» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности ведения спорным контрагентом предпринимательской деятельности в проверяемом периоде (1 – 3 кварталы 2018 года). 

Вместе с тем, Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство, не приводит ни одного аргумента тому, каким образом оно может характеризовать деятельность спорного контрагента за 2 года до его наступления.  

В отношении деятельности ООО «Бизнес - Таврида» судом первой инстанции установлено следующее. 

ООО «Бизнес - Тарвида» зарегистрировано 17.09.2014 то есть более чем за 3 - 3,5 года до заключения спорных договоров с Обществом, с уставным капиталом 11 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся ФИО8

На дату заключения договоров с Обществом какой-либо информации о недостоверности сведений о руководителе, учредителе, адресе места нахождения спорного контрагента в ЕГРЮЛ не имелось. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иных источников (кроме сведений из ЕГРЮЛ) для налогоплательщиков получить информацию о достоверности/недостоверности сведений о его контрагентах не имеется.

Также судом первой инстанции установлено и обоснованно принято во внимание то, что сведения о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «Бизнес - Таврида» были внесены в ЕГРЮЛ уже спустя длительное время после совершения спорных хозяйственных операций с Обществом, а, следовательно, указанных обстоятельств не существовало в момент инициирования заключения спорных договоров с Обществом и их исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ подтверждено то, что на момент вступления в хозяйственные отношения с ООО «Бизнес - Таврида» и исполнения договорных обязательств (а также продолжительное время после их исполнения) ООО «Бизнес - Таврида» являлось действующей организацией, без указания в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней, что не могло вызывать сомнений у третьих лиц - потенциальных контрагентов при вступлении во взаимоотношения с ООО «Бизнес - Таврида».

Отклоняя доводы налогового органа о «техническом» характере деятельности ООО «Бизнес - Таврида», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были исследованы фактические обстоятельства ведения спорным контрагентом предпринимательской деятельности. 

Как следует из банковских выписок ООО «Бизнес-Таврида», спорный контрагент на постоянной основе в 2018 году – периоде взаимоотношений с ООО «ТрансСтрой» - перечисляло денежные средства за нежилые помещения: в адрес ООО «СамараЭнергоЦентр» по договору от 09.06.2017 № 02/Ю, включая декабрь 2018 года, при этом налоговым органом не проводился анализ сведений об оплате за аренду в 2019 году – в периоде, когда была внесена запись о недостоверности; в адрес ИП ФИО9 по договору от 15.06.2017 № 4, включая платежи за август 2018 года.

Оба указанных контрагента ООО «Бизнес - Таврида» являются действующими, с высоким рейтингом надёжности. Однако в ходе выездной налоговой проверки никаких контрольных мероприятий в отношении ООО «СамараЭнергоЦентр» и ИП В.С.ЕБ. не проводилось. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исследовал вопрос об использовании спорным контрагентом в проверяемом периоде (2018 год) арендованных у указанных лиц нежилых помещений, а неправомерно ограничился сведениями, которые были установлены в отношении ООО «Бизнес-Таврида» спустя продолжительное время после окончания взаимоотношений с Обществом.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бизнес - Таврида» по состоянию на 18.07.2019 не был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в 2018 году (период финансово – хозяйственных отношений с Обществом) ООО «Бизнес - Таврида» по адресу государственной регистрации располагалось, доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

О формальном подходе налогового органа к исследованию фактических обстоятельств деятельности спорного контрагента указывает также то обстоятельства, что ООО «Бизнес-Таврида» с 21.09.2015 имело филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, ком. 1, однако указанные сведения Инспекцией не анализировались, а мероприятия налогового контроля не проводились. 

Судом первой инстанции принят во внимание факт проведения в отношении ООО «Бизнес - Таврида» выездной налоговой проверки, по результатам которой 28.06.2018 было вынесено решение № 13-18/39 в соответствии с которым, спорный контрагент был привлечен к ответственности по НДС и страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, оплата которых произведена 04.07.2018,что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бизнес-Таврида», представленной в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, в период вступления во взаимоотношения с Обществом и исполнения договорных обязательств, ООО «Бизнес-Таврида» проверялось налоговыми органами по вопросам соблюдения им требований законодательства о налогах и сборах, однако такая проверка могла быть проведена только в отношении реально существующей организации, поскольку ее проведение  предусматривает в обязательном порядке реальное взаимодействие налогового органа и налогоплательщика, а также его должностных лиц при реализации установленных НК РФ процедур проведения проверок и привлечения к ответственности, а также применения мер взыскания.

Кроме того, как следует из выписки из банковских выписок ООО «Бизнес-Таврида», спорный контрагент в проверяемом периоде нес расходы, связанные с наличием у него работников, взаимодействовал с реальными юридическими лицами в рамках обеспечения ведения предпринимательской деятельности и в действительности нес различные расходы, необходимые для ее осуществления.

Так, ООО «Бизнес-Таврида» несло расходы на обучение персонала (по счету № 536 от 05.02.2018 оплатило НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» за обучение бетонщика), что соответствует виду осуществляемой спорным контрагентом деятельности.

Вместе с тем, ООО «Бизнес-Таврида» оплачивало в адрес ООО «Самара-Техноавиа» денежные средства за спецодежду по счету от 30.01.2018 № 382. ООО «Самара-Техноавиа» на настоящий момент является реально действующей организацией с высоким рейтингом надежности. 

В течение всего 2018 года ООО «Бизнес - Таврида» оплачивало страховые взносы в соответствующие фонды, что свидетельствует о фактическом наличии у него работников и исполнении им требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере. По итогам проведенной выездной налоговой проверки согласно решению от 28.06.2018 № 13-18/39 ООО «Бизнес-Таврида» также оплатило соответствующие суммы недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

В течение 2018 года ООО «Бизнес-Таврида» оплачивало услуги связи (Интернет) в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Помимо расходов на аренду помещений, заработную плату работникам, их обучение и спецодежду, услуги связи, уплату соответствующих сумм налогов, сборов и страховых взносов, спорный контрагент нес и иные расходы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: расходы на приобретение офисной мебели у ООО «Комус-Приволжье» и ООО «Ринторг»; расходы на приобретение услуг, строительных материалов и оборудования у различных организаций, в том числе: ООО «Деловые линии», ООО «Самара-Спец-Сервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «МастерСтройТорг», ООО «Росстроймонтаж», ООО «Геотест», ООО «Геотест-М», АО «Сталепромышленная компания», ООО «СтройЦентрСнаб», АО «ПромстройВолга-С», ООО «Новая Керамика», ООО «Поволжская металлоломная компания», а также у иных реально действовавших организаций, в отношении которых Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления им предпринимательской деятельности и о нарушениях законодательства о налогах и сборах в результате взаимоотношений с ООО «Бизнес-Таврида».

О реальности осуществления спорным контрагентом предпринимательской деятельности свидетельствует и то, что на протяжении всего 2018 года им оплачивались взносы в СРО Союз «Содружество строителей» - крупнейшую саморегулируемую организацию в Самаре и Самарской области, являющуюся членом Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ).

ООО «Бизнес-Таврида» был заключен договор страхования ответственности от 16.06.2018 № 0009264555 с ООО «Зетта Страхование»на сумму 8 000 000 руб., что является обязательным требованием для ведения деятельности в области строительства и членства в СРО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО Союз «Содружество строителей», в отношении ООО «Бизнес-Таврида» в течение 2018 года – периоде взаимоотношений с Обществом – проводились плановая документарная и внеплановая проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, стандартов, внутренних документов и условий членства в СРО, по итогам которых нарушения в деятельности спорного контрагента отсутствовали.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  указывают на то, что ООО «Бизнес-Таврида» в период как до, так и во время взаимоотношений с ООО «ТрансСтрой», являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «Бизнес – Таврида» в проверяемом периоде сотрудников (в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ были сданы на 23 человек).

Согласно выписке из банковских выписок, спорный контрагент в течение всего 2018 года выплачивал заработную плату своим работникам, а также удерживал и перечислял в бюджет суммы НДФЛ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде у ООО «Бизнес - Таврида» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент имел формальную численность сотрудников на протяжении непродолжительного периода времени, в том числе со ссылками на неявку сотрудников ООО «Бизнес - Таврида» на допросы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе приведены сведения о периоде трудоустройства только 6-ти (26%) сотрудников из 23-х, наличие которых установлено налоговым органом в оспариваемом решении, что не может свидетельствовать о формальной численности работников спорного контрагента, соответственно не позволяет распространять указанный вывод на всех работавших в ООО «Бизнес-Таврида» физических лиц в отношении которых, в налоговый орган в установленном порядке представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, уплачивались соответствующие суммы налогов и страховых взносов. Иного налоговый орган не установил.

Период трудоустройства указанных 6-ти сотрудников в ООО «Бизнес – Таврида» составлял не менее 5-ти месяцев и более, при этом, налоговым органом не приведено доказательств, что указанного периода их трудоустройства было недостаточно для исполнения ООО «Бизнес - Таврида» своих обязательств по договорам с Обществом. 

Ссылка налогового органа на неявку на допросы сотрудников ООО «Бизнес-Таврида» обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из материалов выездной налоговой проверки и представленных в дело доказательств следует, что налоговый орган лишь единожды направлял повестки о вызове на допросы физических лиц – сотрудников ООО «Бизнес – Таврида».

Таким образом, сам по себе факт неявки в налоговый орган отдельных работников спорного контрагента для проведения допроса по единожды направленным повесткам, не может свидетельствовать о неосуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Бизнес-Таврида», поскольку, осуществляя деятельность в области строительства, для которой присущ разъездной характер, физические лица могли и не получать соответствующие повестки, в том числе и в силу ограниченности сроков хранения корреспонденции, повторно повестки о вызове на допрос Инспекцией не направлялись.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила повестки о вызове на допрос только части физических лиц, и не предпринимала мер по вызову на допрос 40 % работников спорного контрагента, из чего следует вывод о том, что налоговый орган не предпринимал надлежащих мер по проведению мероприятий налогового контроля, направленных на исследование всех обстоятельств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8, являясь с 22.09.2015 руководителем ООО «Бизнес - Таврида», не заявлял о недостоверности сведений о нем в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому такие сведения являются достоверными. Налоговый орган, будучи регистрирующим органом, также не установил недостоверности сведений о нем. 

ФИО8 вплоть до настоящего момента не состоит ни в реестре дисквалифицированных лиц, ни в реестрах «массовый» руководитель и «массовый» учредитель. Будучи руководителем ООО «Бизнес-Таврида», ФИО8 согласно выписке из банковских выписок, получал заработную плату в течение всего 2018 года.

В отношении ФИО8 в налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 230 НК РФ представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2018 год, в которых отражены сведения о полученном доходе за 2018 год и исчисленной сумме налога, которая перечислялась в бюджет, что также отражено в выписке из банковских выписок спорного контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств формального руководства ФИО8 деятельностью ООО «Бизнес - Таврида» в материалах налоговой проверки не представлено, фактическое руководство ФИО8 названной организацией подтверждено многочисленными документальными доказательствами, в связи с чем, ссылка налогового органа на его неявку на допрос в налоговый орган, не подлежит принятию во внимание.

Вместе с тем, затруднения налогового органа при проведении контрольных мероприятий (в части получения свидетельских показаний) не могут влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа ему в праве на вычет НДС, уплаченного поставщику в составе цены на товары (работы, услуги) и учета в составе расходов соответствующих затрат при наличии в материалах налоговой проверки исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность приобретения таких товаров (работ, услуг). 

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы судебного дела протокол допроса от 10.01.2022 свидетеля ФИО10 пришел к  выводу о том, что он является недопустимым доказательством так как составлен с грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законамипорядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. 

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из системного толкования вышеперечисленных норм НК РФ следует, что в протоколе допроса, помимо показаний свидетеля, также должна быть отметка, удостоверенная подписью такого свидетеля, о том, что он уведомлен об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, перед получением показаний должностное лицо налогового органа обязано разъяснить свидетелю положения статьи 51 Конституции РФ, что в протоколе также удостоверяется подписью свидетеля.

Аналогичные требования к протоколу допроса свидетеля и порядку его составления содержатся и в приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В нарушение вышеуказанных требований в протоколе допроса ФИО10 от 10.01.2022 отсутствуют обязательные сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, а также о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в протоколе допроса отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний свидетельствует о существенных нарушениях пункта 5 статьи 90 НК РФ и о недопустимости использования такого протокола в качестве доказательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе допроса указываются должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; а согласно пункту 4 указанной статьи протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В рассматриваемом случае, согласно вводной части протокола допроса ФИО10 от 10.01.2022 допрос проводился заместителем начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО11, однако согласно итоговой части протокола допрос проведен специалистом 1 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО12, о чем в соответствующей графе проставлена его подпись как должностного лица налогового органа.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 10.01.2022 не подписан должностным лицом налогового органа, проводившим допрос свидетеля, что также влечет недопустимость использования его в качестве доказательства.

Кроме того, при проведении допроса и его составлении были допущены также и иные существенные нарушения, влекущие недопустимость его использования в качестве доказательства: в протоколе отсутствует подпись свидетеля на стр. 8 в графе, предусматривающей отражение факта проведения допроса и его окончания, о наличии или об отсутствии замечаний к протоколу, а стр. 4 и 6, содержащие вопросы свидетелю, не заполнены вовсе.

Все вышеперечисленные и установленные арбитражным судом первой инстанции грубые нарушения норм НК РФ, регулирующих порядок составления протокола допроса свидетеля, послужили основанием для вывода суда о невозможности использования названного протокола в качестве доказательства по настоящему делу.  

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил и само содержание протокола допроса ФИО10, поскольку его показания о том, что в 2018 году он не являлся сотрудником ООО «Бизнес – Таврида» прямо противоречат документальным доказательствам, а именно – справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Бизнес - Таврида» в налоговый орган в 2018 году на ФИО10 

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на показания ФИО10, налоговый орган не приводит ни одного довода в опровержение вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергает вывод суда о невозможности использования названного протокола в качестве доказательства по настоящему делу. 

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о формальной численности сотрудников ООО «Бизнес - Таврида», как необоснованный.

Отклоняя доводы Инспекции о невозможности ООО «Бизнес - Таврида» осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, арбитражный суд первой инстанции установил, что контрагент являлся активным участником судебных споров в арбитражных судах по делам: (1) №А55-37664/2019 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, в рамках которого, судом установлен факт оказания услуг связи ООО «Бизнес-Таврида»;(2)№А55-23381/2019 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с ООО «Бизнес-Таврида» был взыскан штраф;(3)№А55-3604/2018 по искуООО «Бизнес - Таврида» к ООО «Самара-Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2017 № пр-005/2017, иск удовлетворен частично; (4)№А55-22769/2018 по заявлению ООО «Бизнес - Таврида» о включении его требований в размере 2 481 354 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж». 

Вышеприведенные обстоятельства являются безусловным подтверждением осуществления ООО «Бизнес - Таврида» реальной деятельности, в рамках которой названная организация активно пользовалась своими процессуальными правами и защищала свои интересы в сфере предпринимательской деятельности, а вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам, подтверждены факты наличия у ООО «Бизнес - Таврида» реальных контрагентов поставщиков и покупателей. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бизнес-Таврида» не являлось взаимозависимым лицом, аффилированным или иным образом зависимым от Общества.

Утверждение Инспекции о «финансовой» подконтрольности ООО «Бизнес-Таврида» Обществу, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Формулируя вывод о финансовой подконтрольности ООО «Бизнес - Таврида» Обществу, налоговый орган ограничился лишь анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес – Таврида» за 2018 год, несмотря на ведение данной организацией реальной предпринимательской длительности и в иные периоды, в том числе и в проверенные Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой поверки Общества, по результатам которой претензий к взаимоотношениям со спорным контрагентом не предъявлено. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению Инспекции, у ООО «Бизнес-Таврида» были открыты расчетные счета в двух банках: ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Газбанк».

Вместе с тем, в материалы дела был представлен лишь один «сводный» документ под названием «выписка из банковской выписки», в котором выборочно отражены сведения о платежных операциях по расчётным счетам ООО «Бизнес-Таврида» в указанных банках.

В представленном «сводном» документе отсутствует значительная часть платежей, произведенных на расчетный счет спорного контрагента, открытый в АО КБ «Газбанк» (в том числе, платежи Общества за выполненные работы в период с 01.03.2018 по 14.06.2018, а также 27.06.2018 и 28.06.2018), а, следовательно, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Бизнес - Тарвида» на основании которых налоговых орган строит свои выводы, являются неполными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция в нарушение норм НК РФ в произвольном порядке «формирует» материалы проверки, незаконно подменяя ими имеющиеся у нее доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. 

На основании вышеперечисленных обстоятельств, доводы Инспекции о финансовой подконтрольности ООО «Бизнес - Таврида» Обществу, которое налоговый орган использует для обоснования вмененных Обществу нарушений, является незаконным и документально неподтвержденным.

Довод Инспекции о том, что ведение бухгалтерского учета и отправка отчетности ООО «Бизнес-Таврида» в налоговые органы осуществлялись бухгалтером Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Ведение учета и составление отчетности в Обществе осуществляла ФИО13, в то время как в ООО «Бизнес-Таврида» – ФИО14.

При этом как следует из протокола допроса ФИО14 от 18.10.2021 она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Бизнес-Таврида» и также оказывает на дату допроса бухгалтерские услуги ООО «ТрансСтрой», но из показаний свидетеля не следует взаимозависимость двух компаний или их подконтрольность.

Указанным обстоятельством объясняется совпадение IP-адресов ООО «Бизнес-Таврида» с IP-адресами, с которых сдавалась отчетность ООО «ТрансСтрой».

Вышеперечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о подконтрольности ООО «Бизнес-Таврида» Обществу, поскольку внесение в информационный ресурс 1С лицами, оказывающими бухгалтерские услуги, составленных и подписанных уполномоченными должностными лицами организаций первичных документов, составление отчетности и представление ее в налоговый орган без влияния на денежные потоки организаций не формирует условия для управления их деятельностью, а лишь свидетельствует об отражении уже совершенных хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в соответствующей отчетности.

Доказательств того, что работники Общества имели доступ к управлению денежными потоками спорного контрагента, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Предоставление бухгалтерских услуг привлеченными организациями или физическими лицами является традиционным и широко распространенным в практике хозяйствующих субъектов, однако при этом никак не создаются условия, при которых такие компании становятся «управляемыми» и «подконтрольными».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обслуживание лиц в одной и той же бухгалтерской компании не запрещено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий, и тем более об их взаимозависимости. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факты и обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «Бизнес -Таврида», а также с последующими участниками, которым спорный контрагент перечислял денежные средства, отсутствуют. Инспекция на их наличие в оспариваемом решении не ссылается.

В оспариваемом решении также не установлено каких-либо обстоятельств и лиц, прямо или косвенно связанных с Обществом, и влияющих на деятельность спорного контрагента, предопределяя ее. Налоговый орган также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорный контрагент действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Фактов использования средств ООО «Бизнес-Таврида» и его контрагентов на нужды налогоплательщика, его должностных лиц также не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие какой-либо согласованности, аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности, Общество не знало и не могло знать об операциях ООО «Бизнес-Таврида», целях, на которые направляются денежные средства, и, тем более, не могло знать о последующих контрагентах и их финансово-хозяйственных операциях.

Более того, Общество оплатило спорному контрагенту все суммы по заключенным договорам в соответствии с актами приемки выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом, а, следовательно Заявитель понес реальные расходы, что, в отсутствие фактов, свидетельствующих о последующем поступлении указанных средств или их части в распоряжение Общества или его должностных лиц, что опровергает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Бизнес – Таврида» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Инспекцией не были получены доказательства непринятия ООО «ТрансСтрой» до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют. Напротив, Общество представило доказательства принятия всего возможного комплекса мер по получению необходимой информации о спорном контрагенте из различных независимых источников и об однозначных выводах на их основе о реальности и длительности осуществления им коммерческой деятельности в соответствующей сфере.

В частности, налогоплательщик проанализировал и учел данные ЕГРЮЛ, за проверку достоверности которых отвечают налоговые органы, и на содержание которых призывают ориентироваться государственные органы и суды различным третьим лицам в рамках реализации концепции «прозрачный бизнес» при вступлении в коммерческие взаимоотношения, и даже при реализации государственных полномочий.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО15 (протокол б/н от 18.04.2022), генерального директора Общества, при согласовании контрагентов они проверялись через программу Контур Фокус. Аналогичные сведения предоставлены начальником отдела снабжения ООО «ТрансСтрой» ФИО16

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2017 год по результатам которой, претензии по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес - Таврида» не предъявлены. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №267-О от 12.06.2006, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа в отношении ООО «Бизнес-Таврида» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы, подтвердило уверенность налогоплательщика в благонадежности спорного контрагента, и, соответственно, в правильности исчисления им налогов по хозяйственным операциям с ним. 

На основании изложенного, в такой ситуации предъявление налоговых претензий в рамках выездной налоговой проверки за 2018-2020 годы к правоотношениям со спорным контрагентом, на основании выводов о его подконтрольности Обществу и отсутствия факта ведения реальной предпринимательской деятельности, нарушает требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Кроме того, судами учитывается и факт получения Обществом перед заключением договоров с ООО «Бизнес - Таврида» информации об участии спорного контрагента в СРО и заключении им договора страхования ответственности строительной организации, что также свидетельствует о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060  указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований врезультате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Иными словами, для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки сумм налогов, Инспекции необходимо одновременно установить и доказать факт встраивания в цепочку операций «технической» компании и причинение ущерба бюджету в результате таких действий. 

Также в письме от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ ФНС России указала, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования. Если налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм неуплаченных налогов должно осуществляться исключительно исходя из размера ущерба, причиненного бюджетам публично – правовых образований в результате злоупотреблений, допущенных такими участниками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговому органу необходимо было представить неопровержимые доказательства отсутствия в бюджете источника возмещения НДС на сумму 16 726 310  руб., а также недополучения бюджетом суммы налога на прибыль, однако,  такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют. 

Входе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил в составе налоговых вычетов ООО «Бизнес-Таврида» сумм НДС, заявленных с нарушением положений НК РФ, ограничившись лишь указанием на их совокупный размер в 1, 2 и 3 квартале 2018 года, а также на их высокий удельный вес, что не может свидетельствовать о недополучении бюджетом сумм НДС. 

ООО «Бизнес-Таврида» не было допущено каких-либо нарушений в порядке отражения доходов от реализации и при применении налоговых вычетов по НДС в 2018 году, в том числе в результате совершенных с ООО «ТрансСтрой» хозяйственных операций. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

В оспариваемом решении отсутствуют претензии налогового органа к контрагентам - поставщикам ООО «Бизнес - Таврида» и к хозяйственным операциям между ними, а, следовательно, Инспекция не поставила под сомнение их реальность. 

При этом довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Бизнес-Таврида», в дальнейшем перечислялись со сменой назначения платежей за стройматериалы, транспортные услуги и автозапчасти, является необоснованным и сформулировано в оспариваемом решении в отсутствие соответствующих доказательств и результатов мероприятий налогового контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доначисление Обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций осуществлено в отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств потерь бюджета (ущерба) в соответствующем размере.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам с Обществом были исполнены именно ООО «Бизнес - Таврида». 

Предметом заключенных Обществом с ООО «Бизнес-Таврида» договоров преимущественно является выполнение строительно-монтажных и общестроительных работ, а также поставка стройматериалов и оборудования.

Спорный контрагент привлекался в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекты ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены договоры заключенные с ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», а также составленные по итогам их исполнения Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, а также счета-фактуры.

Обществом также была представлена многочисленная переписка с ООО «НефтеГазоТехнологии» по вопросам выполнения работ и устранения их недостатков (в том числе: письмо от 20.05.2018, которым в адрес Общества направлен Акт-предписание от 20.05.2018 №20-05-18 об устранении выявленных нарушений; письмо от 22.05.2018 № 64/0 направленное Обществом в ответ на указанное выше письмо о полном устранении нарушений; письмо от 06.06.2018которым в адрес Общества направлен Акт-предписание от 05.06.2018 № 0506/18 с сообщением о необходимости устранить нарушения;письмо от 08.06.2018 № 79/0 направленное Обществом в ответ на указанное выше письмо о полном устранении нарушений; письмо от 18.06.2018 которым в адрес Общества направлен Акт-предписание от 15.06.2018 № 1506/18 об устранении выявленных нарушений; письмо от 21.06.2018 № 79/0направленное Обществом в ответ на указанное выше письмо о полном устранении нарушений). 

ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» полностью оплатили Заявителю подлежащие выплате суммы денежных средств в соответствии с вышеуказанными документами, данный факт Инспекцией не оспаривается.

В качестве единственного основания для вывода о том, что ООО «Бизнес - Таврида» спорные строительно – монтажные работы на объектах указанных заказчиков не выполняло, налоговый орган ссылается на письма АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефть-Приволга», согласно которым, по утверждению Инспекции, спорный контрагент не привлекался для исполнения работ. 

Вместе с тем, в отношении Заказчика Общества - ООО «НефтеГазоТехнологии»,  судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенных с ним договоров, Общество перед заключением субподрядных договоров с ООО «Бизнес-Таврида» обратилось в ООО «НефтеГазоТехнологии» (письма от 01.07.2017 № 01-СМРОСР, от 11.01.2018 № 02-СМР) о согласовании привлечения спорного контрагента в качестве субподрядчика, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также на период с 11.01.2018 до окончания работ и получило от заказчика согласование привлечения ООО «Бизнес-Таврида», о чем на письмах проставлены соответствующие отметки и подписи генерального директора ООО «НефтеГазоТехнологии». На основании указанных писем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Общество выполнило собственные обязательства по согласованию с ООО «НефтеГазоТехнологии» привлечение ООО «Бизнес - Таврида» в качестве субподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в ходе выездной налоговой проверки указанных писем, отклоняется судебной коллегией, поскольку копии указанных писем были представлены Обществом в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов №11092 от 29.03.2022. 

Судом первой инстанции было принято и оценено письмо ООО «НефтеГазоТехнологии» №3781-НГТ от 08.09.2023 в адрес Общества, в котором Заказчик подтвердил факт реального выполнения спорных работ и принятия их заказчиками ООО «НефтеГазоТехнологии». Также в указанном письме ООО «НефтеГазоТехнологии» сообщило, что сведения о согласовании Обществом ООО «Бизнес - Таврида» в качестве субподрядной организации с приложением подтверждающих документов ранее представлялись в налоговые органы в ответах на требования о представлении документов.

Кроме того, в указанном письме ООО «НефтеГазоТехнологии» сообщило, что в отношении него налоговыми органами были проведены выездные налоговые проверки за периоды с 2016 – 2017 и 2018 – 2019 годы, по результатам которых, никаких нарушений исчисления и своевременности уплаты налогов по хозяйственным операциям с ООО «ТрансСтрой» выявлено не было. 

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также руководствуясь положениями статьи 30 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимаемые налоговыми органами решения по результатам налоговых проверок не могут содержать противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно оценки характера деятельности налогоплательщика и совершенных им хозяйственных операций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Инспекция при принятии оспариваемого решения проигнорировала факт наличия решения №15-09/39 от 29.06.2022, принятого Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазоТехнологии» за 2018 – 2019 год, в котором отсутствуют претензии к хозяйственным операциям с Обществом.

Указанное решение в отношении ООО «НефтеГазоТехнологии» было принято за 6 месяцев до принятия оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа (30.12.2022), следовательно, Инспекция не могла не знать о его наличии, а также о содержащихся в нем выводах. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения Инспекции о том, что спорные работы на объектах АО «Транснефть» были выполнены силами ООО «НефтеГазоТехнологии» (стр. 112 оспариваемого решения), поскольку налоговым органом, администрирующим деятельность указанной организации и которым были проведены выездные налоговые проверки ООО «НефтеГазоТехнологии» подобного вывода сделано не было.

Из текста апелляционной жалобы невозможно установить о каких именно различиях в доказательствах, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Общества и ООО «НефтеГазоТехнологии», ведет речь налоговый орган, а также то, каким образом эти различия повлекли принятие решений по результатам указанных проверок со взаимоисключающими выводами. 

Доводы налогового органа о том, что АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефть-Приволга» в ходе выездной налоговой проверки представили сведения об отсутствии у них информации о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «ТрансСтрой» и ООО «Бизнес - Таврида», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны ненадлежащими основаниями для вывода о том, что данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались, а спорные работы указанными организациями не выполнялись.  

Так, согласно письму АО «Транснефть - Дружба» от 25.04.2022 №ТДР-100-09-Р7-14/15683 в ответ на требование о представлении документов №6878 от 11.04.2022, согласно которому подрядчиком на объекте строительства являлось ООО «Премиум», которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика ООО «НефтеГазоТехнологии».

Подрядчиком на объектах строительства АО «Транснефть-Приволга» являлись ООО «Премиум», ООО «СК БИН», которые в свою очередь, привлекали в качестве субподрядчика ООО «НефтеГазоТехнологии». По двум договорамООО «НефтеГазоТехнологии» являлось непосредственным подрядчиком на объектах строительства АО «Транснефть-Приволга» (письмо АО «Транснефть-Приволга» от 25.04.2022 №ТПВ-01-61-25/19427). 

Судом первой инстанции установлено, что в большинстве случаев АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефть-Приволга» являлись заказчиками работ третьего звена по отношению к Обществу и четвертого звена по отношению к ООО «Бизнес - Таврида». 

Общество не только не было обязано контролировать исполнение своим заказчиком - ООО «НефтеГазоТехнологии» его обязательств по согласованию с его заказчиками привлечения субподрядных организаций, но и было лишено такой возможности.

Вместе с тем, нарушение подрядчиками требований договоров о согласовании субподрядчиков само по себе не является основанием для отказа в приемке надлежаще выполненных работ.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Заключение, исполнение гражданско-правовых договоров, в том числе соблюдение или нарушение их условий – это хозяйственный процесс налогоплательщика, в свою очередь, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 04.06.2007 года №320-О-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пр.).

Субъективное мнение инспекции о недопустимости нарушения условий договора о необходимости согласования субподрядчиков является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Учитывая изложенное, сам по себе факт нарушения ООО «НефтеГазоТехнологии» своих договорных обязательств перед его заказчиками не может служить доказательством фиктивности сделок между Обществом и ООО «Бизнес - Таврида», а также о том, что на Общество(как на добросовестного исполнителя)не может возложена ответственность за нарушение ООО «НефтеГазоТехнологии» своих обязательств перед заказчиками по согласованию привлеченных им субподрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в списках персонала, направляемого на объект строительных работ АО «Транснефть - Приволга», ООО «НефтеГазоТехнологии» указал сотрудников ООО «Бизнес - Таврида»: ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, что является свидетельством реального участия работников ООО «Бизнес - Таврида» в исполнении спорных работ.

Таким образом, спорные работы были выполнены именно ООО «Бизнес-Таврида», а Общество добросовестно действовало в отношениях со своим заказчиком ООО «НефтеГазоТехнологии», согласовав привлечение спорного контрагента в качестве субподрядчика. 

В отношении Заказчика Общества - ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», судом первой инстанции правомерно установлено, что положения договора с ним не требовали согласования привлекаемых субподрядчиков.

Кроме того, формулируя вывод о том, что спорные строительные работы могли быть выполнены и фактически были выполнены именно ООО «Бизнес - Таврида» суд первой инстанции учел наличие в штате указанной организации более 20 человек, что свидетельствует о том, что спорный контрагент располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом, доказательств обратного Инспекцией не представлено.  

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Бизнес-Таврида» недвижимого имущества, земельных участков, спецтехники и транспортных средств обоснованно отклонены судом по мотиву того, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у него возможности выполнить спорные работы, поскольку для их выполнения не требуются значительные материальные ресурсы, причисленные выше, а в первую очередь необходимы работники, обладающие необходимой квалификацией, которые имелись в штате у ООО «Бизнес-Таврида».

При этом реальное выполнение спорных работ Инспекцией не оспаривается и факт их принятия как ООО «ТрансСтрой» у ООО «Бизнес-Таврида», так и впоследствии ООО «НефтеГазоТехнологии», налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного, вывод налогового органа о получении Обществом незаконной налоговой экономии по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес - Таврида» противоречит представленного в материалы настоящего дела объема доказательств.

Признавая выводы оспариваемого решения незаконными, суд первой инстанции отметил, что отказывая Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес - Таврида» по мотиву «технического» характера деятельности указанной компании, налоговый орган одновременно, на странице 82 оспариваемого решения формулирует вывод о том, что фактически спорные работы на объектах были выполнены силами Заказчика Общества - ООО «НефтеГазоТехнологии». 

Вместе с тем, если принимать во внимание вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами Заказчика Общества - ООО «НефтеГазоТехнологии», то в таком случае у ООО «ТрансСтрой» отсутствует факт реализации выполненных работ в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии», а потому и суммы реализации должны быть исключены из налоговой базы по НДС, чего налоговым органом сделано не было.

Более того, Инспекция неправомерно и безосновательно распространила вывод о выполнении работ силами ООО «НефтеГазоТехнологии» и в отношении совершенно иного договора, заключенного Обществом с другим Заказчиком – ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», и по указанному основанию пришла к выводу об отсутствии выполнения работ как Заявителем, так и его спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства являются безусловным свидетельством незаконного подхода налогового органа к производству оспариваемых Обществом доначислений. 

Судом первой инстанции установлено, что в общую сумму доначислений по НДС в размере 16 726 310 руб. включена сумма НДС, принятая к вычету по приобретенным у ООО «Бизнес-Таврида» стройматериалам и оборудованию в сумме 1 156 341 руб.

Вместе с тем, ни в Акте проверки, ни в Дополнении к нему, ни в оспариваемом решении Инспекция не приводит доводов относительно хозяйственных операций по приобретению стройматериалов и оборудования.  

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал обстоятельства приобретения указанных товаров, выводы о нереальности их поставки Обществу в оспариваемом решении отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган осуществил доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по операциям приобретения у ООО «Бизнес-Таврида» стройматериалов и оборудования в отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

В результате полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом всех доводов налогового органа и возражений Общества, а также оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия для учета расходов и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом. 

Расходы Общества на приобретение работ, товаров и услуг контрагентов являются экономически обоснованными, документально подтверждены и направлены на получение дохода, то есть соответствуют условиям признания расходов согласно статье 252 НК РФ, данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Результаты приемки выполненных контрагентами работ оформлялись актами с выделением в них сумм НДС. Общество учитывало хозяйственные операции по договорам с контрагентами на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Следовательно, Обществом были выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия сумм НДС, предъявленных контрагентами, к вычету.

ООО «Бизнес - Таврида» в полном соответствии с условиями договоров, выполнило все свои обязательства перед Обществом, реальность исполнения которых Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Общество, руководствуясь действующими и применимыми положениями законодательства о налогах и сборах, правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и размер исчисленного к уплате НДС соответственно на суммы расходов и суммы вычетов по НДС в связи с приобретением работ, товаров по договорам с контрагентом.

Кроме того, как в законодательстве, так и в правоприменительной практике закреплена недопустимость возложения ответственности на добросовестных налогоплательщиков даже за нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами, следующая из индивидуального характера исполнения такой налоговой обязанности (см. например определение Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003,Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, письма ФНС России № СА-4-7/16152@ от 16.08.2017, № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, № БВ-4-7/3060@от 10.03.2021). 

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют доказательства противоправного характера действий Общества, его осведомлённости об обстоятельствах, характеризующих контрагента как недобросовестного, неправомерного уменьшения Обществом налоговой обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Обязательства по сделкам были полностью исполнены спорным контрагентом, иного Инспекцией не доказано. Все оспариваемые сделки имеют абсолютно явную деловую цель, исполнены спорным контрагентом, Обществом использованы результаты сделок в своей основной деятельности. 

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа являются необоснованными и недоказанными.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, выводы налогового органа о том, что общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-112348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО20

ФИО3