АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1338/2018

12 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009,                               

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                     ООО "Комфорт Строй" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", закрытого акционерного общества территориальное строительное объединение "Экострой"

о взыскании 911 824 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 911 824 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО "Комфорт Строй" Долина Ольга Васильевна общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", закрытое акционерное общество территориальное строительное объединение "Экострой".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ГМС256/15, по условиям п. 5.1.17, 5.1.19 которого ответчик обязан, в том числе, осуществлять уборку  и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, а также освободить строительную площадку по окончании выполнения работ и вывезти в течение 10 дней, в том числе,  материалы, конструкции и другое имущество ответчика.  Указала, что поскольку после окончания выполнения ответчиком работ на строительной площадке обязательство в части вывоза строительного мусора ответчиком исполнено не было, 26.05.2017 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" был заключен договор № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 на вывоз, в том числе, строительного мусора. В рамках заключенного с третьим лицом договора на вывоз строительного мусора оплачены услуги ООО "СтройСервис+" на общую сумму 911 824 руб. 98 коп., данная сумма, по мнению истца является его прямыми убытками, возникшими по причине виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении положений            п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом. Ранее в письменных отзывах по делу и в судебных заседаниях возражал против предъявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком  положений п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015 ввиду заключения ответчиком с третьими лицами - ГП КО "Калужский региональный экологический оператор" (ранее - МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие"), ЗАО ТСО "Экострой"  договоров на вывоз мусора со строительной площадки и его последующее складирование на специализированных полигонах по соответствующим договорам на утилизацию; отсутствия в материалах дела доказательств вывоза третьим лицом - ООО "СтройСервис+" строительного мусора со строительной площадки ввиду указания в подписанных между истцом и  ООО "СтройСервис+" актах работ по разработке грунта с погрузкой и его дальнейшего вывоза; отсутствия доказательств вывоза строительного мусора силами ООО "СтройСервис+" и его последующее складирование на специализированных полигонах по соответствующим договорам на утилизацию.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. 

           В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, 15.09.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ГМС256/15 на выполнение комплекса работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения, расположенного  по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 11-16).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения - в разделе 3.

Разделом 5 стороны согласовали обязательства ответчика, в число которых входит, в том числе, осуществление уборки и содержания строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, а также освобождение строительной площадки по окончании выполнения работ и вывозу в течение 10 дней, в том числе,  материалов, конструкций и другого имущества ответчика (п. 5.1.17, 5.1.19).

Претензией от 22.08.2016 № ГМС-ИСХ-16-1306 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении строительной площадки, в том числе вывозу строительного мусора, ссылаясь при этом на письмо ГКУ КО "Управление капитального строительства" № 1561-16 от 08.08.2016 о необходимости приведения строительной площадки в надлежащее состояние; вынесенное Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой предупреждение (т.1 л.д. 45).

Между тем соответствующие письма/предупреждения  ГКУ КО "Управление капитального строительства" и Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры не были приложены ни к претензии, направленной ответчику 22.08.2016, ни к материалам настоящего иска.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, поскольку после окончания выполнения ответчиком работ на строительной площадке обязательство в части вывоза строительного мусора ответчиком исполнено не было, 26.05.2017 между истцом и третьим лицом - ООО "СтройСервис+" был заключен договор № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017 (т.1 л.д. 24-26), согласно условиям которого ООО "СтройСервис+" обязался по заявкам истца оказывать услуги по организации вывоза строительного мусора, ТБО, грунта, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Калуги и Калужской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии с объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно положениям п. 3.1.2. договора № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31                ООО "СтройСервис+" обязано по требованию истца представлять детализацию выполненных работ.

При этом, положениями п. 4.2. договора № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 установлено, что ориентировочная общая стоимость услуг по данному договору складывается из общего объема подлежащего вывозу мусора и грунта, указанного в п. 1.1.

В подтверждение доводов о вывозе третьим лицом - ООО "СтройСервис+"  со строительной площадки,  расположенной по адресу: 

<

...>, строительного мусора, оставшегося после выполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами истца и третьего лица - ООО "СтройСервис+" справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 за период работ с 26.05.2017 по 15.06.2017 (т.1 л.д. 27-35).

Как следует из представленных справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (т.1 л.д. 27-35) за период с 26.05.2017 по 15.06.2017 третьим лицом - ООО "СтройСервис+" были оказаны для истца следующие работы на общую сумму                911 824 руб. 98 коп.: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера; работа на отвале.

Данные работы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "СК МИС" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме по платежным поручениям, письмам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.  36-44).

Полагая, что данная сумма в размере 911 824 руб. 98 коп. является прямыми убытками истца, возникшими по причине виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении положений п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда                           № ГМС256/15 от 15.09.2015, истец обратился с настоящим иском ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменных отзывах по делу и судебных заседаниях ссылается на систематическое выполнение им обязательств, предусмотренных п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015, в подтверждение чего ссылается на заключенные с третьими лицами - ГП КО "Калужский региональный экологический оператор" (ранее - МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие"), ЗАО ТСО "Экострой" договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора бункером от 04.05.2016 (т.2 л.д. 17-18), договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания (т.3 л.д. 62-64), акты к данным договорам (т.2 л.д. 94-97), путевые листы (т.2 л.д. 111-150, т.3 л.д. 1-43, т.4 л.д. 30-60), договор на захоронение (хранение) отходов (т.4 л.д. 5-7).

Указывая при этом, что аналогичных документов, подтверждающих выполнение третьим лицом - ООО "СтройСервис+" услуг по вывозу на специализированное полигоны г. Калуги и Калужской области строительного мусора со строительной площадки в материалы дела не представлено.

Также возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным истцом в материалы дела подписанным уполномоченными лицами истца и третьего лица - ООО "СтройСервис+" справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2 (т.1 л.д. 27-35) за период с 26.05.2017 по 15.06.2017 третьим лицом - ООО "СтройСервис+" были оказаны для истца следующие работы на общую сумму 911 824 руб. 98 коп.: разработка грунта 2 с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера; работа на отвале, т.е. не вывоз строительного мусора, а строительные земляные работы по снятию слоя земли, не входящие в обязанности ответчика по договору субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015 и являющиеся самостоятельным видом работ - механизированной разработкой грунта, предусмотренным как п. 3.1. раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", так и Сборником 1 Земляные работы СНиП IV-2-82 (УДК 624.13.003.12(083.75) .

Указывая при этом, что группа грунта 2 - это суглинок, гравий мелкий и средний, глина легкая влажная.

Ответчиком также указано, что из представленных справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (т.1 л.д. 27-35) следует, что за период с 26.05.2017 по 15.06.2017 третьим лицом - ООО "СтройСервис+" было разработано и вывезено земельного грунта  объемом 2600 куб.м., в то время как за время выполнения ответчиком работ по договору субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015  такого объема мусора не могло собраться объективно.

Возражая против доводов ответчика о том, что третьим лицом - ООО "СтройСервис+"  был осуществлен не вывоз строительного мусора, а разработка и вывоз земляного грунта, истец ссылается на положения п. 26 Приложения 1.1. "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы", согласно которым к строительному мусору относится и грунт 2.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку из буквального прочтения п. 26 Приложения 1.1. "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы" не следует, что строительный мусор (рыхлый и слежавшийся) относится к группе грунтов 2. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ГМС256/15, по условиям п. 5.1.17, 5.1.19 которого ответчик обязан, в том числе, осуществлять уборку  и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, а также освободить строительную площадку по окончании выполнения работ и вывезти в течение 10 дней, в том числе,  материалы, конструкции и другое имущество ответчика.  

Поскольку после окончания выполнения ответчиком работ на строительной площадке обязательство в части вывоза строительного мусора ответчиком исполнено не было, 26.05.2017 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" был заключен договор                        № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 на вывоз, в том числе, строительного мусора. В рамках заключенного с третьим лицом договора на вывоз строительного мусора оплачены услуги ООО "СтройСервис+" на общую сумму 911 824 руб. 98 коп., данная сумма, по мнению истца является его прямыми убытками, возникшими по причине виновных действия ответчика, выразившихся в нарушении положений п. 5.1.17 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками истца, ответчик ссылается на систематическое выполнение им обязательств, предусмотренных п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными между ответчиком и третьими лицами - ГП КО "Калужский региональный экологический оператор" (ранее - МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие"), ЗАО ТСО "Экострой" договором на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора бункером от 04.05.2016 (т.2 л.д. 17-18), договором об организации и обеспечении транспортного обслуживания (т.3 л.д. 62-64), актами к данным договорам (т.2 л.д. 94-97), путевыми листами (т.2 л.д. 111-150, т.3 л.д. 1-43, т.4 л.д. 30-60), договором на захоронение (хранение) отходов (т.4 л.д. 5-7).

Указывая при этом, что аналогичных документов, подтверждающих выполнение третьим лицом - ООО "СтройСервис+" услуг по вывозу на специализированное полигоны г. Калуги и Калужской области строительного мусора со строительной площадки ни истцом, ни третьим лицом - ООО "СтройСервис+" в материалы дела не представлено.

Определения суда в части представления в материалы дела документов, подтверждающих наличие строительного мусора на строительной площадке, полученных истцом от иных лиц и/или акт осмотра строительной площадки, которые явились основанием для направления ответчику претензии от 22.08.2016, истцом также не исполнены.

Согласно положениям п. 3.1.2. договора № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31                ООО "СтройСервис+" обязано по требованию истца представлять детализацию выполненных работ.

При этом, положениями п. 4.2. договора № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 установлено, что ориентировочная общая стоимость услуг по данному договору складывается из общего объема подлежащего вывозу мусора и грунта, указанного в п. 1.1.

Определениями суда третьему лицу - ООО "СтройСервис+" предлагалось представить в материалы дела письменный отзыв с подтверждающими доводы письменного отзыва документами.

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ от  ООО "СтройСервис+" были истребованы, в том числе, расчет стоимости оказанных услуг по вывозу строительного мусора с учетом п. 4.2 договора от 26.05.2017; путевые листы на вывоз строительного мусора; договоры на размещение с соответствующими полигонами и специальными предприятиями г. Калуги и Калужской области вывезенного по договору №2605У/17-01/ГМС-Д-17-31 от 26.05.2017 строительного мусора.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд расчет стоимости оказанных третьим лицом - ООО "СтройСервис+" услуг по вывозу строительного мусора с учетом п. 4.2 договора от 26.05.2017, а также путевые листы на вывоз третьим лицом - ООО "СтройСервис+" строительного мусора и доказательства вывоза строительного мусора на специализированное полигоны г. Калуги и Калужской области.

Между тем, раздельных расчетов стоимости затрат по вывозу груза в разрезе видов груза: отдельно по грунту и стоимости затрат по его погрузке; по мусору и фрагментам строительных построек и стоимости затрат по их погрузке ни истцом, ни третьим лицом - ООО "СтройСервис+" в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом созданы все условия для доказывания сторонами своих позиций, в том числе исходя из распределения бремени доказывания по требованию о применении такой меры гражданско-правовой ответственности – как возмещение убытков. 

Между тем, соответствующие пояснения относительно самого факта возникновения у истца заявленных им расходов истцом не представлены ни на всю сумму требований, ни в какой-либо их части.

Ввиду неисполнения определений суда в части представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, истец и третье лицо - ООО "СтройСервис+" в силу норм ст. 9 АПК РФ несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в обоснование иска: договор № 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 (т.1 л.д. 24-25), справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 к данному договору (т.1 л.д. 27-35), суд пришел к выводу о том, что их содержание не позволяет соотнести указанные в этих документах услуги с заявленными истцом затратами, так как из них не усматривается, что истцу оказаны услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек со спорного земельного участка.

При этом судом учтено, что согласно предмету договора субподряда                       № ГМС256/15 от 15.09.2015 работы на спорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> должны были выполняться и иными лицами, поскольку ответчик обязался выполнять комплекс работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения.

Иных обстоятельств/доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными материалами дела ни виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении положений                  п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда № ГМС256/15 от 15.09.2015, ни наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у истца убытками в размере 911 824 руб. 88 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина