ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025                                                                                 Дело № А40-94388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/РА/05042024 от 05.04.2024, 

рассмотрев 05.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро»

на решение от 02.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро», 

о взыскании денежных средств,            

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро» (далее – ООО «Румелко-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020  за выполненные работы в размере 112 140 694 руб. 75 коп.; убытков, в связи с необоснованным получением суммы по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб.; убытков вызванных простоем при выполнении работ в размере 4 861 430 руб. 25 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 515 847 руб. 68 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Румелко-Агро» о взыскании с ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020  в размере 86 685 830 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Румелко-Агро» об отводе эксперта отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Румелко-Агро» в пользу ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 112 140 694 руб. 75 коп., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430 руб. 25 коп., неустойка в размере 515 847 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз отказано, в связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.

На АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда от 26.10.2022, 26.12.2022 и непредставление в суд комиссионного заключения экспертизы, с взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации. На АНО «Центр Строительных Экспертиз» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда от 26.10.2022, 26.12.2022 и непредставление в суд комиссионного заключения экспертизы, с взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, доводы об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к предмету первоначального и встречного исков, а также влияет на правильное применение к правоотношениям сторон положений статей 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене вынесенных судебных актов в части наложения штрафа, поскольку вопрос о наложении штрафа на АНО «Центр Строительных Экспертиз» и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» был рассмотрен судом первой инстанции в заседании 11.04.2023 без уведомления указанных экспертных организаций.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Румелко-Агро» в пользу ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» взысканы задолженность в размере 102 036 889 руб. 72 коп., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430 руб. 25 коп., неустойка в размере 474 471 руб. 54 коп., с ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Румелко-Агро» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 157 013 367 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Румелко-Агро» в пользу ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» взысканы задолженность в размере 102 036 889 руб. 72 коп., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430 руб. 25 коп., неустойка в размере 474 471 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 400 000 руб., в остальной части требований первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ООО «Румелко-Агро» в пользу АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 600 000 руб., с ООО «Румелко-Агро» в пользу СОЮЗ «ФСЭ» взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Румелко-Агро» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 1, 2 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Румелко-Агро» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом принятых судом письменных пояснений. 

Представитель  ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Румелко-Агро» в качестве заказчика и ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в качестве генподрядчика был заключен договор генерального подряда от 29.05.2020 №РА/ГП/29-05/2020 в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 20.10.2020, № 5 от 26.11.2020, по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий по строительству объекта «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цена подлежащих выполнению работ составила 1 994 709 744 руб.

Пунктом 3.1.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость конкретных работ по договору определяется сводным сметным расчётом (приложение № 3 к договору).

Судебными актами по делу № А40-77913/2021 ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Румелко-Агро» от исполнения договора генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4.1 договора генерального подряда ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» представило ООО «Румелко-Агро» безотзывную банковскую гарантию от 13.07.2020 № 0046/01 на сумму 150 000 000 руб. в целях обеспечения своих обязательств по возврату аванса.

По результату обращения - 02.04.2021 в банк ООО «Румелко-Агро» получило выплату по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что после начала производства работ было выявлено, что их проведение по переданной заказчиком проектной документации невозможно вследствие дефектов проекта.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 542 905 741 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№1.1-1.22 от 02.02.2021, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.02.2021, с доказательствами направления заказчику. Часть работ заказчик принял через электронную почту, подписав акты: примыкание дорог и фундамент под весовую 80 тонн. Подтверждение выполнения указанных и других работ (до настоящего времени не принятых путём подписания актов) произошло на совещании с участием уполномоченных представителей (протокол № 5 от 05.03.2021).

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 112 140 964 руб. 75 коп.

 Истец также указал, что заказчик получил выплату по банковской гарантии неправомерно, в связи с чем понесенные истцом убытки по возмещению указанной суммы гаранту образует на стороне истца убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истец заявил требование о возмещении убытков вызванных простоем при выполнении работ в размере 4 861 430 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 9.9 договора начислил неустойку в размере 515 847 руб. 68 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что осуществил перечисление генеральному подрядчику аванса в размере 430 765 047 руб. 10 коп.

В связи с некачественным выполнением работ генеральным подрядчиком, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 157 013 367 руб.

Ответчик также указал, что разница между объемом исполненных генеральным подрядчиком обязательств и размером перечисленного аванса образует на стороне истца неосновательное обогащение в размере 42 604 956 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертным организациям – АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Суд первой инстанции отметил, что комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза не была предоставлена в его адрес. Однако АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» направил заключение эксперта № 19/03/23 от 20.03.2023, а АНО «Центр Строительных Экспертиз» представил заключение эксперта №025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02.02.2023. Оба заключения были подготовлены соответствующими экспертными учреждениями самостоятельно.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции счел возможным учесть возникшие разногласия экспертов, провести сравнительный анализ данных экспертных заключений, и исходя из их выводов, разрешить спор по существу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в части взыскания задолженности и неустойки уменьшенном размере, а также убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 375.1, 431, 434, 702, 711, 721, 723, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в определении ВС РФ № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 102 036 889 руб. 72 коп., с учетом выводов эксперта АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», изложенных в заключении №19/03/23 от 20.03.2023.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки до суммы 474 471 руб. 54 коп., пропорционально основному требованию.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, в том числе в связи с выплатой средств по банковской гарантии, а также вызванных простоем при выполнении работ, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-77913/2021, согласно которым установлено, что отказ заказчика от договора с генподрядчиком был совершен в отсутствие виновных действий со стороны генподрядчика. В связи с чем, к правоотношениям сторон были применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд удовлетворил требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что заявленные истцом затраты, связанные с простоем при выполнении работ в размере 4 861 430 руб. 25 коп., были согласованы с заказчиком согласно гарантийному письму № 21-14 от 20.02.2021, и протоколу совещания № 5 от 05.03.2021, данное исковое требование было признано законным и документально подтвержденным.

Встречные исковые требования ООО «Румелко-Агро» в части взыскания стоимости устранения недостатков работ были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме исходя из выводов эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз», изложенных в заключении №025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02.02.2023.

В то же время, принимая во внимание выводы эксперта АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», изложенные в заключении №19/03/23 от 20.03.2023, встречное требование ответчика в части взыскания неотработанного аванса было отклонено судом первой инстанции, поскольку исходя из данного заключения, аванс отработан полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что требование заказчика (бенефициара) о возврате неотработанного аванса в рассматриваемом случае, было неправомерно, поскольку стоимость выполненных генподрядчиком и предъявленных к приёмке работ превысила сумму полученного аванса.

Рецензия на заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 была отклонена судом первой инстанции, так как она не опровергает выводы экспертизы, а представляет собой всего лишь мнение лиц, не привлечённых в качестве специалистов для участия в деле. В основном она содержит предположения о необходимости проведения повторной экспертизы, основанные на сомнениях в проведённой экспертизе. Такая рецензия не базируется на исследовании и не обладает доказательной силой.

 В суде апелляционной инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 24.12.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» на объекте: «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково», расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023).

Соответствует ли объем земляных работ, включенных ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11 и 1.19 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро», акту сверки выполненных объемов земляных работ 04.02.2021, подписанному ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро». Если не соответствует, определить разницу по каждому акту выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1-1.23 от 02.02.2021.

Можно ли установить из акта сверки выполненных объемов земляных работ 04.02.2021, подписанного ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро» по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро», выполнены ли по данному акту ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» все виды работ, которые включаются в понятие «земляные работы» в соответствии с применимыми нормативными требованиями.

Соответствует ли объем работ, включенных ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1 и 1.9 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро», заключению от 24.12.2020 № 2020-14-24-КРС-Б, подписанному ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ», ООО «Румелко-Агро» и ООО «Канопус-Проект», и ведомости выполненных работ от 12.02.2021 по плоскостным сооружениям на объекте МТК в д. «Бузыково» по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020. Если не соответствует, определить разницу по каждому акту выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1-1.23 от 02.02.2021.

Соответствует ли представленный ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро» смете 03-08, подготовленной ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ». Если не соответствует, определить расхождение по каждому пункту акта и сметы.

Соответствует ли представленный ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро» требованиям применимых сметных нормативов. Если не соответствует, указать противоречия.

Соответствуют ли работы, включенные ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1 и 1.9 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро», требованиям указанного договора, проектной документации и действующего законодательства к качеству строительства. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков названных работ.

Соответствуют ли работы, включенные ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» и ООО «Румелко-Агро», требованиям указанного договора, проектной документации и действующего законодательства к качеству строительства. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков названных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика расходов, связанных некачественным выполнением работ, в заявленном ответчиком размере.

Вместе с этим, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки в уменьшенном размере, а также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков в полном объеме. Кроме того, суд оставил в силе решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался полученным в результате проведения повторной судебной экспертизы заключением экспертов №05-11/2024 от 05.11.2024, согласно которому объем работ, выполненных ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» на спорном объекте, составляет 536 296 889 руб. 98 коп., что отражено в таблице № 1.3. Таблица № 1.1 представлена анализом выполненных работ. Установлено, что земляные работы, указанные в актах КС-2, не соответствуют акту сверки от 04.02.2021, превышение составило 209 944,56 м?. Определить выполнение работ согласно акту сверки от 04.02.2021 невозможно. Соответствие объемов в актах КС-2 заключению от 24.12.2020 и ведомости от 12.0.2021 также невозможно установить. Акт КС-2 № 1.2 не соответствует смете № 03-08, имеются расхождения в таблицах № 5.1 и № 5.2. Однако указанный акт соответствует требованиям сметных нормативов. Определить соответствие работ в актах КС-2 № 1.1 и 1.9 требованиям невозможно, аналогично и для акта КС-2 № 1.2.

При этом, осмотр, проведённый АНО «ЭКЦ «СЛЕД», выявил, что после расторжения договора с ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» (01.04.2021) объект не был законсервирован, но изменён и сейчас используется по прямому назначению, что делает его непригодным для дальнейшего исследования. После расторжения договора строительство продолжили иные организации. ООО «Румелко-Агро» могло зафиксировать объёмы и качество выполненных работ ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ», но не предоставило данных о работах, выполненных другими подрядчиками.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не были учтены выводы заключения экспертов №05-11/2024 от 05.11.2024 в части превышения генеральным подрядчиком объема выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу №А40-94388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков