АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10486/2018

г. Астрахань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Астратрейд» к ОАО «Согаз» о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 77 874 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

ООО «Астратрейд» обратилось в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 77 874 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Астратрейд» и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 780528 (Камаз-65117) №1814-82 МТ 2839 VL.

Вышеуказанный договор добровольного страхования транспортного средства 780528 (Камаз-65117) №1814-82 МТ 2839 VL заключен на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 19.06.2013.

Страховая сумма определена в договоре страхования и составила 3 590 000 рублей.

19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 780528 (Камаз-65117), принадлежащего ООО «Астратрейд».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, опрошенный гр. ФИО3 в своем объяснении, указывает на то, что работает водителем Камаза в ООО «АстраТрейд» с 16.09.2016 по 19.09.2016, примерно в 13:00 он на автомобиле КАМАЗ 65117 г/н 

<

***> находился по ул. Рождественской д.17 «Б», где грузил металл на пункте приема. В какой-то момент при порыве ветра грузимую металлоконструкцию повело в сторону, вследствие чего она задела кабину и борт Камаза, тем самым, повредив машину. В ходе проверки при осмотре указанной машины, были обнаружены следующие повреждения, а именно: вмятины на кабине с правой и левой стороны, скол краски на правом борту кузова, на момент осмотра поврежденный борт был заварен.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2016 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» письмом 25.11.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, что  страховщик не имеет возможности на основании заявленной ООО «Астратрейд»  информации отнести данное событие к одному из перечисленных в п. 3.2.1 Правил и как следствие, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, АО «СОГАЗ» указал, что согласно п.12.5. Правил по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае не предоставления Страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Истец обратился к оценщику ООО «Гарант» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету №ГК-0538-16 от 27.09.2016,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС  на дату повреждения 21.09.2016 без учета износа заменяемых деталей составляет 77 874 руб., с учетом износа – 59 846, 64 руб.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 874 руб., а также возместить  расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

Поскольку ответчиком не произведена выплата в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что согласно п. 3.2.1 Правил по риску «Ущерб» указанное в заявление событие (погрузка) не относится ни к одному из причисленных страховых случаев. Данным договором страхования строго определен характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страхового случая), что является существенным условием договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 11.10.2018, то есть спустя два года после произошедшего события (19.09.2016), что противоречит п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Взаимоотношения сторон основаны на полисе страхования транспорта, который подпадает под регулирование добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямоуказывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документ е сдоговором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нем. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем являетсясовершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, снаступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховоговыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 №11750/13 также указал на следующее.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности для реализации истцом права на предъявление ответчику настоящего требования начинает течь с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, а именно: с даты 25.11.2016.

Соответственно, окончанием двухлетнего срока исковой давности будет дата 25.11.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 3.2. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 19.06.2013 предусмотрены страховые случаи, с наступлением которых, у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе:

3.2.1. «Ущерб»:

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: 

е) шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше;

ж) падение на транспортное средство каких либо инородных предметов. В Ом чсиле снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства Камаз является порыв ветра, вследствие которого грузимая металлоконструкция задела кабину и борт Камаза, то заявленное событие является застрахованным случаем и влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ-65117, г/н 

<

***>, в результате событий произошедших 19.09.2016г. в 13:00 по адресу: 

<

...>?

 Согласно заключению судебной экспертизы №АЭ-0100-19 от 22.03.2019, выполненной ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ-65117, г/н 

<

***>, с учетом износа, составила 13 418,49 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Сумма возмещения составляет 13 418,49 руб.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 13 418,49 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 115 руб.

При этом денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы были перечислены  ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Путем зачета судебных расходов арбитражный суд взыскивает с ООО «Астратрейд» в пользу АО «Согаз» судебные издержки в размере 2 740,16 руб., связанные с рассмотрением дела №А06-10486/2018.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства  в сумме 5 000 руб. подлежат  перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «АвтоЭксперт».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Астратрейд» страховое возмещение в размере 13 418,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с ООО «Астратрейд» в пользу АО «Согаз» судебные издержки в размере 2 740,16 руб.

Выплатить ООО «АвтоЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 5 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов