АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8847/2020

г. Иркутск

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕМ+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2017; место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2012, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 310 567 рублей 39 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: от истца:  представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2020, личность установлена, паспорт),

от ответчика:  не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕМ+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМБИРЬ» о взыскании 310 567 рублей 39 копеек, составляющих сумму основного долга за поставленную продукцию в период с 01.01.2019 по 12.11.2019 по договору поставки от 22.02.2018 № 220218И/3.  

Истец представил в заседание заявление, поименованное заявлением об уточнении исковых требований; согласно указанному заявлению просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 310 567 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, исходя из первоначальных доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями, имеющими иные основания, и не были указаны в исковом заявлении. В настоящем случае  истцом заявлены новые требования, не содержавшиеся в исковом заявлении. При таких обстоятельствах заявление истца, поименованное заявлением об уточнении исковых требований, не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 рублей 55 копеек, и дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании основного долга в сумме 310 567 рублей 39 копеек. 

В обоснование требования истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 220218И/З.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ООО «МОРЕМ+» (поставщик) и ООО «ИМБИРЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 220218И/З, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора поставки № 220218И/З от 22.02.2018 согласно которому договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и  действует до 31.12.2018. При отсутствии письменных уведомлений о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 220218И/З от 22.02.2018, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, а случае необходимости и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании заявки покупателя и исходя из наличия товара на складе поставщика. Согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии товара указываются в соответствующих товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар принимается покупателем по количеству на основании товарной накладной продавца (пункт 2.3 договора).

Как указывалось выше, по условиям пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что такие дополнительные соглашения сторонами не подписывались, однако представленными в дело доказательствами (первичными документами, актом сверки) подтверждается, что товар был фактически передан истцом и принят ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить полученный товар.

Ответчиком факт поставки товара по договору не оспорен, доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца, не представлено. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, подписанному истцом и ответчиком, начальное сальдо составляет 361 503 рубля 7 копеек (в подтверждение указанного довода в дело представлены первичные документы); таким образом, по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 361 503 рубля 7 копеек.

Также истец указывает на то, что в течение 2019 года ответчику поставлен товар в рамках договора поставки № 220218И/З от 22.02.2018 на общую сумму 763 364 рубля 32 копейки.

Факт принятия ответчиком у истца товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 11.02.2019 № 3654 на сумму 29 089 рублей 51 копейка, от 19.02.2019 № 3743 на сумму 8 332 рубля, от 21.02.2019 № 3767 на сумму 83 776 рублей 21 копейка, от 01.03.2019 № 3835 на сумму 23 156 рублей 41 копейка, от 06.03.2019 № 3891 на сумму 100 880 рублей 49 копеек, от 07.06.2019 № 4733 на сумму 13 738 рублей 63 копейки, от 10.06.2019 № 4734 на сумму 15 158 рублей 55 копеек, от 12.06.2019 № 4775 на сумму 9 584 рубля 61 копейка, от 14.06.2019 № 4794 на сумму 14 794 рубля 21 копейка, от 17.06.2019 № 4824  на сумму 9 398 рублей 81 копейка, от 18.06.2019 № 4837 на сумму 10 431 рубль 70 копеек, от 20.06.2019 № 4858 на сумму 11 119 рублей 40 копеек, от 21.06.2019 № 4871 на сумму 15 960 рублей 5 копеек, от 26.06.2019 № 4909 на сумму 15 424 рубля 7 копеек, от 28.06.2019 № 4941 на сумму 9 499 рублей 92 копейки, от29.06.2019 № 4964 на сумму 8 359 рублей 46 копеек, от 02.07.2019 № 4960 на сумму 13 431 рубль 52 копейки, от 04.07.2019 № 4975 на сумму 17 463 рубля 52 копейки, от 05.07.2019 № 4987 на сумму 16 931 рубль 50 копеек, от 08.07.2019 № 5015 на сумму 10 820 рублей 70 копеек, от12.07.2019 № 5062 на сумму 20 657 рублей 35 копеек, от16.07.2019 № 5093 на сумму 5 814 рублей 61 копейка, 17.07.2019 № 5098 на сумму 6 070 рублей, от 19.07.2019 № 5128 на сумму 15 400 рублей 16 копеек, от 22.07.2019 № 5135 на сумму 12 056 рублей 12 копеек, от 24.07.2019 № 5158 на сумму 6 872 рубля, от 26.07.2019 № 5178на сумму 21 434 рубля 40 копеек, от 29.07.2019 № 5208 на сумму 2 167 рублей, от 31.07.2019 № 5227 на сумму 7 400 рублей, от 02.08.2019 № 5260 на сумму 15 319 рублей 88 копеек, от 09.08.2019 № 5318 на сумму 17 625 рублей 19 копеек, от 14.08.2019 № 5054 на сумму 9 254 рубля 18 копеек, от 16.08.2019 № 5387 на сумму 20 880 рублей 31 копейка, от 23.08.2019 № 5451 на сумму 5 526 рублей, от 26.08.2019 № 5465 на сумму 11 088 рублей 68 копеек, от 30.08.2019 № 5526 на сумму 10 673 рубля 20 копеек, от 02.09.2019 № 5548 на сумму 9 464 рубля, от 06.09.2019 № 5597 на сумму 13 187 рублей 29 копеек, от 12.09.2019 № 5649 на сумму 8 964 рубля 40 копеек, от 17.09.2019 № 5698 на сумму 8 406 рублей, от 20.09.2019 № 5734 на сумму 15 487 рублей 40 копеек, от 27.09.2019 № 5818 на сумму 13 297 рублей 20 копеек, от 02.10.2019 № 5867 на сумму 11 343 рубля 40 копеек, от 04.10.2019 № 5890 на сумму 11 546 рублей, от 08.10.2019 № 5924 на сумму 13 780 рублей 10 копеек, от 11.10.2019 № 5967 на сумму 10 569 рублей 20 копеек, от 16.10.2019 № 6007 на сумму 12 209 рублей 8/ копеек, от 25.10.2019 № 7012 на сумму 9259 рублей 90 копеек.

Таким образом, следует признать, что фактически истцом был поставлен ответчику в рамках договора поставки № 220218И/З от 22.02.2018 товар общей стоимостью 1 124 867 рублей 39 копеек, с учетом  начального сальдо на 01.01.2019 в сумме 361 503 рублей 7 копеек (подтвержденного представленными истцом в дело первичными документами), и  поставленного в 2019 году товара.

 Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора поставки № 220218И/З от 22.02.2018 стороны  согласовали условие о 100% предоплате покупателем счета, выставленного поставщиком. Отгрузка осуществляется после фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчеты взыскиваемой суммы,  ответчиком в 2019 году произведена  оплата на общую сумму 814 300 рублей платежными поручениями: от 05.01.2019 № 3 на сумму 100 000 рублей, от 28.01.2019 № 48 на сумму 40 000 рублей, от 11.02.2019 № 73 на сумму 30 000 рублей, от 15.02.2019 № 81 на сумму 30 000 рублей, от 15.03.2019 № 106 на сумму 20 000 рублей, от 18.02.2019 № 82 на сумму 30 000 рублей, от 22.03.2019 № 112 на сумму 35 000 рублей, от 25.03.2019 № 119 на сумму 15 000 рублей, от 02.04.2019 № 149 на сумму 10 000 рублей, от 03.04.2019 № 152 на сумму 10 000 рублей, от 08.04.2019 № 155 на сумму 10 000 рублей, от 12.04.2019 № 165 на сумму 3 000 рублей, от 15.04.2019 № 168 на сумму 5 000 рублей, от 17.04.2019 № 178 на сумму 5 000 рублей, от 18.04.2019 № 179 на сумму 3 000 рублей, от 22.04.2019 № 184 на сумму 5 000 рублей, от 23.05.2019 № 225641 на сумму 500 рублей, от 24.05.2019 № 181574 на сумму 5 500 рублей, от 27.05.2019 № 355314 на сумму 6 000 рублей, от 28.05.2019 № 331144 на сумму 4 000 рубля, от 29.05.2019 № 123028 на сумму 6 000 рублей, от 30.05.2019 № 337103 на сумму 6 000 рублей, от 31.05.2019 № 271736 на сумму 6 000 рублей, от 03.06.2019 № 663443 на сумму 6 000 рублей, от 10.06.2019 № 357698 на сумму 20 000 рублей, от 11.06.2019 № 233797 на суму 20 000 рублей, от 13.06.2019 № 649207 на сумму 11 000 рублей, от 13.06.2019 № 310637 на сумму 5 000 рублей, от 13.06.2019 № 328580 на сумму 5 000 рублей, от 14.06.2019 № 330638 на сумму 5 000 рублей, от 17.06.2019 № 612107 на сумму 2 000 рублей, от 17.06.2019 № 34257 на сумму 12 000 рублей, от 17.06.2019 № 971860 на сумму 7 000 рублей, от 18.06.2019 № 70453 на сумму 5 000 рублей, от 18.06.2019 № 312678 на сумму 9 400 рублей, от 19.06.2019 № 453951 на сумму 13 000 рублей, от 20.06.2019 № 552199 на сумму 5 000 рублей, от 21.06.2019 № 304350 на сумму 6 800 рублей, от 24.06.2019 № 480379 на сумму 8 000 рублей, от 24.06.2019 № 537598 на сумму 8 000 рублей, от 24.06.2019 № 366799 на сумму 6 200 рублей, от 25.06.2019 № 466766 на сумму 5 000 рублей, от 26.06.2019 № 249102 на сумму 5 000 рублей, от 27.06.2019 № 194520 на сумму 3 000 рублей, от 28.06.2019 № 275825 на сумму 5 000 рублей, от 01.07.2019 № 729235 на сумму 6 000 рублей, от 01.07.2019 № 776278 на сумму 5 000 рублей, от 05.07.2019 № 387995 на сумму 7 000 рублей, от 18.07.2019 № 158330 на сумму 10 000 рублей, от 23.07.2019 № 2997 на сумму 6 500 рублей, от 23.07.2019 № 199739 на сумму 6 000 рублей, от 30.07.2019 № 16063 на сумму 20 000 рублей, от 01.08.2019 № 106909 на  сумму 6 000 рублей, от 09.08.2019 № 341570 на сумму 9 000 рублей, от 12.08.2019 № 566411 на сумму 10 000 рублей, от 16.08.2019 № 285421 на сумму 5 700 рублей, от 19.08.2019 № 838223 на сумму 5 600 рублей, от 22.08.2019 № 322298 на сумму 4 000 рублей, от 26.08.2019 № 795771 на сумму 10 000 рублей, от 27.08.209 № 231 на сумму 5 000 рублей, от 26.08.2019 № 230 на сумму 6 000 рублей, от 29.08.2019 № 267403 на сумму 5 000 рублей, от 02.09.2019 № 240 на сумму 8 000 рублей, от 31.08.2019 № 238 на сумму 5 000 рублей, от 04.09.2019 № 245 на сумму 10 000 рублей, от 09.09.2019 № 885866 на сумму 6 000 рублей, от 16.09.2018 № 289742 на сумму 15 000 рублей, от 27.09.2019 № 250 на сумму 25 000 рублей, от 04.10.2019 № 261 на сумму 04.10.2019, от 07.10.2019 № 267 на сумму 20 000 рублей, от 14.10.2019 № 274 на сумму 13 000 рублей, от 21.10.2019 № 280 на сумму 10 000 рублей, от 01.11.2019 № 60715 на сумму 3 000 рублей, от 05.11.2019 № 904606 на сумму 4 700 рублей, от 11.11.2019 № 302 на сумму 3 600 рублей, от 11.11.2019 № 280189 на сумму 3 800 рублей.

Из доводов истца следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате полученного ответчиком в 2019 году товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а также с учетом начального сальдо на 01.01.2019 в сумме 361 503 рублей 7 копеек и совершенных ответчиком оплат, на дату рассмотрения спора составляет сумму 310 567 рублей 39 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о поставке ответчику товара на основании договора поставки № 220218И/З от 22.02.2018. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «МОРЕМ+» о взыскании с ООО «ИМБИРЬ» основного долга в сумме 310 567 рублей 39 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020 о погашении задолженности в размере 310 567 рублей 39 копеек; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией 09.04.2020. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «МОРЕМ+» к ООО «ИМБИРЬ» о взыскании основного долга в сумме 310 567 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

При подаче настоящего иска о взыскании 310 567 рублей 39 копеек к исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение от 22.05.2020 № 186 об уплате государственной пошлины в сумме 6 306 рублей.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; следовательно, при подаче настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 211 рублей.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины суд определением от 1 июня 2020 года оставил исковое заявление без движения, указав, что подлежащая о плате государственная пошлина составляет 9 211 рублей. 

В дополнение к ранее представленному платежному поручению на сумму 6 306 рублей истцом было представлено платежное поручение от 25.06.2020 № 237 на сумму 9 221 рубль. Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 15 527 рублей, при том, что исходя из суммы иска государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет сумму 9 211 рублей, на что и было указано истцу определением от 1 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 316 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕМ+» основной долг в сумме 310 567 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 211 рублей. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕМ+» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 316 рублей, перечисленную платежным поручением от 25.06.2020 № 237. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова