ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от к/у ООО «Содис Строй»: Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018, 

от к/у АО «К2 Банк»: Пакконен И.А. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2859/2019, 13АП-2874/2019) АО «К2 Банк» в лице конкурсного управляющего Епифанова П.В. и конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. об оспаривании сделки должника 

ответчики: АО «К2 Банк», ООО «Содис Строй» 

третьи лица: Коротков Денис Геннадьевич, Аввакумов Константин Геннадьевич,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 ООО «Содис Строй» (ОГРН: 1047825011299, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литер А, офис 202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 05.02.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой полное досрочное погашение должником кредита, предоставленного К2 Банком (АО) на основании договора от 15.10.2014 №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 70 000 000 руб., а именно:

- безналичное перечисление 17.12.2015 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 8 524 932,68 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. НДС не облагается»;

- безналичное перечисление 28.12.2015 со счета должника №40702810500000000569 в К2 Банке (АО) в сумме 38 400 452,30 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. Сумма 38400452-30.Без налога (НДС)»;

- безналичное перечисление 30.12.2015 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 1 502 623,66 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. Сумма 1502623,66. Без налога (НДС)»;

- безналичное перечисление 29.01.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 3 867 444 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. Сумма 3867444,00. Без налога (НДС)»;

- безналичное перечисление 03.02.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 3 943 631,60 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. НДС не облагается»;

- безналичное перечисление 05.02.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 240 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. Сумма 240000. Без налога (НДС)»;

- безналичное перечисление 05.02.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 1 688 605 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. НДС не облагается»;

- безналичное перечисление 05.02.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 4 257 100 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. НДС не облагается»;

- безналичное перечисление 08.02.2016 со счета должника №40702810700000000547 в К2 Банке (АО) в сумме 7 575 210,76 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору №Ю201411 от 15.10.2014. НДС не облагается»,

и применении последствий недействительности сделки в видевзыскания с К2 Банка (АО) в пользу должника денежных средств в сумме 70 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 562,65 руб., взыскания с К2 Банка (АО) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной по дату фактической уплаты суммы 70 000 000 руб., восстановления требования К2 Банка (АО) к должнику в указанной сумме.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям других кредиторов после возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, к действиям должника и Банка, вступивших в сговор с целью преимущественного удовлетворения требований Банка и с целью причинения вреда иным кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника на 70 000 000 руб., подлежат применению положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители должника по кредитному договору – Коротков Денис Геннадьевич и Аввакумов Константин Геннадьевич.

Определением от 26.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительной сделкой совершенные в период с 17.12.2015 по 08.02.2016 перечисления денежных средств в общем размере 70 000 000 руб. в пользу К2 Банка (АО) от должника в счет погашения задолженности по договору №Ю201411 от 15.10.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 70 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Банком в указанном размере. В применении остальных заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки отказано, поскольку согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Заявленные проценты не являются с точки зрения закона последствиями приведения сторон в первоначальное положение, а могут являться мерой ответственности за неисполнение обязательства или судебного акт.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились К2 Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Епифанова П.В. и должник.

Банк в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права положений статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в определении от 06.11.2018, так и в протоколе от 06.11.2018, не отразил сведения об отказе в удовлетворении ходатайства временной администрации по управлению кредитной организации Акционерного общества К2 Банк об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.11.2018. Ходатайство Банка об отложении мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2194/2018 в ту же дату – 06.11.2018 заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2194/2018 от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части) АО «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В., а следовательно, с 06.11.2018 (14 час. 30 мин.) полномочия руководителя Банка осуществляет именно Епифанов П.В., ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованным; конкурсный управляющий Банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что по мнению Банка, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По утверждению Банка, сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение кредита не являлось досрочным, а осуществлялось в соответствии с графиком и было экономически целесообразным для должника. В соответствии с уведомлением от 18.12.2014 Банк предложил должнику изменение условий договора в связи с повышением ключевой ставки Банка России, при этом, в уведомлении была ссылка на положение пунктом 8.1, 8.2.1 о досрочном расторжении договора и погашении кредита, а также уплате процентов и неустоек. Предложение Банка об увеличении процентной ставки должником принято не было и сторонами договора было достигнуто соглашение о возврате суммы кредита. Из материалов дела следует, что должник вернул Банку только сумму основного долга без уплаты процентов и неустоек, в случае если бы Банк потребовал уплаты процентов и неустоек, такие выплаты составили бы более 21 млн.руб. (11 млн.руб. – проценты за пользование, 10 млн.руб. – неустойки и иные штрафные санкции), а при принятии должником новых условий в соответствии с уведомлением, размер процентов за пользование кредитом увеличился с 11 до 15 млн.руб. Таким образом, в действиях должника и Банка отсутствует сговор, а совершенная сделка носит экономически обоснованный характер – уменьшение кредиторской задолженности на 21 млн.руб. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что из представленных управляющим выписок по расчетным счетам должника следует что должник совершал действия, направленные на удовлетворение всех требований кредиторов и избежание процедуры банкротства. Согласно доводам жалобы, доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом и наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; одностороннее изменение условий договора не может расцениваться как злоупотребление.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2194/2018 от 13.11.2018, копии уведомления об изменений условий предоставления кредита от 18.12.2014, копии дополнительного соглашения к договору от 15.10.2014 №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014; копии графика погашения основного долга и процентов – приложение №1 к дополнительному соглашению к договору от 15.10.2014 №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Банк сослался на невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием у временной администрации по управлению кредитной организации, конкурсного управляющего Банка Епифанова П.В. указанных документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части последствий недействительности сделки:

- взыскать с Банка в пользу должника 70 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 872 562,65 руб.;

- восстановить требования Банка к должнику в размере 70 000 000 руб. после возврата суммы основного долга в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на разъяснения пункта 29.1	Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средства на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению со следующего дня после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, то есть с 20.03.2016. Применение судом первой инстанции правовой позиции, указанной в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, конкурсный управляющий считает неверным, так как в данном случае оспаривался не кредитный договор, по которому предоставление было как со стороны ответчика в пользу должника (предоставление кредита), так и со стороны должника в пользу ответчика (оспариваемые погашения). Конкурсный управляющий считает, что, восстанавливая требование ответчика к должнику по погашенному обязательству, суд неправомерно создает дисбаланс в пользу ответчика. Последствия в виде восстановления требования ответчика к должнику могут возникнуть исключительно только после возврата ответчиком в конкурсную массу должника спорной суммы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От Банка поступило ходатайство о возврате ранее приобщенных в судебном заседании нотариально заверенных копий следующих документов: уведомления об изменений условий предоставления кредита от 18.12.2014, дополнительного соглашения к договору от 15.10.2014 №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014; графика погашения основного долга и процентов – приложение №1 к дополнительному соглашению к договору от 15.10.2014 №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайствоо возврате указанных документов, пояснил, что у Банка отсутствуют подлинники данных документов, только нотариально заверенные копии. Лица, участвующие в деле, против возврата документов не возражали.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о возврате документов.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что совершенные платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, а следовательно, платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что 1% от балансовой стоимости активов должника в преддверии банкротства составлял 17 млн.руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЗАО «К2 Банк» (кредитор) и ООО «Содис Строй» (заемщик) был заключен договор №Ю201411 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для расчетов с контрагентами по ведению хозяйственной деятельности на срок по 12.10.2016 с лимитом выдачи 70 000 000 руб., действующего в период с 15.10.2014 по 14.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14% годовых.

По утверждению Банка, между должником и Банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.12.2014, согласно которому должнику была предоставлена отсрочка по оплате первого платежа на один год – до 21.12.2015, а выплата кредитных денежных средств должна быть произведена в течение трех месяцев – в период с 21.12.2015 по 22.02.2016.

Оригиналом данного дополнительного соглашения Банк не располагает. Между тем, конкурсный управляющий должника также не располагает сведениями о сроках погашения суммы кредита. В этой связи, апелляционный суд в дальнейшем исходит из того, что по кредитному договору должнику была представлена отсрочка по оплате первого платежа на один год, а вся сумма займа должна быть выплачена в период с 21.12.2015 по 22.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2014 датой погашения кредита является 22.02.2016, при этом, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению.

Согласно графику погашения основного долга и процентов, должник обязался произвести следующие платежи в счет погашения основного долга:

- 21.12.2015 оплатить 10 000 000 руб.;

- 31.12.2015 оплатить 40 000 000 руб.;

- 21.01.2016 оплатить 5 000 000 руб.;

- 31.01.2016 оплатить 5 000 000 руб.;

- 22.02.2016 оплатить 10 000 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому (ссудному) счету, должником произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств, согласно графику платежей:

- 17.12.2015 перечислены денежные средства в размере 8 524 932,68 руб.;

- 28.12.2015перечислены денежные средства в размере 38 400 452,30 руб.;

- 30.12.2015 перечислены денежные средства в размере 1 502 623,66 руб.;

- 29.01.2016 перечислены денежные средства в размере 3 867 444,00 руб.;

- 03.02.2016перечислены денежные средства в размере 3 943 631,60 руб.;

- 05.02.2016 перечислены денежные средства в размере 240 000,00 руб.;

- 05.02.2016 перечислены денежные средства в размере 1 688 605,00 руб.;

- 05.02.2016 перечислены денежные средства в размере 4 257 100,00 руб.;

- 08.02.2016 перечислены денежные средства в размере 7 575 210,76 руб.

Определением от 08.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 17.12.2015 по 08.02.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (08.12.2015) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счел, что последним представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания расчетных операций недействительными: платежи проведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требования Банка. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Проанализировав представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Также заявителями не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника. Характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении Общества; информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»только 19.03.2016.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка до 19.03.2016 о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделоку должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; картотека на расчетном счете у должника в данном банке не имелась. Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника не отвечает требованиям проверяемости, так как в реестре не отражены сведения о дате возникновения обязательства должника перед кредитором, а та информация, что имеет место быть, указывает на возникновение обязательств после совершения спорных платежей. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что сумма почти всех платежей, кроме платежа в размере 38 400 452,30 руб., совершенного 28.12.2015, не превышает одного процента активов должника (1 361 795 000 руб. по состоянию на 01.01.2016, при этом, на дату предшествующую совершенным платежам, согласно пояснениям конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов превышала 1,7 млрд.руб.); оспариваемые в настоящем споре платежи осуществлялись должником добровольно и являлись обыкновенными текущими платежами по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо признании спорных платежей недействительными. В этой связи, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований конкурсного управляющего: о применении последствий недействительности сделки, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 562,65 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2194/2018 от 13.11.2018 АО «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Банк, получив от должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства, не мог отказаться от их получения, а мог лишь их вернуть должнику, в случае осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако, данное действие (сделка) также повлекло бы оспаривание спорных платежей со стороны Банка уже в процедуре банкротства №А25-2194/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, спорные платежи невозможно признать недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом установленного и не оспоренного участниками дела факта предоставления заемных средств, а также с учетом соответствия размера займа произведенным платежам невозможен вывод о том, что соответствующие платежи привели к уменьшению конкурсной массы, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по возврату займа. Оспариваемые конкурсным управляющим действия свидетельствуют о проведении сторонами расчетов по договору, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный Банком и должником договор не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица. Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов составляет суть причинения вреда кредиторам, основан на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о наличии у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любой сделки с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что должник, погасив задолженность по кредитному договору, также прекратил обязательства поручителей на основании договоров поручительства, в том числе и поручителя – единственного участника должника и его генерального директора Короткова Д.Г., и обязательства поручителей не будут восстановлены даже в случае признания сделки недействительной. Данное обстоятельство существенно уменьшило возможности Банка по взысканию задолженности по кредитному договору, а следовательно, возврат перечисленных должником денежных средств, как требовал конкурсный управляющий должника, уже не отвечает интересам кредиторов Банка и повлек бы как признание данного возврата недействительным в рамках дела о банкротстве Банка (№А25-2194/2018), так и привлечение к ответственности за осуществление такого возврата руководителя Банка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №  А56-72429/2015/сд.2  отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказать.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен