ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15868/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 07-06/17936 от 06.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-15868/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – истец, общество, ООО «АРК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отмене требования об уплате пени и штрафа, взыскании штрафа в размере 5000 руб., убытков в размере 525629,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что своевременное исполнение контракта, монтажных работ находится в зависимость не только от выполнения обязанностей истцом, но также и от выполнения ответчиком своих обязанностей по контракту. Исполнение контракта невозможно при воспрепятствовании этому второй стороны контракта, к изучению этого обстоятельства суд первой инстанции подошел формально. Судом первой инстанции не учтены факты воспрепятствования исполнению контракта ответчиком и отсутствия у ответчика материальных потерь, заявленный ответчиком размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств и его взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 0118100003522000045, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между управлением и обществом заключен государственный контракт № 01181000035220000450001 от 12.12.2022 (далее - контракт) на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (ОКПД 28.25.12.130 - кондиционеры бытовые) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7942209 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно осуществляет доставку, монтаж и пуско-наладку товара грузополучателю заказчика по адресу грузополучателя заказчика, указанному в спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее - место доставки), в течение 25 календарных дней с момента получения поставщиком посредством электронной, почтовой или факсимильной связи письменного уведомления от заказчика о готовности принять товар, но не позднее 01.03.2023.

08.02.2023 ответчиком в Единой информационной системе (ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования следующим.

Как следует из решения об отказе от исполнения контракта, причиной отказа явилось получение письма от ООО «Дантекс Рус» о том, что поставленное оборудование восстановлено, осуществлена заменена составных частей (плата управления), в связи с чем с него сняты гарантийные обязательства производителя. Истец письмом № 29-0223 от 07.02.2023 уведомил ответчика о предоставлении ООО «Дантекс Рус» недостоверной информации, мотивировав и аргументировав тем, что оборудование новое, поступило в заводской упаковке и вскрывалось в присутствии представителя ответчика под видеозапись, заменить плату управления без нарушения целостности упаковки невозможно, просил принять товар.

Как указывает истец, завод изготовитель производит контроль качества продукции на всех этапах производства (входной контроль - контроль в процессе производства - выходной контроль), если на каком либо этапе обнаруживается брак, то происходит возврат этой продукции на этап конвейера ранее, где допущен этот брак, где и устраняется брак или заменяется бракованная составная часть, далее товар проходит вновь этапы конвейера. По общему правилу, этот товар не считается восстановленным, а восстановленным считается товар, который вышел с завершающего этапа производства и выходного контроля, упакован, а брак обнаружен в процессе пусконаладки или предпродажной подготовки товара, в таком случае товар возвращается в авторизованный сервисный центр, где ремонтируется и вновь направляется на продажу с пометкой, что товар подвержен предпродажному гарантийному ремонту.

Ответчик запретил истцу выполнение монтажных работ до поставки всего оборудование на объект грузополучателя заказчика и до принятия его ответчиком. По мнению истца это противоречит условиям контракта и является прямым противодействием исполнению контракта. 

В материалах дела приложены доказательства о поступлении большей части оборудования в транспортную компанию г. Сочи, и находилась там с 14.01.2023 до 30.01.2023, что подтверждает доводы истца о запрете ответчиком частичной поставки. 

Истец считает, что запрет на оказание сопутствующих услуг по своей сути равноценен отмене заявки о готовности принятия товара № 04-08/37458@ от 21.12.2022, то есть ответчик не готов принять товар на условиях, указанных в контракте, что влечет изменение срока исполнения контракта - не позднее 01.03.2023.

По мнению истца, запрет ответчика на проведение монтажа коммуникаций лишило истца возможности воспользоваться законным правом, использовать данный ему десятидневный срок со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на устранение нарушений, если бы ответчик действовал в рамках контракта и изначально не препятствовал проведению работ, то замена оборудования в десятидневный срок вполне возможна, но осуществить за десять дней монтаж коммуникаций суммарной длиной 1958 метров (2 км) физически невозможно.

С учетом изложенного истцом заявлены требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отмене требования об уплате пени и штрафа, взыскании штрафа в размере 5000 руб., убытков в размере 525629,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 310, 450.1, 506, 525, 526, 530, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 15, 33, 50, 64, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 10, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что по смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

12.12.2022 между управлением и обществом заключен государственный контракт № 01181000035220000450001 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

В соответствии с пунктом 4.4.7 государственного контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на основании статьи 450.1, 523 Гражданского кодекса заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания инспекции (ОКПД 28.25.12.130 - кондиционеры бытовые), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно осуществляет доставку, монтаж и пуско-наладку товара грузополучателю заказчика по адресу грузополучателя заказчика, указанному в спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее - место доставки), в течение 25 календарных дней с момента получения поставщиком посредством электронной, почтовой или факсимильной связи письменного уведомления от заказчика о готовности принять товар, но не позднее 01.03.2023.

Поставщик, не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара, направляет в адрес инспекции уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 2.2 спецификации на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания инспекции (приложение № 1 к государственному контракту) также установлено, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не использовавшимся (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не было осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Как установлено судом, 22.12.2022 управлением в адрес общества направлено письмо (исх. № 04-08/37458@ от 21.12.2022) с уведомлением о готовности принять товар. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 25 календарных дней с момента получения обществом письменного уведомления управления от 22.12.2022, то есть не позднее 16.01.2023. 18.01.2023 управлением в адрес общества направлено письмо (исх. № 0407/01002 от 18.01.2023) с уведомлением о задержке поставки и требованием произвести поставку в полном объеме. 23.01.2023 от общества получено письмо (исх. № 12-0123 от 23.01.2023) с уведомлением о поставке товара до 15.02.2023. 24.01.2023 от общества получено письмо (исх. № 14-0123 от 24.01.2023) с уведомлением о поставке товара до 30.01.2023. Однако, несмотря на письма от управления, обществом поставка оборудования в адрес инспекции осуществлялась в несколько этапов, оборудование поставлялось частями и фактически, оборудование доставлено в адрес инспекции в полном объеме только 06.02.2023. Вместе с тем, в нарушение требований государственного контракта, поставленное оборудование не соответствует пункту 2.2 спецификации и Закона № 44-ФЗ.

Так, в рамках исполнения контракта, управлением сделан запрос (исх. № 04-07/02861@ от 03.02.2023) в адрес ООО «Дантекс рус», с просьбой подтвердить технические характеристики оборудования, частично поставленного исполнителем. В адрес управления ООО «Дантекс рус» 06.02.2023 направлен ответ о том, что поставленное оборудование с серийными номерами: 340F868580425020100005 (DM-FDC720WMC/SF), 340F869460225030100002 (DM-FDC0650WM/SF), 340B162880108220100002 (DM-DP045DL/CF), 340B162880108220100006 (DM-DP045DL/CF), 340B162880108220100005 (DM-DP045DL/CF), 340B162880308220100010 (DM-DP071DL/CF), 340B162880308220100007 (DM-DP071DL/CF), 340B162880308220100006 (DM-DP071DL/CF), 340B162880308220100015 (DM-DP071DL/CF), 3409827320602180100009 (DM-DP071DL/CF), 3409827320602180100014 (DM-DP071DL/CF), 340B162880308220100012 (DM-DP071DL/CF), 3409827320602180100017 (DM-DP071DL/CF), 340B162880308220100008 (DM-DP071DL/CF), 3408915810999260100003 (DM-DP080DL/CF) восстановлено, осуществлена замена составных частей (платы управления), в связи с чем с него сняты гарантийные обязательства производителя.

Информацию о несоответствии товара требованиям государственного контракта направлена в адрес общества 07.02.2023 (письмо № 04-07/03114 от 07.02.2023). 

В своем ответе общество уведомило управление о соответствии оборудования требованиям контракта и предоставило письмо ООО «Дантекс рус» (исх. № 1660 от 13.01.2023) в адрес ООО «Компания Эдельвейс» (продавца систем кондиционирования), с информацией о неисправностях, отзывом отгруженного оборудования и о том, что обновленное программное обеспечение, а также платы управления будут предоставлены производителем не ранее 27.02.2023, таким образом, фактически подтвердив, что поставляемое оборудование является восстановленным.

Указанные факты свидетельствуют о существенных нарушениях пункта 2.2 спецификации контракта, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта. Управлением 08.02.2023 в единой информационной системе размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является надлежащим уведомлением исполнителя. На следующий день после размещения решения в ЕИС, общество вывезло из инспекции оборудование. Нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не устранены.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества. Документы, на которые ссылается истец, могут свидетельствовать лишь о работе отдельных функций, а не работоспособности системы в целом. Представленные доказательства не подтверждают, что на момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта, истец выполнил работы и достиг результата (в указанной истцом части), значимого для государственного заказчика с учетом заявленной в техническом задании цели работ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат, тем самым управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое суд признал обоснованным и законным.

Общество представлены документы, в соответствии с которыми, общество просит суд взыскать сумму понесенных убытков в размере 525629,71 руб., однако, ни один из представленных в материалы дела документов, приложенных обществом в исковом заявлении, не указывает на его принадлежность к исполнению спорного государственного контракта.

Применительно к иску о взыскании убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Руководствуясь пунктом 6.3 государственного контракта, управлением 22.02.2023 в адрес общества направлено требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. и пени в размере 69494,33 руб. Поскольку материалами дела подтверждено невыполнения обществом условий контракта, иск об отмене требований об уплате пени и штрафа суд признает необоснованным.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной пени носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции учёл, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения принятых по контракту обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. также не подлежит удовлетворению в виду установленных судом обстоятельств дела и отсутствия нарушений управлением условий спорного контракта.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «АРК» в исковом заявлении не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-15868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев