ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                    Дело № А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от НЭЛТ системная интеграция-Шкредова Ю.Л.-дов от 12.02.20019 сроком до 31.12.2019

от временного управляющего  ОООО «НЭЛТ-Проект Реализация»-ФИО2-дов. от 13.05.2019 сроком на 1 год

от ООО «НЭЛП-Проект - Реализация»-ФИО3-дов. от 17.08.2018 сроком до 17.08.2018

от   к/у АКБ «Евромет» (ПАО) в лице ГК АСВ-Седых И.В.-дов. от 24.09.2018  р№77/386-н/77-2018-23-3366 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЭЛТ системная интеграция»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018, 

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление  от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭЛТ системная интеграция» о включении требований в размере 75 344 383,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛП-Проект - Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛП-Проект - Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 требование ООО «НЭЛТ системная интеграция» к ООО «НЭЛП-Проект - Реализация» признано необоснованным; в удовлетворении заявления ООО «НЭЛТ системная интеграция» о включении требований в размере 75 344 383,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛП-Проект - Реализация» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЭЛТ системная интеграция» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ОООО «НЭЛТ-Проект Реализация», ООО «НЭЛП-Проект - Реализация», конкурсного управляющего АКБ «Евромет» (ПАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 30.11.2017 был заключен договор займа № 66, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежными поручениями № 37918 от 30.11.2017 на сумму 20 000 000,00 руб. и № 37946 от 01.12.2017 на сумму 20 000 000,00 руб.

Должник произвел частичный возврат займа в общей сумме 21 000 000 руб. платежными поручениями № 41139 от 20.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и № 33014 от 02.03.2018 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 29.11.2018.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

Тем самым, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8,5% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 07.12.2017 был заключен договор займа № 67, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежным поручением № 38009 от 07.12.2017 на сумму 12 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 06.12.2018.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

Тем самым, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8,5% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 12.12.2017 был заключен договор займа № 70, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежным поручением № 38121 от 12.12.2017 на сумму 15 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 11.12.2018.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

В связи с этим, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8,5% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 14.12.2017 был заключен договор займа № 73, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежным поручением № 38156 от 14.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 11.12.2018 г.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

Тем самым, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа 4 на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8,5% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 19.12.2017 был заключен договор займа № 74, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежным поручением № 38209 от 19.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 18.12.2018 г.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

Тем самым, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8,5% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Между ООО «НЭЛТ системная интеграция» (заимодавец) и должником (заемщик) 09.01.2018 был заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» произвело перечисление суммы займа должнику платежным поручением № 17 от 09.01.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также проценты по займу не позднее 29.12.2018.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 8% годовых на фактическую сумму задолженности, за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период 24.06.2016 по настоящее время ФИО5 является генеральным директором ООО «Нэлт система интеграция».

Кроме того, в период с 16.10.2015 по 13.02.2018 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Нэлт-Проект-Реализация».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Нэлт система интеграция» и ООО «Нэлт-Проект-Реализация» входят в одну группу лиц и ООО «Нэлт система интеграция» входит в одну группу с должником.

ООО «НЭЛТ системная интеграция» и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» входят в одну группу компаний «НЭЛТ», что подтверждается информацией, размещенной на соответствующем сайте в информационной сети Интернет по адресу: http://vvww.nelt.ru/contacts/proiect.php.

Так, на вышеуказанном сайте указано, что ООО «НЭЛТ системная интеграция» входит в группу компаний «НЭЛТ».

Вхождение ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в группу компаний «НЭЛТ» подтверждается встречным исковым заявлением ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по делу № А40-157908/2017, где ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» является ответчиком.

Так, в шапке данного искового заявления имеется логотип «группа компаний НЭЛТ.www.nelt.ru».

Кроме того, на сайте группы компаний «НЭЛТ» содержится информация о том, что отдел комплексных проектов группы компаний «НЭЛТ» располагается по адресу: 129085, 

<

...>.

По вышеуказанному адресу до 01.02.2018 было зарегистрировано ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017; определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-157908/2017, где указано, что ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» зарегистрировано по соответствующему адресу; встречным исковым заявлением ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по делу № А40-157908/2017, где ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» является ответчиком, где также указано, что ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» зарегистрировано по соответствующему адресу.

По вышеуказанному адресу находилось ранее также местонахождение ООО «НЭЛТ системная интеграция», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-177091/2015.

Кроме того, требование ООО «НЭЛТ системная интеграция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» основано на возникшей у него задолженности по договорам процентного займа, заключенным в период с 30.11.2017 по 09.01.2018.

Заявление о признании ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» несостоятельным (банкротом) принято определением от 09.01.2018 по делу № А40-249650/2017.

Таким образом, все договоры займа, на которых основано требование ООО «НЭЛТ системная интеграция» о включении в реестр требований кредиторов, заключены за месяц до принятия заявления о признании ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было признано обоснованным.

Учитывая, что в период заключения договоров займа генеральным директором, а также учредителем ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» с долей участия в размере 50% являлся ФИО5, который является также генеральным директором ООО «НЭЛТ системная интеграция», а также то, что ООО «НЭЛТ системная интеграция» и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» входят в одну группу компаний «НЭЛТ», то ООО «НЭЛТ системная интеграция» не могло не знать о признаках банкротства ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из того, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и учредителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, необходимо оценить следующие факторы: финансовое положение заемщика в момент невозврата кредита; возможность участника при должной разумности и осмотрительности предположить скорое банкротство подконтрольного лица, мог ли участник действовать таким образом, чтобы долг погасил сам заемщик, однако предпочел недобросовестно использовать поручительское исполнение с целью последующего участия в процедуре банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договоров займа со стороны ООО «НЭЛТ системная интеграция», а также их получение и использование со стороны ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Кроме того, ООО «НЭЛТ системная интеграция» не были раскрыты экономические мотивы выдачи аффилированному ему ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» 6 займов в совокупном размере 94 000 000 руб. в преддверии его банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором доказательства являются достаточными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-249650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак