169/2017-49224(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17734/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Михайловича, апелляционное производство № 05АП-8331/2017 на решение от 05.10.2017 судьи Черняк Л.М. 

по делу № А51-17734/2017 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив  Корфа» в лице внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на  подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения  уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного  письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО5, доверенность от  04.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;  

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6, доверенность от 20.07.2017,  сроком на 1 год, удостоверение;  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, гражданин) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании  незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по  причине отсутствия документального подтверждения уважительности  причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от  31.03.2017 № 13-10/09944@.  

Решением от 05.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.  

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение от 05.10.2017  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без  учета фактических обстоятельств дела. Через канцелярию суда заявителем  представлены пояснения к жалобе, в которых он указывает на  

уважительность причин пропуска срока на обжалование решения  регистрирующего органа № 415А от 01.02.2016, ввиду того, что о нарушении  своих прав Двоеглазов П.М. узнал только 09.02.2017 из ответа  регистрирующего органа.  

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, решение суда без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и  ответчик поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и возражений на  неё.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Регистрирующим органом (ИФНС по Ленинскому району г.  Владивостока) 01.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162543071315 на  основании решения от 01.02.2016 № 415А о государственной регистрации  изменений в сведениях о юридическом лице Сельскохозяйственный  кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», содержащихся в ЕГРЮЛ,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  

Ввиду вынесения вышеназванного решения ФИО2 в  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю была  

подана жалоба от 17.03.2017 (вх. от 24.03.2017 № ЗГ-00496) о признании  незаконным решения от 01.02.2016 № 415А с ходатайством о восстановлении  срока на подачу данной жалобы.  

Управление письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@ отказало  ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование  решения регистрирующего органа.  

Не согласившись с вышеназванным отказом, посчитав, что срок  пропущен заявителем уважительно, акт не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  гражданин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не  подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) установлен  порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной  регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению  этого лица, такое решение нарушает его права.  

В частности, пунктом 1 статьи 25.1 названного закона установлено, что  решение территориального регистрирующего органа о государственной  регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий  орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба  может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии  со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если  иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которым  определено его начало.  

На основании пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для  совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня срока.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ  вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2  настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если  установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы,  установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу жалобы отказано.  

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2017 № 13- 10/09944@ управление оставило жалобу ФИО2 на решение от  01.02.2016 № 415А о государственной регистрации изменений без  рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, посчитав указанную  ФИО2 причину пропуска неуважительной.  

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 регистрирующим  органом принято решение № 415А о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице (сельскохозяйственный  кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3»), содержащихся в едином  государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). С жалобой на  указанное решение в вышестоящий орган заявитель обратился только  17.03.2017, спустя почти год.  

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование  решения регистрирующего органа от 01.02.2016 заявитель ссылается на то,  что ему стало известно о нарушении его законных прав только при  

получении 09.02.2017 ответа ИФНС России по Ленинскому району г.  Владивостока.  

Вместе с тем, учитывая открытость данной информации и отсутствие  обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц  о внесенных обществом изменений, при проявлении должной  осмотрительности и заботливости, ФИО7, являющийся участником  корпоративных споров в арбитражных судах, в том числе по спору о  законности вынесения протокола, на основании которого была внесена  соответствующая запись о смене юридического адреса, имел возможность  отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной  налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в  Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом,  заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов  сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть задолго до  получения им ответа инспекции от 09.02.2017 № 20-11/04900.  

В связи с изложенным коллегия соглашается с управлением и судом  первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока  на обжалование.  

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата  рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной  пошлине за подачу жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу   № А51-17734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

 В.В. Рубанова