ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56003/2023

Дело № А40-98357/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-98357/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) к АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 1025405624430, ИНН: 5448100656) о взыскании 51 000 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн, а также 18 385 руб. 14 коп. убытков за возращение вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн, а также 18 385 руб. 14 коп. убытков за возращение вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу на сумму 7 264 руб. 07 коп., в остальной части в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023 не имеется на основании следующего.

   Из материалов дела следует, что 15.06.2011 г. между истцом и ОАО «Авиакомпания Сибирь» (Покупатель) был заключен Договор № 125/06/11-ПС (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 3.6. Договора при поставке продукта железнодорожным транспортом отгрузка производится цистернами (под термином цистерна понимаются также вагоны и полувагоны) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна. Поставка продукции ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции не взыскиваются. Отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «Российские железные дороги» (далее - РЖД), либо в арендованных (собственных) либо полученных по иным основаниям цистернах Поставщика (далее именуются «арендованные цистерны Поставщика»). В случае предоставления цистерн Покупателем, сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно. 

В силу п. 3.8.3. Договора порожние арендованные цистерны Поставщика подлежат обязательному возврату Покупателем (грузополучателем). Покупатель обязан обеспечить отправку порожних цистерн грузополучателя за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в графе «Получатель» Покупатель (грузоотправитель) обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн. 

 Для исполнении принятых на себя обязательств Поставщиком было заключено Генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015 г. с ПАО «Газпром нефть», Договор поставки № 2/2017 от 13.03.2017 г. с ООО «АОЙЛ», Договор поставки (рамочный) № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск» 

Впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили претензии от контрагентов об уплате истцом санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки свыше двух суток, на общую сумму 51 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3.8.3. Договора Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних цистерн в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. 

Вместе с тем, по прибытии вагонов-цистерн № 51773356, № 53917126 на станцию возврата, при снятии ЗПУ, были выявлены коммерческие неисправности, факты выявления неисправностей зафиксированы в актах общей формы. 

Вследствие возврата вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии со стороны ПАО «Газпром нефть» и ООО «А-ОИЛ»,  в адрес АО «Солид-товарные рынки» были выставлены претензии на общую сумму 18 385 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

         Как следует из информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дела, требования по претензии № 00205/20/ПР от 08.01.2020 в размер исковых требований в рамках дела № А40-31078/22 не включались. Поскольку требования по указанной выше претензии на сумму 7 264 руб. 07 коп. ранее не являлись предметом судебного разбирательства, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения договора поставки нефтепродуктов, согласно которому срок оборота вагонов-цистерн составляет 3 суток, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями договора сторон, а также с правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 24.05.2016 г., транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими дату прибытия загруженных и отправления порожних вагонов, которые представлены в материалы дела, сведениями ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО «Российские железные дороги». Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и в рамках дела № А40-209623/19, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно абз. 4 п. 3.8.3. Договора Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних цистерн в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Вместе с тем, по прибытии вагонов-цистерн № 51773356, № 53917126 на станцию возврата, при снятии ЗПУ, были выявлены коммерческие неисправности, факты выявления неисправностей зафиксированы в актах общей формы.

Согласно акту общей формы № 3063/11/18 от 27.11.2018 г., после отправки вагона-цистерны № 53917126 со станции Падунские пороги, при осмотре вагона на путях станции была выявлена коммерческая непригодность вагона-цистерны, а именно: лёд под клапаном нижнего сливного прибора. 

           Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы

          Заявляя о возникновении коммерческой непригодности вагона не по вине АО «Авиакомпания Сибирь», Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая непригодность вагона возникла по независящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

          Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-98357/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00