Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7325/19

10 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип Воронцов А. В.

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 069 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Требования истца основаны на статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 19.01.2018 г. с участием автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и автомобиля 578901-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Также ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной  ставки Банка России, полагая его завышенным, и расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки РЕНО (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3

Из представленных документов следует, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля 578901-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО4

Между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключен договор цессии от 10.08.2018 г. № 285/2018 в соответствии с которым потерпевший передал, а истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 « Об ОСАГО», расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов. 

26.02.2018 г. ФИО3 в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 329 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 26.03.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 г. по делу № А41-93719/16 с ПАО «СК «Росгострах» взыскано страховое возмещение в размере 113 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2018 г. по 08.10.2018 г.  в размере  225 069  руб. 

Поскольку ответчиком не был представлен ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 г. по 08.10.2018 г.  в размере  225 069  руб. 

С учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 г. по делу № А41-93719/16 с ПАО «СК «Росгострах» взыскано страховое возмещение в размере 113 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. истец получил право требования от потерпевшего по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2016 г. по 08.10.2016 г. не обоснованы.

Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 26.02.2019 г., 20дней  установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения заканчиваются 26.03.2018 г., днем с которого подлежит начислению неустойка является 27.03.2018 г., однако, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3 26.03.2018 г. в размере 329 400 руб.

Претензия либо обращение потерпевшего к ответчику о выплате дополнительного страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представил свой контррасчет.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до  двукратной учетной ставки Банка России в размере 9 024,76 руб. за период с 25.03.2018 г. по 08.10.2018 г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор от 21.01.2019 г. № 1116/19 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» (исполнитель).

 Пунктом 1.1. Договора юридическая помощь заключается в ведении судебного дела в первой инстанции по иску к ПАО  СК «РОСГОССТРАХ»  о взыскании неустойки за период с 23.03.2018 г. по 08.10.2018 г. по делу № 16332305, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работы исполнителя составляет 12 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие сторон,  отсутствие возражений со стороны истца  на отзыв ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 501 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 2005 от 23.01.2019г.  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 380 руб.,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" в пользу  Ип ФИО2 неустойку 9 024,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  380 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева