ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20768/2022

Дело № А41-41737/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-41737/22 по исковому заявлению ООО «ЭКОЛОГИКА» к ООО «СР-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОЛОГИКА» - ФИО2, доверенность от 25.05.2021, удостоверение № 6669;

от ООО «СР-Строй» - ФИО3, доверенность № 31.12.2022 -52-21 от 13.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИКА" (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СР-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "СР-СТРОЙ" от исполнения Договора подряда от 17.02.2020 № СРС-65-20, изложенного в уведомлении от 03.02.2021 № 01-12/ПР-35, о взыскании убытков в размере 1 715 703 рублей 42 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-41737/ в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛОГИКА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ЭКОЛОГИКА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СР-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Экологика» (далее – Подрядчик) и ООО «СР-СТРОЙ» (далее – Генеральный подрядчик) 17.02.2020 г. был заключен Договор подряда №СРС -65-20 (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству монолитного резервуара Очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) при осуществлении строительства объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово. 

Первая очередь строительства. 1 этап (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, утвержденной Проектной и рабочей документацией.

Заказчиком строительства является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово». 

Согласно и. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании расчет сметой стоимости (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору общая стоимость работ составила 50 914 999,93 рублей. 

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в графике производства работ. 

Приложением № 1 к Договору стороны определили срок производства работ до 30.04.2020 года. Истец пояснил, что в течение всею срока выполнения работ по Договору обстоятельства на объекте строительства складывались таким образом, что ООО «Экологика» не имело фактической возможности выполнить принятые на себя обязательства. 

На момент подписания Договора от ООО «СР-СТРОИ» был получен только один альбом рабочей документации №1419-П-КЖ1 Конструкции железобетонные (очистные сооружения), который не отражал всех видов работ, обусловленных договором о невозможности выполнения работ ООО «Экологика» неоднократно уведомляла ООО «СРСтрой».

 ООО «Экологика» неоднократно запрашивало ООО «СР-СТРОЙ» рабочую документацию, что подтверждается письмами № 48 от 20.03.2020 года, № 121 от 19.05.2020 года, № 130 от 28.05.2020 года, № 152 от 06.07.2020 года.

 Получив в мае 2020 года от ООО «СР-Строй» рабочую документацию, ООО «Экологика» выявило несоответствие объемов работ, указанных в расчете сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору), объемам работ, указанным в рабочей документации. 

О данном факте ООО «Экологика» письмом № 130 от 28.05.2020 года незамедлительно уведомило ООО «СР-СТРОЙ».

 Письмом № 152 от 06.07.2020 года ООО «Экологика» повторно уведомило ООО «СР-СТРОЙ» о несоответствии объемов работ, указанных в расчете сметой стоимости (Приложение № 2 к Договору), объемам работ, указанным в рабочей документации. 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон, строительной площадки. проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства работ на объекте капитальною строительства. 

Согласно п. 8.1.2. Договора Генеральный подрядчик обязан передать Подрядчику до начала Работ согласно Графику производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору): копию разрешения на строительство Объекта капитального строительства: приказ о назначении ответственного за производство Работ на Объекте капитального строительства: приказ о назначении ответственных лиц за ведение технического надзора: строительную площадку, границы которой обозначены в соответствующих правоустанавливающих документах и/или ПОС. по акту приема-передачи; копию приказа о назначении ответственных лиц за ведение авторскою надзора. Передавать Подрядчику согласованную в установленном порядке Рабочую документацию в одном экземпляре со штампом «В производство работ».

Истец указал, что ООО «Экологика» неоднократно запрашивало у ООО «СРСТРОЙ» рабочую документацию, что подтверждается письмами № 48 от 20.03.2020 года, № 121 от 19.05.2020 года (повторно), № 130 от 28.05.2020 года, № 152 от 06.07.2020 года. 20.09.2020 года генеральный директор ООО «Экологика» был вызван на площадку для передачи строительной площадки и котлована под устройство монолитного резервуара очистных сооружений поверхностного стока. 

Однако, ввиду отсутствия строительной готовности, ни площадка, ни котлован ООО «Экологика» так и не были переданы. 

По состоянию на 25.09.2020 года котлован был разработан в 2-х осях (при размерах котлована 48*21 метров истцу пытались передать котлован размером 8*21 метров). 

Несмотря на отсутствие строительной готовности подлежащей передачи строительной площадки и котлована, 26.09.2020 года подрядчиком была осуществлена мобилизация и организован штаб строительства. 

На площадку было завезено: 4 бытовки для проживания рабочих (размещены в бытовом городке); 1 - сдвоенная бытовка (штаб) (стоит на строительной площадке): 3 слесарки (небольшие металлические склады): трамбовка ручная и другой инструмент: 4м. куб доски 25-й. Кроме того, на строительную площадку был завезен Кран Галичанин 25-тонн на базе Камаз.

 Начиная с 28.09.2020 года, на стройплощадке находилась бригада в составе 4 человек и оборудование. 

Согласно последней корректировке ГПР производство работ по устройству бетонной подготовки должно быть начато 20.09.2020 г. ООО «Экологика» максимально возможно были выполнены подготовительные работы. 

19.10.2020 года по электронной почте от генерального подрядчика было получено письмо о вызове на совещание в связи с нарушением сроков производства работ. 

19.10.2020 года до проведения совещания ООО «Экологика» было выявлено: разуплотнение бортов котлована (предположительно в связи с нарушениями при производстве работ по разработке котлована), о чем свидетельствовала просадка дорожных плит в сторону котлована. 

Исходя из вышеизложенного ООО «Экологика» пришло к выводу, что производство работ по устройству монолитной плиты в котловане производить невозможно в связи с неустойчивостью бортов. 

Установка строительной техники (крана) для выполнения работ по устройству фундаментной плиты вблизи котлована также невозможна, требовалось произвести комплекс работ по стабилизации бортов котлована и их уплотнению. 

На совещании ООО «Экологика» сообщило о выявленных недостатках.

Однако, как указал истец, куратор от генерального подрядчика ФИО4 (начальник строительного участка) принял решение о замене ООО «Экологика» на другого подрядчика, т.е. о фактическом расторжении договора. В этот же день при выходе с площадки у всех рабочих ООО «Экологика» были отобраны пропуска. 

Таким образом, с 19.10.2020 года ООО «Экологика» фактически было лишено возможности выполнить принятые по Договору обязательства. 

В этот же день, 19.10.2020 года ООО «Экологика» направило в ООО «СР-СТРОЙ» уведомление, в котором сообщило об указанных обстоятельствах, в т.ч. о несоответствии объемов работ, и приостановило на основании ст. 328. 716. 719 ГК РФ выполнение работ по Договору до устранения недостатков, послуживших основанием для такой приостановки. 

Невзирая на указанные обстоятельства, ООО «СР-СТРОЙ» направило ООО «Экологика» уведомление от 03.02.2021 года № 01-12/ПР-35 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № СРС-65-20 от 1 7.02.2020 г. на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Истец считает, что заявляя односторонний отказ от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ ООО «СР-СТРОЙ» осознавало, что вины ООО «Экологика» в нарушении сроков выполнения работ нет, то есть ООО «СР-Строй» действовало недобросовестно, не учитывая права и законные интересы ООО «Экологика». 

По мнению истца, поскольку односторонний отказ ООО «СР-СТРОЙ» oт исполнения Договора подряда № СРС-65-20 от 17.02.2020 г. на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, изложенный в уведомлении от 03.02.2021 года № 01-12/11Р-35. является незаконным, то Договор подряда № СРС-65-20 от 17.02.2020 г. учитывая п. 13.3 Договора, считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

 Расторжение Договора произошло исключительно ввиду неисполнения ООО «СРСТРОЙ» своих обязательств по Договору. 

Таким образом, результат работ не был достигнут ввиду неисполнения ООО «СРСТРОЙ» встречных обязательств. 

При заключении Договора ООО «Экологика» рассчитывало получить прибыль от его исполнения. 

Размер неполученной сметной прибыли по Договору составил 1 451 703.42 рублей, что подтверждено заключением эксперта № 04/09/21 от 03.09.2021 года. 

Кроме того, в период с 26.09.2020 года по 19.10.2020 года на территории строительной площадки находился Кран Галичанин 25-тонн на базе Камаз. 

В соответствии с п. 4.1 Договора в стоимость работ включены расходы по использованию машин и механизмов. Учитывая факт отсутствия готовности строительной площадки и невозможности в связи с этим исполнения обязательств по Договору, завезенная на строительную площадку техника фактически простаивала. 

Более того, ответчик препятствовал вывозу техники, что подтверждаемся письмом № 154 от 21.10.2020 года.

Согласно объявлению, размещенному на специализированном интернет сайте perevozka24.ru, размер арендной платы Крана Галичанин 25-тонн на базе Камаз составил 11 000 рублей за восьмичасовую смену.

 Размер убытков ООО «Экологика» в связи с простоем техники (Кран Галичанин 25- тонн на базе Камаз) за период с 26.09.2020 года по 19.10.2020 года составил 264 000 рублей (24 дня х 11 000 рублей). 

Таким образом, вследствие одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с нарушением ООО «СР-СТРОЙ» принятых на себя обязательств, ООО «Экологика» причинены убытки в размере 1715 703,42 рублей. 

02.08.2021 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменив указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении -этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10. п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться oт исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика oт исполнения договора.

 Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подряда № СРС-65-20 от 17.02.2020 ООО «СР-СТРОЙ направило в адрес ООО «Экологика» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее претензионное требование о возврате суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 161 829 руб. 68 коп. 

Поскольку указанное уведомление было оставлено Подрядчиком без ответа и денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, Генеральный Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № СРС-65- 20 от 17.02.2020 в размере 1161 829,68 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г. по делу №А41-42210/2021. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г.. с ООО "ЭКОЛОГИКА" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" взыскано 1 161 829 руб. 68 коп. неотработанного аванса по договору №СРС-65-20 от 17.02.2020, а также 24 618 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Указанными судебными актами установлено, что, несмотря на установленные Договором сроки, работы Подрядчиком Генеральному подрядчику не были сданы, а просрочка выполнения работ с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, составила более 9 (Девяти) календарных месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

Истец указал на то, что решение суда по делу № А41-42210/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку считает, что вина подрядчика при расторжении договора в рамках дела № А41-42210/2021 не устанавливалась, договор следует считать расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков. Также истец указывает на то, что работы им приостанавливались, что подтверждается письмом от 19.10.2020 года № 153. По мнению истца, виновными действиями ответчика (не предоставление рабочей документации, не предоставление строительной площадки в установленный договором срок) лишили истца выполнить все работы по договору в полном объеме. Истец пояснил, что в сумму взыскиваемых убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. Та сметная прибыль, которую истец мог бы получить, исполнив договор, является неполученным доходом от тех обязательств, которые должны были быть выполнены истцом.

 В подтверждение суммы заявленных убытков истец представил заключение эксперта № 04/09/21 от 03.09.2021г., указал, что данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

В отношении причинно-следственной связи между ответчиком понесенными истцом убытками истец, кроме расторжения договора, указал на неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, при рассмотрении дела А41-42210/2021 судом были отклонены доводы ООО «Экологика» (ответчика в том деле) об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на объекте, поскольку не было представлено доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Договору, ссылаясь на нарушение Генподрядчиком встречных обязательств по Договору. 

Судом первой инстанции было установлено, что у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (стр. 5, абз. 6, 7 Решения). 

Также, в материалы дела ответчиком представлено письмо № 01-05/7138 от 17.11.2020, адресованное истцу (ответ на письмо истца от 19.10.2020 года № 153, где истец сообщает о приостановке работ), из которого следует, что сроки работ были смещены из-за эпидемиологической ситуации и введения ряда ограничительных мер при производстве строительно-монтажных работ, основания для приостановки работ отсутствовали. 

Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела А41-42210/2021 ООО "ЭКОЛОГИКА" в материалы дела письмо от 19.10.2020 года № 153 не предоставляло. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона несет риск последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, отсутствует необходимость в повторном исследовании судом вопроса о законности и обоснованности одностороннего отказа ООО «СР-СТРОЙ» от исполнения договора подряда, поскольку указанные обстоятельства были ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А41-42210/2021. 

При этом истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства признания недействительным отказа ООО «СР-Строй» от договора в установленном законном порядке.

Ответчик в своей позиции на иск, ссылался на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и введением ряда ограничительных мер при производстве строительно-монтажных работ сроки работ по строительству объекта были смещены. 

Запросы Подрядчика о предоставлении ему рабочей документации не игнорировались Генеральным подрядчиком. 18 мая 2020 г. рабочая документация была направлена на рассмотрение Подрядчику по электронной почте. Уточненная рабочая документация была направлена Подрядчику по электронной почте 27 июля 2020 г. 

Кроме того, в данном электронном письме было указано на необходимость получения комплекта рабочей документации в бумажном виде в производственно-техническом отделе на площадке. Объемы работ по Договору были пересчитаны в соответствии с рабочей документацией 14/19-П-1.4-АС, 14/19-П-1.4-КЖ1 отражены в Акте сверки объемов, направленном в адрес ООО «ЭКОЛОГИКА» 17.08.2020г. письмом исх.№01-05/4984 от 17.08.2020г.

 На основании акта сверки объемом Генеральным подрядчиком был запушен процесс оформления дополнительного соглашения к Договору. 

Поскольку состав подготовительных работ не изменился, Подрядчик был обязан приступить к их выполнению в соответствии с условиями заключенного Договора.

Факт получения уточненной рабочей документации, акта сверки объемов для подготовки дополнительного соглашения на переоценку рабочей документации, а также измененного графика производства работ подтвержден истцом в письмах от 17 августа 2020 г. № 170, от 19 октября 2020 г. № 153).

 В свою очередь, Подрядчиком не представлен Проект производства работ, в котором утверждается график поставки материалов на объект и места складирования материалов, места размещения цехов для изготовления арматурных изделий. 

Требование по предоставлению Проекта производства работ было направлено Генеральным подрядчиком письмом исх. №01-05/4984 от 17.08.2020г. Строительная площадка была передана Подрядчику по Акту приема-передачи 05.10.2020 г. При этом претензии к переданной строительной площадке у Подрядчика отсутствовали. 

Факт передачи строительной площадки подтвержден письмом ООО «ЭКОЛОГИКА» от 19 октябри 2020 г. № 153, представленным истцом в материалы дела (указана иная дата передачи - 12 октября 2020 г., однако эта дата не соответствует действительности, поскольку Акт приема-передачи строительной площадки подписан Сторонами 05 октября 2020 г.). 

В соответствии с новым графиком производства работ, который был направлен в адрес истца по электронной почте и подписан Генеральным директором ООО «ЭКОЛОГИКА» ФИО5 Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по устройству бетонной подготовки с 20.09.2020. Однако, в нарушение условий Договора, ООО «ЭКОЛОГИКА» к выполнению указанных работ так и не приступило. 

В соответствии с п. 10.17 Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. 

Каких-либо уведомлений от ООО «ЭКОЛОГИКА» о наличии указанных обстоятельств в адрес ООО «СР-СТРОЙ» ранее 19 октября 2020 г. (письмо № 153. которым Подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по Договору) не поступало. 

Данные обстоятельства изложены ООО «СР-СТРОЙ» в Ответе на уведомление №153 от 19 октября 2020 г. (исх. № 01-05/7138 от 17.11.2020). 

Таким образом, основания для приостановления Работ по Договору у ООО «ЭКОЛОГИКА» отсутствовали. 

Рабочая документация были направлена Подрядчику, а строительная площадка была передана по Акту приема-передачи, что подтверждено, в том числе, письмами ООО «ЭКОЛОГИКА». 

Судом первой инстанции установлено, что Истцом не доказаны элементы состава убытков: 

- факт нарушения прав и наличия убытков, 

- вина ответчика (противоправное поведение),

-  причинно-следственная связь между нарушением и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А41- 42210/2021 установлен факт просрочки выполнения Подрядчиком работ по Договору, установлено отсутствие вины Генерального подрядчика в указанной просрочке, а также признан законным и обоснованным отказ ООО «СР-СТРОЙ» от исполнения Договора подряда №СРС-65-20 от 17.02.2020: в пользу Генерального подрядчика взыскано неосновательное обогащение - неотработанный аванс по Договору.

 Таким образом, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции признан необоснованным.

Истцом представлено в материалы дела Заключение эксперта № 04/09/21 от 03.09.2021, в котором не произведен расчет упущенной выгоды, а произведен перерасчет Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору подряда № СРС-65-20 от 17.02.2020) на основании территориальных единичных расценок ТЕР-2001 и территориальных единичных расценок на монтаж оборудования ТЕРм-2001. 

Истец ссылался на то обстоятельство, что стоимость работ по договору подряда, рассчитанная с применением территориальных единичных расценок, на 2 423 133. 83 рублей больше, чем стоимость работ, установленная Договором подряда № СРС-65-20 от 17.02.2020. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость Работ определена на основании Расчет сметной стоимости. Условия заключенного между Сторонами Договора не предусматривают применение территориальных единичных расценок. Территориальные единичные расценки применяются, в частности, при определении начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении государственными и муниципальными бюджетными учреждениями закупок в соответствии с положениями Федерального чакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Применение ТЕР-2001 года к правоотношениям, в которых сторонами выступают не бюджетные, а коммерческие организации, не носит обязательный характер. 

В связи с этим, произведенный в экспертном заключении перерасчет стоимость работ по договору с использованием ТЕР-2001 и ТЕРм-2001 не имеет правового значения при рассмотрении указанного дела. 

Следовательно, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, как разницы между сметной прибылью в составе стоимости Договора, рассчитанной по единичным расценкам, и разницей между стоимостью работ в территориальных единичных расценках и стоимостью работ по заключенному договору, является неверным и необоснованным. 

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в связи с простоем техники (Кран Галичанин 25-тонн на базе Камаз) судом первой инстанции признано также  правомерно признано необоснованным.

Истцом не доказан факт отсутствия готовности строительной площадки по Договору и невозможности исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик препятствовал вызову техники. 

Кроме того, заявленный истцом размер арендной платы (11 000 рублей за восьмичасовую смену) также не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящем споре отсутствуют элементы состава убытков (факт нарушения прав и наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и убытками), что установлено, в том числе и Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. по делу № А41- 42210/2021, а размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем правомерно отказано в иске.

Вопреки доводам истца апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А41- 42210/2021 вопрос о причинах отказа не исследовался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом были отклонены доводы Подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на объекте, поскольку не было представлено доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Договору, ссылаясь на нарушение Генподрядчиком встречных обязательств по Договору. Судом было установлено, что у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (стр. 5, абз. 6, 7 Решения).

Доводы об отсутствии вины ООО «Экологика» в нарушении сроков производства работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.17 Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что каких-либо уведомлений от ООО «ЭКОЛОГИКА» о наличии указанных обстоятельств в адрес ООО «СР-СТРОЙ» ранее 19 октября 2020 г. (письмо № 153, которым Подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по Договору) не поступало.

Таким образом, основания для приостановления Работ по Договору у ООО «ЭКОЛОГИКА» отсутствовали. Рабочая документация были направлена Подрядчику, а строительная площадка была передана по Акту-приема передачи, что подтверждается в том числе письмами ООО «ЭКОЛОГИКА».

Что касается довода истца о том, что размер убытков ООО «Экологика» в связи с простоем техники (Кран Галичанин 25-тонн на базе Камаз) за период с 26.09.2020 по 19.10.2020 года составил 264 000 рублей (24 дня х 11 000 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом не доказан факт отсутствия готовности строительной площадки по Договору и невозможности исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что Ответчик препятствовал вызову техники. 

Кроме того, заявленный Истцом размер арендной платы (11 000 рублей за восьмичасовую смену) также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, в указанном деле отсутствуют элементы состава убытков (факт нарушения прав и наличия убытков, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и убытками), что установлено в том числе Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г. по делу № А41-42210/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г., а размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «ЭКОЛОГИКА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-41737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина