АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17740/2022

Дело № А12-22008/2020

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  

по делу № А12-22008/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и по встречному иску акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Энтузиаст», ГСК «Энергетик», ООО «Циркон», ФИО1, ООО «Ру.Лом», Местной религиозной организации православный Приход храма Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат), ИП ФИО2, ВОО ВТОО «Союз художников России», ФИО3, СНТ «Золотая осень», ООО «УК «Волга-КомСервис», ООО «Управляющая организация «ГалаПарк», СНТ «Бетонщик», ФИО4, Потребительского общества Гаражный кооператив «Сигнал», ТСН «Содружество», АО «Райффайзенбанк», ФИО5, СНТ «Спутник» ВЗКАФ, ПАО «Вымпел – Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании: 

- задолженности за июнь 2020 года по договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.11.2013 № 368 в сумме                           11 980 091,34 руб.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон № 35 –ФЗ) за период с 23.07.2020 по 12.11.2021 в сумме              3 443 424,15 руб.; 

- неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2020 года начиная с 13.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства; 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС» о взыскании: 

- задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013  № 466 в сумме 9 040 308,27 руб.;

 - неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Закона    №35-ФЗ за период 21.07.2019 по 29.10.2021 в сумме 2 223 993,61 руб.;

 - неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2020 года начиная с 30.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства; 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СНТ «Энтузиаст», ГСК «Энергетик», ООО «Циркон», ФИО1, ООО «РУ.ЛОМ», Местная религиозная организация православный Приход храма Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви, ИП ФИО2, ВОО ВТОО «Союз художников России», ФИО3, СНТ «Золотая осень», ООО «УК «Волга-КомСервис», ООО «Управляющая организация «ГалаПарк», СНТ «Бетонщик», ФИО4, Потребительское общество Гаражный кооператив «Сигнал», ТСН «Содружество», АО «Райффайзенбанк», ФИО5, СНТ «Спутник» ВЗКАФ, ПАО «Вымпел – Коммуникации» (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А12-22008/2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» установлена к взысканию задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 №368 за июнь 2020 года в сумме 7 491 118,04 руб., неустойка в сумме 2 411 171,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречный иск также удовлетворен в части, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» установлена к взысканию стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за июнь 2020 года в сумме               8 538 344,62 руб., неустойка в сумме 2 229 949,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

По результатам произведенного зачета, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» установлена к взысканию задолженность в сумме 866 004,82 руб., и неустойка, рассчитанная начиная с 20.11.2021 в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленная на неоплаченную сумму задолженности за июнь 2020 года в сумме 1 047 226,58 руб.- до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в кассационной жалобе ссылается на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное установление  судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает обжалуемые судебные акты незаконными в части включения судами в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителям: ООО «РУ.ЛОМ», ПО гаражный кооператив «Сигнал», а также ФИО5

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ  судов в удовлетворении ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе указанного лица.

АО «ВМЭС» в своей кассационной жалобе также считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, приняты с нарушением норм материального права по неполно исследованным доказательствам. В частности, истец выражает несогласие с выводами судов в части  отказа во взыскании объемов оказанных услуг по следующим потребителям: СНТ «Бетонщик», ФИО3, ИП ФИО2, ВОО ВТОО Союз художников России, ТСН «Содружество», Местная религиозная организация православный приход Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви, СНТ «Спутник» ВЗКАФ.

АО «ВМЭС» также указывает на необоснованный отказ судов  в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании  с него неустойки по встречному иску.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца, ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает относительно доводов, заявленных истцом в кассационной жалобе, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Более подробно доводы изложены в отзыве ПАО «Волгоградэнергосбыт».

АО «ВМЭС» в отзыве на кассационную жалобу ответчика указывает, что заявленные последним доводы неправомерны, на основании чего просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Более подробно доводы изложены в отзыве истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами обжалуются судебные акты только в части, суд кассационной инстанции  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых нижестоящими судами судебных актов только в указанной части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель, покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик, продавец) заключены договоры: 

- оказания услуг по передаче электрической энергии № 368;

- купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий) № 466. 

Согласно договору № 368 исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях к договору оказания услуг от 01.11.2013 № 368 стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Расчётным периодом определен  календарный месяц (пункт 5.2 договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368). 

В разделе 5 указанного договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг передачи электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику расчёт объёма и стоимости услуг передачи электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счёт-фактуру.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:  заказчик принимает к учёту предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;  по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчёты за предыдущие расчётные периоды в текущем расчётном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. 

Порядок определения объёмов электрической энергии, преданной потребителям ответчика установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учёта и определения объёмов переданной электрической энергии».

По условиям договора № 466 продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объёме, определённом в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

 Кроме того, 24.04.2018 и 25.04.2018 заключены трехсторонние соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам от 01.11.2013  №368 и № 466,  согласно которым, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон настоящих соглашений, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по указанным договорам, заключённым между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу настоящих соглашений.

Права и обязанности по договорам от 01.11.2013 № 368 и № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объёме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящих соглашений, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу настоящих соглашений. 

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по договору № 368 по передаче электроэнергии № 34200000000106 от 30.06.2020, в соответствии с которым объём переданной электроэнергии за июнь 2020 года составил              83 246 718 кВт*ч на сумму 227 205 010,47 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями. 

По данным ответчика объём услуг по передаче электроэнергии в июне 2020 года составил 81 891 407 кВт*ч общей стоимостью                         222 312 087,90 руб. 

Кроме того, ПАО «Волгоградэнергосбыт» был направлен в адрес АО «ВМЭС» акт приёма-передачи № 0952/0099720 от 30.06.2020  по договору купли-продажи №466, в соответствии с которым объём потерь в июне 2020 года в электрических сетях АО «ВМЭС» составил 21 587 414 кВт*ч, стоимостью 80 946 134,74 руб. 

АО «ВМЭС» указанный акт подписан с разногласиями. 

По данным истца по первоначальным требованиям объём потерь в июне 2020 года составил 17 555 714 кВт*ч стоимостью 65 993 591,56 руб.

При этом АО «ВМЭС» произвело оплату потерь за июнь 2020 года в сумме 65 806 893,39 руб., что сторонами не оспаривается. 

Имеющиеся разногласия сторон относительно объёма потерь в электрических сетях, а также объёма оказанных услуг и их стоимости послужили основанием для обращения АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» с исковым заявлением и встречным исковым заявлением, соответственно, в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, и, руководствуясь  статями 309, 310, 544, 548 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Законом № 261-ФЗ Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), пунктами  73, 74 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части. 

Довод АО «ВМЭС» о неправомерном отказе судов   во взыскании  объемов оказанных услуг по потребителям: СНТ «Бетонщик», ФИО3, ИП ФИО2, ВОО ВТОО Союз художников России, ТСН «Содружество», Местная религиозная организация православный приход Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суды верно исходили из положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 13  Закона № 261 –ФЗ, а также в пунктах 136, 166 Основных положений № 442, согласно которым, законодателем установлен «льготный» - 2-х месячный период, в течение которого потребитель имел право на оплату потребляемой энергии по замещающей информации (в рассматриваемом случае эти периоды  март и апрель 2020 года), расчётный способ определения объёма поставленной энергии (объективно не отражающий фактического объёма потребления) применяется к просрочившему «льготный» период в качестве меры ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее по тексту – Указ Президента от 25.03.2020), с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

 В пункте 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ Президента от 02.04.2020) и пункте 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ Президента от 28.04.2020) закреплены аналогичные положения на новый срок. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

Кроме того, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 с 16 марта 2020 года на территории Волгоградской области введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (режим повышенной готовности). 

Пунктом 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 29.04.2020 № 290) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, изложенных в указанном Постановлении.

Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, учитывая установленные ограничения, а также, что в июле 2020 года потребителями представлены в ПАО «Волгоградэнергосбыт» показания, которые согласуются с предыдущими (последними) поданными показаниями по состоянию на февраль, март 2020 года, суды пришли  к правомерному выводу, что объём оказанных услуг подлежит уменьшению на: 

- 8366 кВт/ч на сумму 8803,68 руб. в отношении потребителя СНТ «Бетонщик», а потери, соответственно, увеличению на 8366 кВт/ч на сумму 31027,35 руб.; 

- 703 кВт/ч на сумму 4 106,95 руб. в отношении потребителя            ФИО3, а потери, соответственно, увеличению на 703 кВт/ч на сумму           2 607,25 руб.;

 - 4320 кВт/ч на сумму 25 237,58 руб. в отношении потребителя ИП ФИО2, а потери, соответственно, увеличению на 4320 кВт/ч на сумму 16021,77 руб.; 

- 4310 кВт/ч на сумму 25 179,16 руб. в отношении потребителя ВОО ВТОО Союз художников России, а потери, соответственно, увеличению на 4310 кВт/ч на сумму 15984,69 руб.; 

- 31500 кВт/ч на сумму 33 147,95 руб. в отношении потребителя ТСН «Содружество», а потери, соответственно увеличению на 31500 кВт/ч на сумму 116 825,27 руб.;

 - 6951 кВт/ч на сумму 16 281,44 руб. в отношении потребителя МРО православный Приход храма Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии, а потери, соответственно, увеличению на 6951 кВт/ч на сумму 25 779,48 руб.

Отказывая в   удовлетворении исковых требований в отношении  потребителя  СНТ «Спутник» ВЗКАФ,  суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, уведомление АО «ВМЭС» о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии от 02.03.2020 № 311-В/2020, направлено в адрес СНТ «Спутник» ВЗКАФ 03.03.2020 (листы дела 73-74 тома 2), повторное уведомление от 15.04.2020 № 534-В/2020 направлено в адрес потребителя 15.04.2020 (листы дела 76-тт тома 1).

Учитывая, что на основании вышеуказанных Указов Президента РФ дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 года, являлись нерабочими, суды  пришли  к правомерному выводу, что акт о недопуске  от 30.04.2020 (лист дела 78 тома 2) не может считаться допустимым доказательством, а действия сетевой организации произведены с нарушением пунктов 177, 178 Основных положений № 442.

На основании изложенного,  суды обоснованно пришли к выводу, что в отношении данного потребителя, оказанный объем услуг 33543 кВт/ч на сумму 35 297,84 руб. подлежит исключению, и включению в объем потерь 33543 кВт/ч сумму 3 124 102,40 руб.

Правомерность выводов судов в указанной части, заявителем жалобы  не опровергнута.

Применительно к доводам ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части необоснованного включения судами в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителям: ООО «РУ.ЛОМ», ПО гаражный кооператив «Сигнал», а также ФИО5, суд кассационной инстанций приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ФИО5 и АО «ВМЭС» 28.03.2019 подписан акт № Твд 331 о допуске прибора учёта СЕ 102 М заводской № 010556134483090 в эксплуатацию с начальными показаниями 60 кВт. 

При этом, договор энергоснабжения между ФИО5 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен 26.02.2020, о чем АО «ВМЭС» было уведомлено письмом от 04.03.2020.

 В связи с не предоставлением ведомостей показаний СКУЭ до июня 2020 года, начисления потребленной электроэнергии, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не производились.

 В ведомости показаний СКУЭ за июнь 2020 года ФИО5 указан объем потребленной электрической энергии в размере 2 495 кВт/ч.

Суды, исследовав указанные обстоятельства и, руководствуясь абзацем 10 пункта 42 Основных положений № 442, пришли к правомерному выводу о том, что в объем оказанных услуг должно быть включено потребление с момента их указания в акте допуска прибора учета, -в период с 28.03.2019 по 01.06.2020, в связи с чем, в объем услуг подлежит включению 2495 кВт/ч на сумму 14 575,87 руб., а объем потерь подлежит уменьшению на 2495 кВт/ч на сумму 9 253,32 руб.

В отношении потребителя ООО «РУ.ЛОМ» суды установили следующее.

Согласно пункту 3.2.3. договора № 368 от 01.11.2013 года, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано  предоставить в адрес АО «ВМЭС» сведения о заключении/расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) с потребителями путём направления ему соответствующего уведомления в течение 3-х рабочих дней от даты заключения договора / не позднее 3-х рабочих дней до даты расторжения такого договора.

Как следует из материалов дела,  письмом от 17.06.2020 № 16/3665 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило АО «ВМЭС» о расторжении договора энергоснабжения № 40111756/19 с указанным потребителем с                        00 час 00 мин 01.06.2020.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Установив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило сроки уведомления АО «ВМЭС» о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем, сетевая организация была лишена возможности произвести контрольный съём показаний приборов учёта на дату расторжения договора, руководствуясь положениями  абзаца 2 пункта 126 Основных положений № 442, суды  пришли к правильному выводу о том, что расчёт оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 следует производить по замещающей информации, а объём в размере 872 кВт/ч на сумму           3 379, 43 руб. подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии., и исключению из объема потерь 872 кВт/ч на сумму 3 234,02 руб.

Довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении потребителя ГК «Сигнал», судебной коллегией также  отклоняется,  суды обоснованно исходили из того, что указанным  потребителем не представлено доказательств невозможности устранения предписанного нарушения, в связи с чем, истец при расчете задолженности обоснованно исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Учитывая вышеизложенное,  суды по настоящему делу  пришли  к выводу, что объем услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 составляет 82 037 541 кВт/ч, объем потерь – 21 234 285 кВт/ч; стоимость услуг составила 222 716 037,17 руб., стоимость потерь за июнь 2020 года -  79 636 469,70 руб.

С учетом частичного погашения АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности путем зачета в сумме                      215 224 919,13 руб. и 71 098 128,08 руб. соответственно, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июнь 2020 года  удовлетворены в сумме               8 538 344,62 руб., стоимость услуг по передаче электроэнергии  установлена к  взысканию в сумме   7 491 118,04 руб.

Помимо суммы задолженности исковые заявления сторон содержали требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

АО «ВМЭС» произведен расчет неустойки, начиная с 23.07.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 443 424,15 руб. ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведен расчет неустойки с 23.07.2020 по 29.10.2021 в сумме                         2 223 993,61 руб. 

Кроме того, сторонами заявлено требование о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства

Проверив расчеты неустойки, произведенные сторонами,  установив  их неправильность  в связи с неверным  определением  объемов  и стоимости оказанных услуг и потерь, суды пришли к  выводу, что требования первоначального истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме  2 411 171,30 руб. за период с 23.07.2020 по 19.11.2021 (дату объявления резолютивной части решения); по встречному иску, неустойка составляет по расчету суда 2 229 949,54 руб. за период с 23.07.2020 по 19.11.2021.

Присуждая к  взысканию с ответчиков по встречному и первоначальному искам указанные суммы неустойки (пени), суды руководствовались положениями статей 1, 12, 309, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договоров, признав наличие факта нарушения ответчиками обязанности по своевременной оплате и расценив начисление пени законным и обоснованным.

Доводам заявителей кассационных жалоб о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных неустоек, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной оплаты электрической энергии услуг по ее передаче суду не представлено.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах  указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационных жалоб, в связи с чем доводы заявителей о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение должником социально значимых функций, наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на их законность.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А12-22008/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиА.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина