969/2023-312828(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63888/2023 

г. Москва Дело № А40-115779/23  «21» ноября 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А40-115779/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионтранс» (ОГРН:  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании убытков без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс"(далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 737  029,20 руб.,  

Решением суда от 14 августа 2023 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Мосрегионтранс" удовлетворены.  

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" взыскана сумма убытков в  размере 737 029,20.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись  с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на следующее: 

-выявленные дефекты в виде «выщербин» образовались в ходе естественного  износа колес вагонов в процессе их эксплуатации (являются эксплуатационными  неисправностями).  

-акты осмотра спорных вагонов, представленные истцом в материалы дела, не  являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины  ответчика.  

-ОАО «РЖД» представлены в материалы дела акты осмотра спорных вагонов,  составленные непосредственно после обнаружения «выщербин» уполномоченными  

представителями ОАО «РЖД», в которых зафиксировано, что указанные дефекты  образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в их возникновении  отсутствует.  

-ООО «МРТ» в материалы дела представлены только документы, подтверждающие  проведение и оплату ремонта дефектов колесных пар вагонов, вызванных естественными  условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено.  

-вопреки доводам истца, принятие вагона к перевозке без замечаний не  презюмирует вину перевозчика при последующем выявлении у вагона неисправностей.  

- заявленные истцом требования не доказаны в порядке, предусмотренном Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

- в сумму убытков, заявленных ООО «МРТ», неправомерно включено уменьшение  стоимости колесных пар в результате их обточки.  

- позиция ОАО «РЖД» основана на действующем законодательстве Российской  Федерации. В настоящее время действует только Классификатор К ЖА 2005 и  Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (утвержденное  22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласовано Управлением вагонного хозяйства  Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»), в соответствии с которыми  причинами «выщербин» и «ползунов» на поверхности колес являются естественные  условия перевозки.  

-в подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» также ссылается на научные труды и  работы, подтверждающие, что «выщербины» и «ползуны» на колесах вагонов Истца  могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации.  

-ООО «МРТ» не доказало состав статьи 15 ГК РФ, а требования о взыскании  убытков являются незаконными.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, в феврале, марте 2022 года ОАО «РЖД»  приняло исправные вагоны №№ 91127761, 95590477, 95350211 (далее – вагоны),  принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что  подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭК850343,ЭН111690,ЭН68539.  

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».  

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и  деталей. В процессе следования вагона № 91127761 01 марта 2022 года, в соответствии с  железнодорожной накладной, составлено Уведомление формы ВУ-23М на ремонт по  неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается указанной ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 0134 от 04.03.2022г.)  

Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» Тимофеевым М.В. (обладающим  специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с  представителем ОАО «РЖД».  

По результатам осмотра 05 марта 2022 года составлен Акт комиссионного осмотра  вагона. Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 5452283-2020 имеются дефекты выщербина 110*2мм на старом одностороннем ползуне;  колесная пара № 5-456950-2020 имеются дефекты выщербина обода колеса 118* 1,5 мм на  старом одностороннем ползуне; колесная пара № 5-451274-2020 имеются дефекты  выщербина обода колеса 80*2,4 мм образовавшаяся на старом одностороннем ползуне;  колесная пара № 5-448601-2020 имеются дефекты выщербина обода колеса 70*1,7 мм  образовавшаяся на старом одностороннем ползуне; Согласно Акту, неисправности  относится к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона),  присутствовал на осмотре. ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на  основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от  01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ»  (пользователю) услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.03.2022г.  по 31.03.2022г., актом выполненных работ № 29132425 от 31.03.2022г., платежным  поручением № 350 от 04.04.2022г.  

Вагон 91127761 выпущен из текущего ремонта 05 марта 2022 года. 

В процессе следования вагон № 95590477 , в соответствии с железнодорожной  накладной, 22 марта 2022 года отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода  колеса», что подтверждается ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 0242 от 09.03.2022г.) Вагон осмотрен  представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями,  что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По  результатам осмотра 10 марта 2022 года был составлен Акт комиссионного осмотра  вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара   № 1175-9932-2016 имеются дефекты выщербина обода колеса 48*54мм на старом  одностороннем ползуне; колесная пара № 29-628891-2016 имеются дефекты выщербина  56*40мм на старом одностороннем ползуне, колесная пара № 1175-100888-2016 имеются  дефекты выщербина 50*45мм на старом одностороннем ползуне, колесная пара № 1175100780-2016 имеются дефекты выщербина 60*50мм на старом одностороннем ползуне.  Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим повреждениям  колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона),  присутствовал при осмотре.  

ООО «МРТ» направило телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного  с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого  ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.  Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.03.2022г. по  31.03.2022г., актом выполненных работ № 29132425 от 31.03.2022г., платежным  поручением № 350 от 04.04.2022г.  

Вагон 95590477 выпущен из текущего ремонта 22 марта 2022 года. В процессе  следования вагон № 95350211, в соответствии с железнодорожной накладной, 02 февраля  2022 года отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что  подтверждается ВУ-23М. Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван  

представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 0328 от 10.02.2022г.)  Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» Тимофеевым М.В. (обладающим  специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с  представителем ОАО «РЖД».  

По результатам осмотра 11 февраля 2022 года составлен Акт комиссионного  осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 39920818-1983 имеются дефекты выщербина 41*1,5мм на старом одностороннем ползуне;  колесная пара № 39-7762278-1985 имеются дефекты выщербина 53*1,9 мм на старом  одностороннем ползуне, колесная пара № 5-407403-2005 имеются дефекты выщербина 38*  1,5мм на старом одностороннем ползуне, колесная пара № 5-874742- 2002 имеются  дефекты выщербина 48*2,1мм на старом одностороннем ползуне.  

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим  повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал. Перевозчик надлежащим образом  уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до  начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал при осмотре. ООО «МРТ»  направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД»  договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД»  (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.02.2022 г.  по 28.02.2022 г., актом выполненных работ № 29032094 от 28.02.2022 г., платежным  поручением № 229 от 03.03.2022 г. Вагон 95350211 выпущен из текущего ремонта 14  марта 2022 года.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В  соответствии со ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»:  «Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета  лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий  ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга».  

Согласно п.4.15. Договора лизинга № 943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного  между ООО «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель)  «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание  Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии с  правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга».  

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску  повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.) В результате  повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего  ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы,  расходов на представителя, упущенной выгоды.  

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет  737 029, 20 руб. Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или  утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на  перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность  возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные  владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.  

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков  работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим  услугу (исполнителем).  

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов  1.20.001-2007» утвержденному 07.12.2007 года неисправности колесных пар  

распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство  неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам  возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам,  ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по  термическим трещинам на поверхности катания обода колеса. Причиной возникновения  выщербин 1 типа – по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611),  согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания,  образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар  по рельсам.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун»  отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих  колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном  колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ  колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания;  основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу,  вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.  

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов,  нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами  локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые.  

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные  классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных  повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов,  нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами  локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые).  

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава,  которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а,  следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности  катания колес (Раздел IX, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178). При этом п.4 Раздела I  установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на  руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих  эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и  руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность  движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая1994 года № ЦТ-ЦВ- ЦВИИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).  Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар  по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием  действий перевозчика.  

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации 21.12.2021 № 286 (зарегистрированы Минюстом России  28.01.2011г., рег. № 1927), ответственность за неисправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного  состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования  локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г на 50-ом  заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под  погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому  обслуживанию.  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками  и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на  специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.  Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар,  буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их технически неисправными.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК  РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости  имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и  последующего ремонта. В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили  свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением  толщины обода, что является реальным ущербом истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является не исправность  тормозного оборудования подвижного состава, а причина возникновения неисправностей  вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, а именно:   -нарушение правил регулировки рычажной передачи;  

-неправильное управление тормозами локомотива; 

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые.  

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как  перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том  числе эксплуатации тормозного оборудования.  

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и  деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того,  что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.  

Акты и рапорты, представленные ответчиком в материалы дела, являются  ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку форма представленных актов не  

предусмотрена никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем  порядке, с нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего  извещения истца, без приложения фотоматериалов. Для составления указанных актов  ответчик не приглашал представителей Истца.  

Ответчик утверждает, что Акты осмотра вагонов, представленные истцом в  материалы дела, не являются достоверными, допустимыми и достаточными  доказательствами вины ответчика.  

Между тем, к актам осмотра приложен фотоматериал, фиксирующий характер  дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания  плоского места, то есть «одностороннего ползуна». В актах указано, что выявленные  неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.  

Акты подписаны представителем истца - ФИО1, который 

имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломом  (имеется в материалах дела). При составлении актов присутствовали представители ОАО  «РЖД», но акты не подписали. При этом, при составлении актов указанные представители  перевозчика возражений не заявили.  

Акты составлены после отцепки вагонов в ремонт. Таким образом, ОАО «РЖД» не  исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца  как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности  совместно с перевозчиком определить характер неисправности.  

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе  перевозки: «Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт,  акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат  в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими  обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика,  отправителя либо получателя груза или багажа» (п.4 ст.796 ГК РФ).  

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов  является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму  возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.  

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных  парах обнаружены «односторонние ползуны».  

Ответчиком в материалы дела были предоставлены Акты осмотра вагонов. При  этом фотоматериалы ответчиком не приложены, собственник вагона не извещен и не  вызван для составления документа. Соответственно, в какой момент был составлен  указанный акт, и при каких обстоятельствах не предоставляется возможным установить.  

На основании предоставленных актов ответчик делает вывод о том, что дефекты  образовались в результате естественного износа и вина ответчика в их возникновении  

С данным утверждением апелляционный суд не согласен. 

На колесных парах вагона обнаружены односторонние ползуны, данный факт  истец подтверждает фотоматериалом и актом, фиксирующим характер дефекта.  

В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания  плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на  одностороннем ползуне».  

Согласно требованиям ст.119 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ № 18 от  10.01.2003г.), а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом МПС России от 18.06.2003   № 45 обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при  осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным  транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами. Согласно п.3.1.  Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также  повреждения вагона, составляется акт общей формы.  

При составлении акта общей формы допускается участие уполномоченных  представителей владельца собственного порожнего вагона или иного уполномоченного  лица.  

Тот факт, что вагоны были забракованы в ремонт по неисправностям «выщербина  обода колеса» (107 код), «тонкий гребень» (код 102) не препятствует выявлению в ходе  ремонта иных неисправностей.  

Истец не оспаривает подписание актов выполненных работ. Истцом оспариваются  причины возникновения повреждения колесных пар, по которым проводились ремонтные  работы. Отсутствие у Истца замечаний к объему и качеству работ по восстановительному  ремонту колесных пар под вагонами не исключает ни сам факт повреждения, ни наличие в  этом вины ОАО «РЖД». В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют  характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний  характер дефекта (дефект на одном колесе колесной пары) однозначно указывает на  невозможность естественного износа, поскольку под естественным износом поднимется  равномерный износ обоих колес.  

Повреждения колесных пар произошли именно по вине перевозчика.  

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относит  ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к  неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации  вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных  предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели  односторонние ползуны, подтверждается актами комиссионного осмотра вагонов. Акты  комиссионного осмотра на каждый из двух вагонов находятся в материалах дела,  телеграмма о предстоящем осмотре вагонов и подтверждение направления телеграммы  также находятся в материалах дела (на телеграмме указан входящий номер оператора  ОАО «РЖД», предоставлена детализация отправленных телеграмм, акт выполненных  работ, платежное поручение об оплате).  

Ответчик утверждает, что вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке  без замечаний не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении  неисправностей вагона.  

Апелляционный суд с данным утверждением не согласен по следующим  основаниям: ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме  как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в  полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто другой не может так его повредить.  

С учетом изложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде  ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на  сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.  

Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе  являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной  передачи, неправильное управление тормозами локомотива.  

Таким образом, довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах  Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации (естественного износа)  являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.  Вопреки мнению ОАО «РЖД», гипотетическая возможность принятия вагонов к  перевозке с выщербинами не браковочных размеров не отменяет установленный факт  наличия на колесах повреждений в виде односторонних ползунов.  

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на возможность наличия на  колесных парах «выщербин», не достигших браковочных размеров в момент принятия  вагонов к перевозке.  

Однако факт наличия таких неисправностей не браковочного размера Ответчик не  подтверждает.  

При этом большее значение имеет тот факт, что ответчик не выявил и не оформил  установленным порядком повреждения, которые привели к образованию выщербин -  односторонние ползуны.  

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.0022007 подробно раскрывает понятие «выщербин».  

Согласно изложенному в классификаторе определению, выщербинами являются  выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с  наличием в них трещин или расслоения, идущих вглубь металла: 1 -по светлым пятнам,  ползунам, «наварам»; 2- по усталостным трещинам; 3 - по сетке термотрещин.  

В-ны типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания,  образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар  по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхности слоев металла, под  действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины  развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном  поверхностном слое колеса; выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности  катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие следствие нагрева  тормозными колодками. Как установлено в актах комиссионного осмотра от 06.12.2021,  выщербины образованы на односторонних ползунах.  

То есть, сначала произошло повреждение колёсных пар - появление односторонних  ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар  по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности колёсных пар далее произошло  выкрашивание такого металла и образование выщербин.  

Таким образом, утверждение Ответчика о возможном наличии в момент принятия  вагонов к перевозке на колесах неисправностей не браковочных размеров, не имеет  существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ключевым фактом  является наличие повреждений в виде односторонних ползунов.  

В соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».  

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г.  на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед  подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому осмотру.  

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их техническими исправными. Определение технического состояния и пригодности  ходовых частей, колесных пар, уксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования,  автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной  станции. Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается  копией транспортной железнодорожной накладной.  

Статьей 95УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для  перевозки и до выдачи грузополучателю.  

По условиям ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих Грузоотправителям, Грузополучателям или другим юридическим  лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны,  контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость  ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,  контейнеров или их узлов и деталей.  

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов,  контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в исправном состоянии,  следовательно, на основании ст.95 и ст. 105 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за  разоборудование данных вагонов. Отсутствие неисправностей поданных к погрузке  вагонов подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.  

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон посредством неправильной  эксплуатации колесных пар.  

Ответчик утверждает, что заявленные истцом требования не доказаны в порядке,  предусмотренном УЖТ РФ.  

Апелляционный суд с данным утверждением не согласен по следующим  основаниям.  

 Отсутствие в материалах дела коммерческих актов не может являться  препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Истец предъявляет требования в связи с повреждением вагонов на основании ст.  105 УЖТ РФ.  

Как следует из ст. 119 УЖТ РФ, коммерческий акт составляется для удостоверения  следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза,  багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча)  груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение  груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных  документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза,  багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего  пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче  груза. Таким образом, факт разоборудования вагона не может быть удостоверен  коммерческим актом.  

В результате выполненных работ по обточке толщина обода колесных пар  уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение их технических свойств и снижение  рыночной стоимости.  

Стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода.  

В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина  ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена.  

Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в  перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1  «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов»  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм).  

Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является  неремонтопригодной. Тем не менее, и в этом случае она имеет определенную стоимость,  как металлолом, которая при расчете суммы убытков учитываться не должна.  

Таким образом, для того, чтобы определить размер убытков истца, необходимо  вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины  обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до  достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость  неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.  

Убытки истца в указанной части составили 514794 (пятьсот четырнадцать тысяч  семьсот девяносто четыре) рубля.  

Ответчик считает, что позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее  законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного  нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред  колесам вагона истца, ссылаясь факт отмены Классификатора ИТМ1-В утв. МПС СССР  28.07. 1977 г. и Классификатора № 1.20.001-2007.  

Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса  о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе  эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не  раскрывает причины возникновения ползуна.  

Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описание неисправностей  колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при  этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку  содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с  указанием причин их возникновения.  

При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо  отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на  физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку  содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового  значения не имеет.  

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов  1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с  причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних  ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к  повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых  вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их  квалификации.  

Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить  механизма и причин образования ползунов. Согласно ст. 2-4 Федерального закона от  27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом  железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в  уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного  транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем  инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона  установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются  эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению  локомотивной тяги.  

Следует также принять во внимание, что образование односторонних ползунов и,  как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при  формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках  не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7  ГОСТ 22235- 2010 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве  погрузочно-разгрузочных и маневровых работ).  

В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами  применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Учитывая тот факт, что причины  возникновения неисправностей «односторонний ползун» определены актами  представителя истца и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло  из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.  Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар  относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются  фотоматериалы.  

В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания  плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии  «выщербины на одностороннем ползуне».  

Ответчиком заявлено о применении истцом Классификатора неисправностей  вагонов, который отменен.  

Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К 

ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности  катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным  нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и  погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях  общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние  ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в  текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по существу не оспорены.  

В подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на научные труды и  работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах истца могли  образоваться только в следствии естественной эксплуатации.  

С данным доводом апелляционный суд не согласен по следующим основаниям:  приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения  неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания  колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин  возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных  в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают  возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации  вагона.  

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования  подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной  неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного  состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления  тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках  со скоростями, превышающими допустимые.  

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО «Российские  железные дороги» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации  подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.  

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и  деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что  повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.  

Факт выявления неисправностей после окончания перевозки не свидетельствует об  исправности колесных пар, поскольку контроль технического состояния вагонов  относится к компетенции перевозчика. Техническое обслуживание (осмотр) вагонов  работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не  осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их  подготовке к следующей перевозке.  

Ответчик полагает, что истец не доказал состав статьи 15 ГК РФ, требования о  взыскании убытков являются незаконными.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям: статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за  повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам  вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны,  обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки,  понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие  недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное  требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правоотношением и убытками.  

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях  управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик  является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено  имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.  

Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры. 

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что  видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт  объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка  грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В связи с изложенным, поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия  иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО  «РЖД», с ответчика понесенные убытки правомерно взысканы в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40115779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко