Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11453/2021

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4406/2023 

на решение от 20.06.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю 

о взыскании 3 034 925 рублей,

при участии: 

от Минобороны РФ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1165), паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: до перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22532), служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11832), служебное удостоверение.

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: представитель Пак Т.С. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт.

от Росреестра, филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей убытков. 

Определением суда от 08.09.2021 в соответствии со статьей 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-11453/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

На новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя, в порядке статей 46, 47 АПК РФ произведена замена процессуального статуса Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 с УМС г.Владивостока в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 034 925 рублей убытков, а также 38 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции Управление приводит доводы о том, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец помимо прочего, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В этой связи обращает внимание на то, что предприниматель узнал о наличии запретной зоны еще в 2018 году, то есть ранее периода, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы УМС. При таких условиях считает, что поскольку спорный договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 Управлением, как уполномоченным органом, не заключался, на момент введения запретной зоны Управление не являлось арендодателем, запретная зона военного объекта УМС г.Владивостока не устанавливалась, следовательно, последнее не является органом местного самоуправления, обязанным в соответствии с пунктом 5.3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации информировать истца об установлении запретной зоны. Настаивает на том, что Управление является ненадлежащим ответчиком ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у предпринимателями убытками. Полагает, что затраты на проведение кадастровых работ, выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий не относятся к убыткам, а являются расходами истца, понесенными в связи с достижением цели, для которой и был приобретен в аренду земельный участок. Поясняет, что, заключая договор аренды с указанным в нем целевым назначением, предприниматель знал о возможных затратах, которые ему необходимо будет понести, что относится к риску осуществления предпринимательской деятельности. По тексту апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству УМС г.Владивостока о привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю в качестве соответчика, поскольку, по мнению апеллянта, именно на Росреестре лежит обязанность по уведомлению правообладателей земельных участков о попадании земельных участков в зоны с особыми условиями использования. 

ИП ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Минобороны России по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Росреестра, филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.09.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же лиц, участвующих в деле. 

Росреестр, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Для полного и всестороннего исследования материалов дела, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.10.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.10.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии тех же представителей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 04.10.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Росреестр, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края доводы апелляционной жалобы не поддержал. 

Представители ИП ФИО1, Минобороны РФ возражали по доводам апелляционной жалобы. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор №05-Ю-18373 аренды земельного участка сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее Участок), вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал ИП ФИО1 (новый арендатор) земельный участок площадью 8 326 кв.м., вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:28:050048:1137.

Указанный земельный участок был взят в аренду истцом с целью возведения объектов складского назначения.

Как указано в исковом заявлении истец начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, а именно: проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка, в связи с чем им были заключены следующее договоры:

- с ООО «Дальгеосервис» (исполнитель) №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015, предметом которого является проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137, расположенном в районе ул.Русская, 73а в г.Владивостоке. Согласно техническому заданию на исполнителя возложены работы по выносу в натуру границ земельного участка объемом 10 точек. В подтверждение исполнения договора представлены счет на оплату №111 от 28.10.2015 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №126 от 06.05.2015, платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

- с ИП ФИО6 (исполнитель) №КП-2017-04 от 09.08.2017, предметом которого является организация и выполнение работ по проекту в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию, дата окончания работ по проекту составляет 42 рабочих дня. Стоимость работ составляет 1 125 925 рублей (пункт 5.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на общую сумму 1 125 925 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018.

- с ИП ФИО7 (исполнитель) №2/18 на выполнение проектных работ от 12.02.2018, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг в две стадии: 1. предпроектная проработка по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке»; 2. Проектная документация по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке». стоимость работ составляет 1 785 000 рублей, из которых 30% - 535 500 рублей авансовый платеж, 40% - 714 000 рублей платеж за предоставление необходимых разделов проектной документации в негосударственную экспертизу проектов; 30% - 535 500 рублей окончательный платеж при выпуске проекта. В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 1 749 000 рублей.

- с ООО «Изыскатель-2» (подрядчик) №04/04 от 09.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке» и сдача заказчику технической продукции комплектно и надлежащего качества, а именно 2 экземпляра технического отчета с результатами бурения и лабораторных исследований в бумажном виде и электронный отчет. Общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 100 000 рублей, акт №05/02 от 17.05.2018 выполнения инженерно-геологических изысканий.

- с ООО «ГЕОВЕКТОР» (исполнитель) №11-36 от 07.07.2018, предметом которого является проведение подеревной съемки с перечетной ведомостью земельного участка под кадастровым номером 25:28:050048:1137. Срок исполнения работ 50 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 100 000 рублей. Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о прекращении работ, на основании которого стоны согласовали оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ от 25.07.2018.

Как указывает истец, 19.07.2018 им было установлено, что спорный земельный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». После получения градостроительного плана спорного земельного участка №1292 от 08.08.2018 установлено, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю запрос о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое управление указало, что запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на Государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и карта (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр». За внесением сведений о зоне обратилось уполномоченное лицо - Министерство обороны РФ. 

Истец обращался в Минобороны РФ с заявлением о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое Минобороны указало, что сведения о запретной зоне Военного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с Постановлением Правительства № 405, на основании решения заседания Межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов от 08.10.2015 и распорядительного акта Минобороны России от 08.12.2015 № 1197дсп. Однако, выписка из вышеуказанного протокола заседания Межведомственной комиссии, а также распорядительный акт Минобороны России являются документами служебного использования, в связи с чем ИП ФИО1 они не представлены; с заявлениями об исключении спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта и о согласовании возможности размещения предпринимателем гражданских объектов складского хозяйства на спорном земельном участке, в ответ на которые был разъяснен порядок исключения земельного участка из запретной зоны, а также указано на невозможность предоставления земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объекта складского назначения.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых потребовал возместить ему убытки на том основании, что запретная зона военного объекта введена незаконно, заявитель не был своевременно и в законном порядке осведомлен об установлении в отношении спорного земельного участка запретной зоны военного объекта, в результате чего в период действия договора аренды им понесены расходы, связанные с проведением работ, необходимых в целях строительства складских зданий. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о солидарном взыскании убытков.

Удовлетворяя предъявленные требования в части взыскания с УМС г.Владивостока 3 034 925 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока и убытками истца в заявленном им размере. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из градострооительного плата, выданного 04.08.2015, на момент приобретения ИП ФИО1 прав арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 был свободен, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие использованию его по целевому назначению (для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями), в связи с чем предприниматель начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка. 

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 данной статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Градостроительный план, утвержденный Приказом департамента градостроительства ПК №493 от 04.08.2015, действовал для целей подготовки проектной документации и для получения разрешения на строительство до 04.08.2018.

В процессе использования земельного участка до окончания срока аренды предпринимателю 19.07.2018 стало известно, что спорный земельный участок вошел в границы запретной зоны военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер 25.28.2.133), поставленной на государственный кадастровый учет 17.02.2016 и препятствующей застройке земельного участка. 

Полагая установление данной зоны незаконным, а также ссылаясь на отсутствие уведомления об установлении запретной зоны, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется помимо прочего возмещением убытков. 

На основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 57 ЗК РФ).

Истец, настаивая на солидарном взыскании спорных убытков, ссылался в том числе на незаконное установление Министерством обороны России данной зоны, а также на отсутствие уведомления со стороны данного ответчика об установлении запретной зоны. При новом рассмотрении спора, истец от требований к Министерству обороны России не отказался, основания требований не изменил.

Оценивая требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период установления спорной запретной зоны) могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 56.1 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий – это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 7 статьи 93 ЗК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. 

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 было утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – Постановление № 405). 

Согласно пункту 2 Постановления №405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. 

«Военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны. 

Таким образом, Постановление №405 содержит открытый перечень военных объектов, в отношении которых может быть установлена запретная зона. К данным объектам следует также отнести и земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, на которых располагаются военные лесничества и прилегающие к ним территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны.

Следовательно, ограничение в распоряжении землями обороны возможно и необходимо в целях обеспечения обороноспособности страны при реализации и применении положений Постановления № 405.

В силу пункта 16 Постановления № 405 (в действовавшей в спорный период редакции) решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее- межведомственная комиссия). 

В состав межведомственной комиссии входят должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства. 

В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2015 №396 и от 03.07.2015 №397 создана межведомственная комиссия по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, а также утвержден ее состав, которая по результатам работы и приняла решение об установлении запретной зоны на территории Владивостокского и Партизанского лесничеств Минобороны России, что согласуется с положениями Постановления № 405. 

Обстоятельства правомерности установления запретных зон Владивостокского и Партизанского лесничеств Минобороны России были предметом оценки судов по делам №А40-134170/2016, А40-160776/2016. Оснований для признания зон незаконными судами выявлено не было. 

Кроме того, в рамках дела №А51-8424/2016 рассмотрены требования о признании незаконными действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о запретных зонах Партизанского и Владивостокского лесничеств, обязании исключить данные сведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу №А51-8424/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта незаконного установления запретной зоны военного объекта  - Владивостокского лесничества Минобороны России, в границы которой вошел арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137. 

Согласно пункту 5 статьи 57 ЗК РФ, действовавшему в спорном периоде,  порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации

В спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила № 262). 

На основании пункта 3 Правил № 262 основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав арендатора земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 были утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Применительно к указанному порядку возмещения убытков, причиненных ограничением прав арендаторов земельных участков, при определении убытков вина не является юридически значимым обстоятельством. Размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ (п. 5).

Между тем, доказательств того, что истец обращался за возмещением убытков, причиненных правомерным ограничением прав арендатора земельного участка в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сторонами спора было достигнуто соглашение по размеру убытков, указанное в Правилах № 262, материалы дела не содержат. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 57.1. «Особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий».

Согласно пункту 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ). 

Из содержания пункта 7 статьи 57.1 ЗК РФ следует, что при расчетах размеров возмещения убытки определяются исходя из понесенных лицом расходов, связанных с планируемыми строительством, реконструкцией зданий, сооружений на земельном участке.

Пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ установлен перечень лиц, возмещающих убытки, предусмотренные настоящей статьей.

Так, в силу указанной нормы убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта. 

В тоже время пунктом 23 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 342-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.08.2018.

Следовательно, в связи с тем, что запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Минобороны России» поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016, то есть до дня опубликования Федерального закона № 342-ФЗ, то положения пункта 8 статьи 57.1 в редакции Федерального закона № 342-ФЗ в части ответственности Министерства обороны Российской Федерации за правомерно принятое решение об установлено запретной зоны не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В свою очередь, согласно пункту 5.3 статьи 87 ЗК РФ (действовавшему в спорный период) правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 27 Постановления № 405, информирование юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, о содержании планов (в части, их касающейся) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, в административных границах которых расположены эти земельные участки.

Таким образом, нормами действовавшего в период установления запретной зоны законодательства не была предусмотрена обязанность ответчика  - Министерства обороны России по уведомлению арендатора об установлении запретной зоны. 

Более того, принятыми после установления запретной зоны Правилами уведомления правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 № 662, действовавшими в период с 22.07.2016 по 16.04.2019, также было определено, что информирование правообладателей земельных участков об ограничениях использования земельных участков в границах зоны осуществляется в течение 15 дней со дня внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны посредством направления уведомления: а) по адресу электронной почты правообладателя земельного участка, который содержится в государственном кадастре недвижимости и по которому осуществляется связь с правообладателем земельного участка, или при отсутствии такого адреса в государственном кадастре недвижимости по адресу электронной почты, содержащемуся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр); б) почтовым отправлением по почтовому адресу правообладателя земельного участка, который содержится в государственном кадастре недвижимости и по которому осуществляется связь с правообладателем земельного участка, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре сведений об адресе электронной почты правообладателя земельного участка, или по почтовому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре, при отсутствии почтового адреса правообладателя земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 3 Правил № 662 в уведомлении, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об установлении зоны, реквизиты такого решения; б) дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны; в) индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и т.п.) зоны; г) описание местоположения границ зоны; д) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны; е) кадастровые номера земельных участков, включенных в границы зоны и принадлежащих правообладателю.

Следуя указанным разъяснениям, можно констатировать, что ни в пункте 5.3 статьи 87 ЗК РФ, ни в Правилах № 662 прямо не поименован орган, уполномоченный за уведомление правообладателя земельного участка об установленных в отношении участка ограничениях, однако из совокупного содержания вышеприведенных законоположений усматривается, что таким органом является орган государственной регистрации. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, в том числе, действующий в настоящее время нормативный порядок, а именно, статью 106 ЗК РФ, введенную Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющую установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий. 

Так, пунктом 21 статьи 106 ЗК РФ установлено, что правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Указанный порядок регулирования спорных правоотношений подтверждается тем, что в рамках дела №А51-8424/2016 судами установлено, что письмом от 01.03.2016 № 02-1-19/190/1133 кадастровая палата, правопреемником которой в настоящее время является Росреестр, уведомляла Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о запретных зонах военных объектов: Владивостокское лесничество МО РФ и Партизанское лесничество МО РФ с присвоением учетных номеров 25.08.2.133 и 25.00.2.76 соответственно.

Следовательно, поскольку обязанность по извещению арендатора об установлении запретной зоны на Министерство обороны законодательно возложена не была, предъявленные к данному ответчику требования, мотивированные незаконным установлением запретной зоны, а также неуведомлением истца о ее установлении, удовлетворению не подлежат. 

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Приморскому краю истец отказался. 

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенных положений процессуального закона лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Более того, исходя из содержания части 5 статьи 46 АПК РФ, в отсутствие согласия истца привлечение иного лица в качестве соответчика процессуально невозможно.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец, несмотря на отсутствие сведений об уведомлении его органом кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о запретной зоне, требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, возражал против ходатайства УМС г.Владивостока о привлечения указанного лица в качестве соответчика. 

Применительно к условиям рассматриваемого дела спорные убытки истец обосновывает ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателем, не известившим арендатора об изменении предмета договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

В этой связи, поскольку предприниматель связывает наличие убытков, возникших именно в период действия договора аренды земельного участка (как до, так и после установления запретной зоны) ввиду несвоевременного уведомления уполномоченным органом об установленной запретной зоне военного объекта, то в рассматриваемом случае правоотношения не вытекают из внедоговорного причинения вреда (деликтное правоотношение).

При таких условиях, с учетом вышеустановленных обстоятельств, основания для солидарной ответственности отсутствуют. 

В то же время, доказательства того, что арендодатель по договору в лице уполномоченного органа исполнил обязанность по извещению арендатора об установлении запретной зоны, материалы дела не содержат. 

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора аренды земельного участка и на момент соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, постановки на государственный кадастровый учет запретной зоны военного объекта 17.02.2016 и несения арендатором расходов с целью возведения на земельном участке объектов складского назначения (с 09.08.2017 по 25.07.2018) арендодателем и лицом, органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), ввиду чего Управление является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. 

Так, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

При этом Законом № 402-КЗ каких-либо исключений, касающихся сохранения за Департаментом прав и обязанностей в отношении заключенных им ранее договоров аренды земельных участков, не предусмотрено, в связи с чем требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, функциональным правопреемником департамента в настоящем деле является УМС г.Владивостока. Ввиду чего, все последствия, связанные с исполнением договора, в котором участвовал уполномоченный орган, в том числе с надлежащим информированием относительно обстоятельств, связанных с использованием земельного участка для целей его предоставления, лежит на стороне его предоставившей, что вытекает из смысла статей 1, 10, 606, 611, 612 ГК РФ. 

Так, в силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела имущество передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды № 05-Ю-18373 от 15.07.2014 без недостатков, препятствующих пользованию им. Вопреки доводам истца апелляционная коллегия полагает, что предмет договора в связи с наложенными 17.02.2016 на земельный участок ограничениями не изменился. Правомерное установление запретной зоны военного объекта повлекло ограничение прав арендатора, подлежащее компенсации в соответствии с правилами, действующими в спорном периоде.

Вместе с тем истец напрямую ставит в зависимость несение своих затрат с несвоевременным его извещением об установлении запретной зоны.

Доказательств соблюдения процедуры уведомления истца о включении принадлежащего ему земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя ссылки апеллянта на отсутствие у него, как у арендодателя, договорной обязанности по уведомлению арендатора об установлении запретной зоны, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Между тем очевидным в рассматриваемой ситуации является тот факт, что в случае уведомления истца относительно установления запретной зоны он избежал бы негативных для него последствий в виде понесенных затрат при реализации бизнес-плана по возведению на земельном участке объектов складского назначения.

Однако такое информирование предпринимателя арендодателем в лице уполномоченного органа  осуществлено не было. 

В силу статьи 15 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 3 034 925 рублей убытков, сложившихся из понесенных денежных затрат на подготовительные работы для строительства объектов складского назначения на земельном участке, а именно: 10 000 рублей за проведение кадастровых работ по договору с ООО «Дальгеосервис» № 144/15; 1 125 925 рублей за проведение работ по подготовке отчета по проекту «Логистическое проектирование складского комплекса» по договору с ИП ФИО6 № КП-2017-04; 1 749 000 рублей за выполнение проектных работ по договору с ИП ФИО7 № 2/18; 100 000 рублей за выполнение инженерно-геологических изысканий по договору с ООО «Изыскатель-2» № 04/04; 50 000 рублей за выполнение подеревной съемки с пересчетной ведомостью по договору с ООО «Геовектор» № 11-36. 

Оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 144/15 на проведение кадастровых работ между ИП ФИО1 и ООО «Дальгеосервис» заключен 28.04.2015. Оплата в размере 10 000 рублей произведена платежным поручением № 68 от 28.04.2015 (л.д. 46 том 4). Акт сдачи-приемки выполненных работ № 126 (л.д. 60 том 1) подписан сторонами договора 06.05.2015. 

Таким образом, все действия по указанному договору, включая услуги по проведению кадастровых работ и их оплату, совершены до установления в 2016 году запретной зоны, в связи с чем затраты на указанные работы не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к статье 15 ГК РФ, так как возникновение убытков обусловлено ненадлежащим уведомлением арендатора об установлении запретной зоны, которая фактически и юридически отсутствовала в 2015 году. В указанный период земельный участок был пригоден для использования по целевому назначению, ввиду чего несение расходов по оплате проведенных по договору № 144/15 кадастровых работ фактически является предпринимательским риском истца. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, заключая договор № 144/15 истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и исходя из своих интересов, в связи с чем несение указанных расходов не может быть возложено на Управление в порядке статей 15, 393 ГК РФ. 

Относительно заявленных убытков в размере 1 125 925 рублей, понесенных в связи с оплатой работ по подготовке отчета по проекту «Логистическое проектирование складского комплекса» по договору № КП-2017-04 от 09.08.2017, заключенному истцом с ИП ФИО6, коллегия суда также не может признать их обоснованными исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.1 договора № КП-2017-04 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по проекту в соответствии с Техническим заданием. 

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 01 к договору №КП-2017-04 (л.д. 65 том 1), этапами работ по проекту являются: анализ ретроспективных материальных и транспортных потоков. Анализ логистики работы торговой сети (этап 1); Концепция и варианты размещения склада на земельном участке. Создание транспортно-технологической схемы (этап 2); Проектирование внутренней технологии хранения и грузообработки (этап 3). 

При этом содержание представленных в дело отчетов по указанным этапам проекта (л.д. 56 -137 том 4) не позволяет сделать вывод, что данный проект разработан применительно к спорному земельному участку, поскольку в тексте отчетов ссылки на указанный земельный участок отсутствуют. 

Более того, в отчете по этапу № 3 проекта (л.д. 124 том 4) сделаны выводы и заключения относительно системы пожаротушения помещений для Москвы и Московской области, тогда как спорный земельный участок, на котором истец планировал строительство складских помещений, расположен в 

<

...> а. 

Помимо этого, из Технического задания, а также отчетов этапов №№ 1-3 по проекту логистического проектирования складского комплекса ООО «Олимп» г.Владивосток следует, что заказчиком проекта является ООО «Олимп», исполнителем – координационный совет по логистике, которые не являются сторонами договора № КП-2017-04 от 09.08.2017. 

При таких условиях коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не соответствуют принципу относимости, закрепленному в статье 67 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 67 АПК РФ, проверив относимость указанных доказательств и взаимную связь с предметом спора, пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, и, как следствие, не подтверждают позицию истца о несении им спорных убытков в сумме 1 125 925 рублей. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований в размере в сумме 1 135 925 рублей, и их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, являются ошибочными. 

В свою очередь, договор № 2/18 подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018 по объекту «Складской комплекс в районе ул.Русская, 73а в г.Владивостоке», заключенный истцом с ИП ФИО7, платежные поручения на общую сумму 1 749 000 рублей, акт № 2 приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2018, договор № 04/04 от 09.04.2018, заключенный между ООО «Изыскатель-2» и ИП ФИО1 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «складской комплекс в районе ул. Русская, 73а в г.Владивостоке», техническое задание, платежные поручения №№ 75, 106 на общую сумму 100 000 рублей, акт № 05/02 от 17.05.2018 выполненных инженерно-геологических изысканий, договор № 11-36 от 07.07.2018, заключенный между ООО «Геовектор» и предпринимателем на выполнение подеревной съемки с пересчетной ведомостью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, дополнительное соглашение к указанному договору, платежное поручение № 148 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 25.07.2018 во взаимосвязи и совокупности подтверждают обстоятельство несения истцом спорных убытков в размере 1 899 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в сумме 1 899 000 рублей убытков. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам предпринимателя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на Управление. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу УМС г.Владивостока апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А51-11453/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 899 000 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч) рублей убытков, а также 27 640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за первую, апелляционную и кассационную инстанции. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская