ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20586/2022

Дело № А41-13691/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №22/52 от 12.10.2022;

от ответчиков:

от Администрации городского округа Жуковский Московской Области- ФИО3,по доверенности  от 11.01.2022 №08;

от ООО "ТК НЕРУДОПТ"- ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 17.06.2022,

от Комитета по конкурентной политике Московской области - ФИО5, по доверенности от 28.12.2021 №29-09-87/21;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской Области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по исковому заявлению ПАО "МОРП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по конкурентной политике Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ТК Нерудопт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Московское областное УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными торгов и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОРП" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее - Комитет), Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрации), ООО "ТК Нерудопт" со следующими требованиями: 

1) признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины (извещение N 200921/6987935/07), проведенные Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме выездного аукциона; 

2)признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-УЗТ; 

3)взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Московское областное УФАС России. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской Области  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований. 

Как следует из материалов дела, Комитетом по конкурентной политике Московской области 20.09.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение N 200921/6987935/07 о проведении выездного аукциона №АЗ-ЖУК/21-2091 на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 50:52:0010110:10608, площадью 4558 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Анохина, а также документация об аукционе. 

Предоставление земельного участка в аренду осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией городского округа Жуковский Московской области. 

ПАО "МОРП" передало документы для участия в аукционе. 

Согласно изменению в извещении №200921/6987935/07 о проведении аукциона дата проведения аукциона назначена на 08 октября 2021 года. 

08.11.2021 генеральный директор истца прибыл для участия в аукционе. Генеральному директору выдано уведомление о недопуске к участию без объяснения причины недопуска. 

В протоколе рассмотрения заявок № АЗ-ЖУК/21-2091 от 08.11.2021 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины для отказа в допуске к участию в аукционе ПАО "МОРП" указано: 

- подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ - непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. 

Согласно протоколу о результатах аукциона N АЗ-ЖУК/21-2091 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины (выездной аукцион) победителем аукциона признано ООО "ТК Нерудопт". 

ПАО "МОРП" направило жалобу в Московское областное УФАС России. 

Согласно размещенной на официальном сайте датой поступления/принятия жалобы является 17.11.2021. 

Решением по жалобе N 46108 на действия (бездействия) при организации и проведения торгов от 25.11.2021 жалоба ПАО "МОРП" признана обоснованной. 

Также в решении указано, что согласно документам, представленным организатором торгов, между администрацией городского округа Жуковский Московской области и победителем аукциона ООО "ТК Нерудопт" по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2021 N 287-УЗТ до направления уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

В связи с чем в решении Комиссии Московского областного УФАС России от 25.11.2021 указано, что оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют. 

Истец, указав, что общество необоснованно отстранено от участия в аукционе N АЗ-ЖУК/21-2021 обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку при проведении торгов не исключено, что истец не станет победителем аукциона. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МОРП» было отстранено от участия в торгах по причине предоставления недостоверной, по мнению аукционной комиссии, информации. 

Недостоверной, информацией в данном случае, по мнению  аукционной комиссии, является дата присвоения ОГРН юридическому лицу до 2002 года. 

В информационной карточке предприятия, в которой была указана дата присвоения ОГРН юридическому лицу до 2002 года, по мнению аукционной комиссии эта дата являлась недостоверной информацией так как не соответствовала, дате указанной в свидетельстве ОГРН имеющемся в составе документов, приложенным к заявке. 

Между тем, в свидетельстве о регистрации юридического лица указаны обе эти даты и до 2002 года и после. 

Кроме того, к заявке также прилагалась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, где обе эти даты (присвоение ОГРН до 2022 года и после 2002 года) также отражены.

Кроме того, данная информация является общедоступной публичной информацией, которая помимо всего прочего могла быть подтверждена свидетельством ОГРН и выпиской из ЕГРЮЛ имевшимися в составе заявки, но не принятыми во внимание аукционной комиссией.

Факт незаконного недопуска участника к участию в торгах также подтверждается решением УФАС по жалобе № 46108 (т.1 л.д.63-65), согласно которому наличие противоречивых/недостоверных сведений в документе (информационной карте), представление которого не является обязательным согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допуск претендентов к участию в аукционе - это один из этапов проведения торгов. Нарушения на этой стадии влияют на действительность аукциона в целом. Отстранение претендентов по основаниям, которых нет в порядке проведения торгов, не соответствует целям аукциона.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников аукциона, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

По своей сути торги являются конкурентной формой определения лучших условий за предмет лота и в них имеет право принять участие любой желающий, соответствующий требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к предмету аукциона, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за предмет аукциона.

Противоправное отклонение заявки ПАО «МОРП» оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных арендаторов и повлияло на формирование итоговой цены аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, были нарушены права участника аукциона на участие в торгах и по его результата получение земельного участка в аренду в целях строительства.

Таким образом, факт незаконного недопуска свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и имущественных прав и законных интересов истца.

Кроме того,  согласно статье 449 ГК РФ,  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Следовательно, необоснованное отстранение от участия в торгах законодателем прямо отнесено к существенным нарушениям  порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции сославшись на толкования данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 пришёл к выводу, что признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на период проведения конкурсов Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривал возможность признания судом торгов недействительными по такому основанию, как неправомерный отказ лицу в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, рассматриваемый в настоящем деле спорный договор заключен по результатам торгов не на разовую поставку (выполнение работ, услуг), а на долгосрочную аренду.

 Таким образом, признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными в данном конкретном случае приведет к реальному  восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку повлечет за собой необходимость проведения повторных торгов, в которых заявитель может реализовать свое имущественное право и  стать победителем. 

Кроме того, иной подход, по мнению апелляционного суда,  противоречит законодательству о проведении торгов и самому назначению торгов по реализации права аренды земельного участка, поскольку может быть направлен на легализацию существенных нарушений при их  проведении.

Как установлено апелляционным судом, победителем оспариваемых  торгов земельный участок в настоящее время не освоен в целях строительства, получение ГПЗУ и начало  разработки проектной документации по строительству, не свидетельствует о выполнении конечных целей аренды земельного участка. 

 Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По результатам  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ПАО "МОРП" о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины (извещение N 200921/6987935/07), проведенные Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме выездного аукциона и договора аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-УЗТ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действия по недопуску к участию в торгах осуществлены администрацией, полагает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с Комитета по конкурентной политике Московской области.

Расходы ПАО «МОРП» по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию и ООО "НЕРУДОПТ" .

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу №А41 - 13691/22 отменить.

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид

разрешенного использования: магазины (извещение №200921/6987935/07), проведенные Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме выездного аукциона.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-У3Т, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Жуковский в лице Администрации городского округа Жуковский и ООО "ТК НЕРУДОПТ".

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский в пользу ПАО «МОРП» расходы по уплате госпошлины в сумме 11250 руб.

Взыскать с ООО "ТК НЕРУДОПТ" в пользу ПАО «МОРП» расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина