ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15309/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15838/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу № А46-15309/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу № А46-15307/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>, помещение 3П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о признании недействительным решения № 03-21/2651 от 09.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 28.10.2021 № 01-22/10191 сроком действия 31.01.2023, после перерыва ФИО4, по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07615, сроком действия 31.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – Общество, заявитель, ООО «Стройбетон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 03-21/2620 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Стройбетон-Инвест», заявленное в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действие решения Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-15309/2021.

Определением от 22.10.2021 в целях соблюдения баланса интересов сторон в порядке статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд  удовлетворил ходатайство налогового органа, обязал ООО «Стройбетон-Инвест» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 127 203 838 руб. 06 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 17.11.2021.

Ввиду неисполнения установленной судом обязанности по предоставлению встречного обеспечения 19.11.2021 налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2021 по делу № А46-15309/2021, отменены. 

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что неисполнение ООО «Стройбетон-Инвест» обязанности предоставить встречное обеспечение объясняется фактической невозможностью его исполнения, а не умышленным уклонением заявителя от исполнения оспариваемого решения или возложенной на него обязанности. Общество не имеет реальной возможности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, поскольку налоговый орган на основании решения от 15.09.2020 № 4 приостановил все операции по расчетному счету Общества. ООО «Стройбетон-Инвест» считает, что налоговый орган уже самостоятельно осуществил меры по обеспечению оспариваемого решения, обязание заявителя внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 127 203 838 руб. 06 коп. фактически свидетельствует о наложении повторного обеспечения, что влечет существенное нарушение прав и интересов ООО «Стройбетон-Инвест».

Податель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт не предоставления встречного обеспечения не свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов. ООО «Стройбетон-Инвест» обладает на праве собственности средствами, стоимость которых превышает доначисленные решением суммы задолженности, Общество имеет финансовые вложения на 217 178 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2020 год; предпринимательская деятельность нацелена именно на инвестирование в строительство, а участие в долевом строительстве предполагает получение дохода «дольщиками» в перспективе, поэтому доход по результатам участия в долевом строительстве будем получен Обществом после завершения строительства многоквартирных домов, передачи квартир и их последующей реализации. Несмотря на то, что в отношении застройщика ООО «СК «Русмонтаж» проводится процедура банкротства, требование ООО «Стройбетон-Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме № 16, строительство которого ведется по адресу: жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска, уже включено в реестр требований должника, что свидетельствует о том, что квартиры будут получены заявителем.

Кроме того, ООО «Стройбетон-Инвест» утверждает о процессуальных нарушения со стороны суда, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, отказе в допуске представителя Общества ФИО5 к участию в заседании. 

Инспекция представила отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2022 представитель ООО «Стройбетон-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2022. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные процессуальные позиции. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

На основании пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

При этом в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо № 83) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, определением суда от 25.08.2021 по заявлению Общества решение Инспекции от 04.09.2020 № 03- 21/2620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15309/2021.

Определением от 22.10.2021 ходатайство Инспекции о предоставлении Обществом встречного обеспечения удовлетворено, на ООО «Стройбетон-Инвест» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 127 203 838 руб. 06 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 17.11.2021.

Между тем, ООО «Стройбетон-Инвест» встречное обеспечение не предоставило, в то время как об указанном определении Обществу стало известно как минимум 28.10.2021 (в указанную дату оно обратилось с апелляционной жалобой на названное определение), что послужило основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.08.2021 по делу № А46-15309/2021.

Оспаривая отмену обеспечительных мер, ООО «Стройбетон-Инвест» в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество не имеет реальной возможности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, поскольку налоговый орган на основании решения от 15.09.2020 № 4 приостановил все операции по расчетному счету Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества как несостоятельный по причине того, что решение Инспекции от 15.09.2020 № 4 принималось до принятия определения от 25.08.2021 об обеспечительных мерах, приостановлении решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответственно, не препятствовало Общество в представлении встречного обеспечения. 

Вопреки позиции заявителя, требование о предоставлении встречного обеспечения не свидетельствует о наложении повторного обеспечения с учетом дат принятых судебных актов об обеспечительных мерах.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Стройбетон-Инвест» обладает на праве собственности средствами, стоимость которых превышает доначисленные решением суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом судебной оценки при обжаловании заявителем определения о предоставлении встречного обеспечения.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 и постановлении суда округа от 24.02.2022 установлено, что общая стоимость имущества, которым действительно располагает заявитель и в отношении которого Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа (11 145 920 руб. 64 коп.), значительно ниже суммы начислений по итогам проверки.

Довод Общества о наличии у него реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности после получения квартир, застройщиком которых выступает ООО «СК «РусМонтаж», признанное банкротом, отклонен по причине недостаточности конкурсной массы застройщика для удовлетворения требований всех его кредиторов, незавершения строительства объектов, в которые вложены средства заявителя, что опровергает утверждение о наличии у него реальной возможности погашения налоговой задолженности за счет выручки от реализации квартир на момент завершения рассмотрения спора.

Вопреки позиции ООО «Стройбетон-Инвест», неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 94 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, отклоняются апелляционным судом, так как нормами арбитражного законодательства не предусмотрено обязанности направления лицам, участвующим в деле, копии ходатайств.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что Обществом 23.11.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, до даты судебного заседания (26.11.2021), соответственно, Общество располагало возможностью реализовать свои процессуальные права и ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в допуске представителя Общества ФИО5 к участию в заседании отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, судебные представители - это лица, участвующие в деле от имени другого лица (стороны, третьего лица) и содействующие судебной защите прав и законных интересов доверителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2020  № 37-П отметил, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса является формальным критерием и не предполагает ограничения на одновременное представление интересов в арбитражном суде адвокатами или иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученой степени в области права, и лицами, обладающими, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя, выраженного в прилагаемой доверенности при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для отказа в предоставлении стороне спора судебной защиты, последствия неподтверждения необходимой квалификации с учетом положений части 4 статьи 63 АПК РФ является основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку представителем Общества ФИО5 не были представлены суду первой инстанции документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, то в участии данного лица в судебном заседании правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.02.2022, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а именно – вместо «определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу №  А46-15309/2021» ошибочно указано «определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-15309/2021»

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу №  А46-15309/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер