ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-951/2019

09 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ростехприбор»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-951/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ростехприбор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Серебро Магадана» (ИНН: 4900003918, ОГРН: 1024900957070)

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (далее – ООО «МТК Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ростехприбор» (далее – ООО  «НПО Ростехприбор», Общество, ответчик) о взыскании 565 653 рублей 47 копеек неустойки, 329 025 рублей убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПО Ростехприбор» в пользу истца 565 653 рубля 47 копеек неустойки, 15 808 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 13 210 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-951/2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А82-951/2019 оставлено без изменения.

ООО «МТК Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 32 336 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) указанное заявление ООО «МТК Ярославль» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 336 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО «НПО Ростехприбор» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, так как иск ООО «МТК Ярославль» удовлетворен частично. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не подлежат возмещению консультационные услуги, поскольку они в соответствии с действующим законодательством не относятся к судебным расходам.

Также, по мнению заявителя, ООО «МТК Ярославль» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «МТК Ярославль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Серебро Магадана» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «МТК Ярославль» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «МТК Ярославль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-08-2019, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить услуги (т. 3 л.д. 6-7).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «МТК Ярославль» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2020 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 8), а также копии электронных билетов ФИО3, ФИО4 на общую сумму 4 336 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 14, 15).

01.11.2019 между ООО «МТК Ярославль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-11-2019, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а заказчик обязался оплатить услуги (т. 3 л.д. 9-10).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «МТК Ярославль» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.01.2020 на сумму 8 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 оказала ООО «МТК Ярославль» юридические услуги, предусмотренные договорами от 01.08.2019 и от 01.11.2019.

Факт участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 46).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «НПО Ростехприбор» в пользу ООО «МТК Ярославль» судебные расходы в размере 17 336 рублей 70 копеек (13 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 336 рублей 70 копеек транспортные расходы). 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционное и кассационное производство инициировало ООО «НПО Ростехприбор», в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества, представитель ООО «МТК Ярославль» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, представлял отзывы. Апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является ООО «НПО Ростехприбор», поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере, пропорционально суммам удовлетворенных требований.  

Довод ООО «НПО Ростехприбор» о том, что не подлежат возмещению консультационные услуги, поскольку они в соответствии с действующим законодательством не относятся к судебным расходам, отклоняется апелляционным судом, поскольку оказание консультационных услуг условиями договоров от 01.08.2019 и от 01.11.2019 не предусмотрено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «НПО Ростехприбор» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 16.06.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020  по делу № А82-951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ростехприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова