﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9370/2015

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-37

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. лично, по паспорту, по определнию от 04.05.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20787/2021) ФНС России на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2021 по обособленному спору № А21-9370/2015/-39 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каймоновский»,

установил:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (ОГРН 1093818000011 ИНН 3818025508, далее – ООО «Каймоновский»). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 заявление кредитора принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении ООО «Каймоновский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Макарова Горислава Львидовна. 

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 ООО «Каймоновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Г.Л.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каймоновский». 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» утвержден Миненко Виктор Юрьевич. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 Миненко Виктор Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каймоновский». 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» утвержден Кречетов Роман Юрьевич. 

18.03.2021 конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с ФНС России разногласий, указывая, что ООО «Каймоновский» находится на упрощенной системе налогообложения (6% с доходов) и доходы от реализации основных средств образуют налогооблагаемый доход в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации; при реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения и получения по нему денежных средств в сумме 36 200 000 руб. организация - банкрот должна исчислить и уплатить налог на доходы от реализации имущества в сумме 2 172 000 руб.; налоговый орган считает указанный налог текущим платежом, с чем не согласен конкурсный управляющий, считающий, что требование уполномоченного органа об уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» и ФНС России по вопросу уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» и уполномоченным органом, по вопросу уплаты текущего налога, установив, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, должна быть произведена в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога на доход по УСН производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, противоречит статьям 2,5,134 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Каймоновский» указал на пропуск срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, а также полагал подлежащими отклонению доводы подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Каймоновский» поддержал доводы, изложенные в своих возражениях, указывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока - после 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему. 

Обжалуемое определение принято 29.04.2021, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.04.2021, при этом срок обжалования определений о разрешении разногласий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) составляет 10 дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции и согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана 18.05.2021, следовательно, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока, несостоятельны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А21-9370-19/2015 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Лена Лес» приняло на себя обязательства по погашению судебных расходов и рыночной стоимости права аренды лесного участка в размере 36 200 000 руб. (тридцать шесть миллионов двести тысяч рублей), согласно графику, а именно: 

A) 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей в течение 5 банковских дней с момента опубликования определения Арбитражного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения, в рамках обособленного спора; 

Б) 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей в течение 5 банковских дней с момента вступления определения Арбитражного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения в законную силу; 

B) 16 200 000,00 (шестнадцать миллионов двести тысяч) рублей равными частями по 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно в течение 4 (четырех) месяцев с даты выплаты суммы, предусмотренной подпунктом «Б». Данная сумма (36 200 000 руб.) поступила на счет должника. 

ФНС России направило должнику требование № 6859 от 12.04.2021 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 2 172 000 руб., установив срок уплаты до 12.05.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования уполномоченного органа по уплате налога по УСН, полученного от реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения, не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Ссылки уполномоченного органа на судебную практику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешают отличные от настоящего обособленного спора ситуации при иных обстоятельствах дела. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2021 по делу №  А21-9370/2015/-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова