АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30952/23-112-256

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН- XXI' 123056, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙН"  

450029, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., УЛЬЯНОВЫХ  УЛ., Д. 67, К. А, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 

<

***>; к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ" 603127,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФЕДОСЕЕНКО  УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН:  

<

***> о взыскании 404 145,10 руб. по договору № Л52708 от 06.11.2020  

 Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось с требованием к ответчикам ООО "АВТОЛАЙН" и  ООО "ЭКОПРОМ" о взыскании 404 145,10 руб. по договору № Л52708 от 06.11.2020  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

28 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

05 июля 2023 года поступила апелляционная жалоба. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СТОУН - ХХI"  (лизингодатель) и ответчиком ООО "АВТОЛАЙН" (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) об изъятии по договору № Л52708 от 06.11.2020 в  соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно  заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое  ООО "СТОУН - ХХI" предоставил во временное владение и пользование ООО  "АВТОЛАЙН" .  

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в  графике лизинговых платежей.  

Из материалов дела следует, что ООО "СТОУН - ХХI" приобретенный по  договору купли-продажи предмет лизинга: специальный мусоровоз МК-4546-06,  передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства  по договору.  

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «АВТОЛАЙН» обязано  ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН -  ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО  "ЭКОПРОМ» 06 ноября 2020 года заключен договор поручительства № ДП 52708,  согласно которому поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ООО "ЭКОПРОМ» своих обязательств по договору лизинга № 52708 от 06.11.2020,  обязуется солидарно отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых  платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство  

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в  частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

 Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком- ООО  "АВТОЛАЙН" принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в  нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в  связи с чем, требование о солидарном взыскании обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что с ноября 2022 года лизинговые платежи не  поступали.  

Так же из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. истцом были направлены  претензии ответчикам с требованием о погашении задолженности.  

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения  задолженности 358 931,54 руб. требование о взыскании обосновано и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Так же истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 213,56  руб. за период с 24.11.2022 по 13.02.2023 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 213,56 руб. за период с  24.11.2022 по 13.02.2023 г. подлежит удовлетворению.  

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 846 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020 г., платежное  поручение № 681 от 14.02.2023 г. о перечислении представителю 20 846 рублей.  

 В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года   № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016  года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

 Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со  ст. 110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "  ЭКОПРОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' задолженность в размере 358 931,54 руб., неустойку в  размере 45 213,56 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 846 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11083 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  

порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.М. Анушкина