Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-348/2023

10 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным отказа от договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2,

с участием в деле прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 01.12.2022 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от 16.12.2022 от договора об оказании услуг от 07.06.2012                       № КН-061/12 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2.

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вступлении в дело.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Хамовнического районного суда                   г. Москвы заверенную судом копию постановления Хамовнического районного суда                                  г. Москвы от 26.06.2023 о назначении ООО «ИНГТ» административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-0369/2023, а также иные материалы указанного дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом документов и удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 17.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры , рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (А75-21122-36/2019) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании услуг от 07.06.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела требования заявлены со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (А75-21122-36/2019) рассматривалась жалоба ООО «Юкатекс-Югра» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании услуг от 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным отказа от договора об оказании услуг от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

При таком положении, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № КН- 061/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, указанных в приложении № 3 к договору, с иждивением имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору.

Спорный договор исполнялся с момента заключения.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 16.12.2022 направил                                     ООО «Юкатекс-Югра» уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 07.06.2012 № КН-061/12 без указания причин расторжения.

Полагая, что отказ от договора является недействительным, истец, ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ, статьи 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Если в результате отказа ответчика от договора у истца возникли негативные последствия, они могут быть устранены не через признание одностороннего отказа недействительным, а иными способами, предусмотренными в законе, в частности, через возмещение фактических понесенных в целях исполнения договора расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно осуществил право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему гражданским законодательством (ст. ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ), действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом.

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с жалобой о признании несоответствующими статьям 20.3, 102 и 129 Закона о банкротстве действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании услуг от 07.06.2012 № КН-061/12, заключенного между АО «Каюм Нефть» и ООО «Юкатекс-Югра».

В рамках дела № А75-21122/2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Судом при рассмотрении дела № А75-21122/19 установлено, что и.о. конкурсного управляющего, в рамках исполнения возложенных на и.о. конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, ФИО2 сделаны запросы ООО «Юкатекс Югра» в апреле 2022 года о предоставлении информации о заключенных между                       ООО «Юкатекс-Югра» и должником договорах. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данный запрос не получен адресатом, ответа на запрос и.о. конкурсного управляющего, продублированного по электронной почте, также не поступило.

Впоследствии, получив 28.04.2022 ответ на запрос от Северо-уральского межрегионального управления Росприроднадзора, и.о. конкурсного управляющего узнал о том, что между должником и ООО «Юкатекс Югра» заключен договор  от 07.06.2012 № КН-061/12.

И.о. конкурсного управляющего, изучив имеющиеся в его распоряжении данные, пришел к выводу о невозможности продолжения договорных отношений между должником и ООО «Юкатекс Югра» по договору от 07.06.2012 № КН-061/12 об оказании услуг в связи с нижеследующим:

1) Управляющим при анализе расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк (счет № 4070281080000002908), установлено, что поступление денежных средств от контрагентов за реализацию актива должника – нефти на расчетные счета должника датируется 18.07.2019 (данные сведения были исследованы и отражены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по настоящему делу).

Управление денежными средствами должника осуществлялось ООО «Юкатекс-Югра» согласно положениям агентского договора от 01.08.2018 № ЮЮ-КН-АД/08-18.

В ответ на запросы и требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Юкатекс-Югра» никакой информации не предоставляло.

Соответственно, будучи добросовестным контрагентом должника, ООО «Юкатекс -Югра» должно быть заинтересовано в осуществлении взаимодействия с новым руководителем АО «Каюм Нефть» – управляющим ФИО2 для продолжения совместной работы по разработке Западно-Каюмовского лицензионного участка.

Однако, напротив, ООО «Юкатекс-Югра» не раскрывались условия и порядок работы по договорам, заключенным с должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в рамках дела № А75-21122/19 пришел к выводу и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, в интересах общества и кредиторов, не мог продолжать сотрудничество с ООО «Юкатекс-Югра», так как ведение бизнеса таким способом, при котором вся долговая нагрузка аккумулируется на должнике, а денежные средства от продажи нефти АО «Каюм Нефть» поступают на расчетные счета третьих лиц, не известных и.о. конкурсного управляющего, не отвечает признакам добросовестности и экономической выгоды для должника.

Судом принято во внимание, что из представленных ответчиком возражений следовало, что АО «Каюм Нефть» обладает лицензией на добычу нефти, однако для извлечения и транспортировки нефти требуется не только право собственности на инфраструктуру (установка подготовки нефти, пункт налива нефти, пункт сдачи-приемки нефти), но и эксплуатация данной инфраструктуры.

У АО «Каюм Нефть» отсутствуют мощности для хранения добытой нефти. Добытая нефть практически сразу реализуется через оператора ПАО «Транснефть».

Постоянное хранение добытой нефти через ПАО «Транснефть» приведет к убыткам для АО «Каюм Нефть», поскольку хранить нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является возможным с точки зрения логистики. ПАО «Транснефть» попросту не работает в таком формате.

Кроме того, хранение нефти в любом случае является платным, а тариф – значительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков АО «Каюм Нефть».

Более того, размер чистых активов должника составляет более 26 млрд руб., что значительно превышает размер заявленных требований.

Размер активов АО «Каюм Нефть» при необходимости позволит покрыть требования всех заявленных и включенных кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не имеет экономического смысла.

Вынужденная схема оплаты задолженности через третьих лиц связана исключительно с наложением арестов денежных средств на счетах в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» (№ А40-145500/2017). Определениями от 09.04.2020 и от 25.06.2020 наложены аресты на денежные средства АО «Каюм Нефть» в общем размере, превышающем 8 млрд руб. При этом меры, наложенные определением от 25.06.2020 в размере 3.6 млрд руб., продолжали свое действие вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

После введения конкурсного производства у АО «Каюм Нефть» закрыты все расчетные счета. К расчетному счету, открытому управляющим ФИО2, АО «Каюм Нефть» доступа не имеет.

В этой связи расчеты в рамках хозяйственной деятельности, расчеты с текущими кредиторами, в том числе с работниками должника осуществляются ООО «Юкатекс – Югра» по распоряжению АО «Каюм Нефть».

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных ходатайств суд в рамках дела                                     № А75-21122/19 пришел к выводу о том, что заявленные управляющим меры по существу направлены на вмешательство в ординарную деятельность АО «Каюм Нефть».

Судом принято во внимание процессуальное поведение ООО «Юкатекс-Югра» как недопустимое.

На вопрос суда о том, каким образом заявитель намерен сотрудничать с и.о. конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы, если до сих пор последнему не передано ни одного документа, представитель ООО «Юкатекс-Югра» ответил, что «вопросы будут решаться поэтапно».

Таким образом, доводы и.о. конкурсного управляющего о невозможности сотрудничества с заявителем и фактическом сокрытии от управляющего существенной части хозяйственной сферы деятельности должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Существующая между АО «Каюм Нефть» и ООО «Юкатекс-Югра» схема взаимодействия со всей очевидностью не позволила бы и.о. конкурсного управляющего полноценно и эффективно исполнять возложенные на него обязанности по проведению процедуры банкротства.

Довод о пропуске управляющим предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока для заявления отказа от исполнения договора отклоняется судом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, а решение суда первой инстанции от 12.04.2022, которым должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022.

Уведомление об отказе датировано 16.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Относительно доводов истца об отсутствии должного опыта, компетенции и навыков у работников ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» суд в рамках дела № А75-21122/19 установил следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о банкротстве.

Исходя из названных норм права, подача заявления для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако ООО «Юкатекс-Югра» не раскрыто и не мотивировано, каким образом выбор и.о. конкурсного управляющего нового оператора по договору нарушает права либо законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае всей совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждается правомерность отказа от исполнения спорного договора услуг.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора оказано, оснований для применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023                             № 538701.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова