СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4412/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7811/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4412/2024 (судья Горбунова Е.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «Завод по ремонту ГШО») обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК Северный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62-64), о взыскании 2 366 737 руб. 12 коп. долга, 236  673 руб. 71 коп. пени за период с 10.02.2023 по 22.07.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «УК Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: взысканная в пользу истца неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма неустойки является явно чрезмерной, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения до 100 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод по ремонту ГШО» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) подписан договор поставки №СК-323/14 от 18.12.2014, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору, в рамках исполнения обязательств по которым производилась отгрузка продукции: 1) Спецификация № 15/22РАС от 30.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 248 124 руб.; 2) Спецификация №16/22РАС от 21.12.2022 на поставку продукции на общую сумму 2 543 162,40 руб.; Спецификация №13/22 СЕЮ от 06.12.2022 на поставку продукции на общую сумму 1 939 200 руб.; 3) Спецификация №10/22 СЕЮ от 07.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 244 800 руб.; 4) Спецификация №14 СЕЮ от 08.02.2023 2022 на поставку продукции на общую сумму 336 000 руб. 

Условиями п.2.1 спецификации №13/22 СЕЮ от 06.12.2022, предусмотрен следующий порядок оплаты: стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Условиями п.2 спецификации №10/22 СЕЮ от 07.11.2022 предусмотрен следующий порядок оплаты: оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Условиями п.2.1 спецификации №14 СЕЮ от 08.02.2023, предусмотрен следующий порядок оплаты: стоимость товара оплачивается покупателем в течение 15 дней с даты поставки товара. 

Условиями п.2 спецификации №16/22 РАС от 21.12.2022 (дата заключения от 09.01.2023), предусмотрен следующий порядок оплаты: оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Условиями п.2 спецификации №15/22 РАС от 30.11.2022 (дата заключения от 07.12.22) предусмотрен следующий порядок оплаты: стоимость товара оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Продукция поставляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Расходы по доставке товара несет покупатель. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО «Завод по ремонту ГШО» поставило покупателю товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: 1) по спецификации № 15/22 РАС от 30.11.2022 УПД №ГШ-2287 от 03.10.2023; 2) по спецификации №16/22 РАС от 21.12.2022 УПД№ ГШ-067 от 18.01.2023, УПД №ГШ-129 от 25.01.2023, УПД №ГШ-1426 от 16.06.2023, УПД №ГШ-1513 от 28.06.2023, УПД №ГШ-1590 от 06.07.2023; 3) по спецификации №13/22 СЕЮ от 06.12.2022 УПД №ГШ-124 от 25.01.2023, УПД №ГШ-126 от 25.01.2023; 4) по спецификации №10/22 СЕЮ от 07.11.2022 УПД №ГШ-125 от 25.01.2023; 5) по спецификации №14 СЕЮ от 08.02.2023 УПД №ГШ-442 от 06.03.2023. 

Обязательства по оплате АО «УК «Северный Кузбасс» в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 2 402 104 руб.

Претензией от 31.01.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления процентов, неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 03.10.2023 по 06.03.2023, ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Расчет, представленный истцом, с учетом встречным требований ответчика к зачету неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан верным. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 236  673 руб. 71 коп. пени за период с 10.02.2023 по 22.07.2024.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова