ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9199/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А07-23355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЦентрСтройУниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23355/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2021 № 40д, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, удостоверения адвоката).

 

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – истец, АО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» (далее – ответчик, ООО СК «ЦентрСтройУниверсал») о взыскании неустойки в размере 644 435 руб. 75 коп. 

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона ссылается на то, что обществом СК «Центрстройуниверсал» выполнены работы по договору подряда, результат предъявлен к приемке в согласованный срок. В обоснование доводов об отсутствии неисполненных перед истцом обязательств общество СК «Центрстройуниверсал» ссылается на выплату истцом ответчику гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ в размере 442 545 руб. Ответчик указал, что по состоянию на 19.09.2018 у истца имеется задолженность перед подрядчиком в размере 112 800 руб. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» взысканы неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «УЗЭМИК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на завышенный размер неустойки, полагает возможным применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО СК «ЦентрСтройУниверсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом АО «УЗЭМИК» (заказчик) и ООО СК «Центрстройуниверсал» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 № SR-03-91 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение № I), а также локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 2), выполнить электромонтажные работы на отм. -4.100, в осях Б-Д/13-15 (Ресторан, обеденная зона) на Объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утвержденным Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (Журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательства РФ).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включая материалы и конструкции, которая определяется локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 644 435 руб. 75 коп., включая НДС (18%). 

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, для приобретения материалов и начала производства работ, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 322 217 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%). 

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ-25.05.2018, окончание всех работ по настоящему договору- 31.08.2018. 

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков начала, окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик, по требованию заказчика, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств. 

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 31.05.2018 № 2577 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 322 217 руб. 88 коп. 

По утверждению заказчика, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 442 545 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, актом оценки (приемки) выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1. 

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 442 545 руб. 90 коп., что также подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 № 5076 на сумму 112 800 руб. 39 коп., от 18.11.2019 № 5285 на сумму 7 527 руб. 63 коп. 

Соответственно, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору, определенных в локальном сметном расчете, составляет 201 889 руб. 85 коп.

 В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда и выполнить оставшийся объем работ на сумму 201 889 руб. 85 коп., а также выплатить сумму неустойки (л.д. 13 – 23). Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения. 

В адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 22.07.2021 со ссылкой на пункт 12.3 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка по пункту 10.3 договора не была выплачена подрядчиком, ООО «УЗЭМИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования истца в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по договору от 25.05.2018, согласно которому у общества «УЗЭМИК» отсутствует задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что размер начисленных пени является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если доказано, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно снизил размер до общей стоимости работ (644 435 руб. 75 коп.), тогда как фактический размер пени с учетом 0,3 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, как предусмотрено пунктом 10.3 договора составляет 2 037 705 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 250 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, при этом не влечет его неосновательного обогащения, являются справедливыми (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23355/2021 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЦентрСтройУниверсал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова