Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-961/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК «Медведь»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ООО «Зеленое поле»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»

на определение от  13.02.2018

по делу № А73-1577/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

о  принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО СК «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее -  ООО «Зеленое поле») о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 12 693 041,36 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено  к судебному разбирательству на 19.03.2018.

13.02.2018 от ООО СК «Медведь» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***>, к/с 3001800600000000608, БИК 040813608, в размере 12 693 041,36 руб. 

Определением от 13.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО СК «Медведь» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы истец настаивает на злоупотреблении правом стороны по договору, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. При этом обращает внимание, что денежные средства от ответчика должны были пойти на выплату заработной платы работникам ООО «СК «Медведь», однако из-за действий ответчика истец вынужден был взять кредит в целях частичного погашения задолженности перед своими работниками. Невыплата по договору порождает для истца несение финансовых и хозяйственных трудностей.

Истец полагает, что как только ответчику станет известно о предпринятых со стороны истца мерах принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке, он предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории РФ третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта. Сумма долга в размере 12 693 041,36 руб. является достаточно значительной,  ответчику будет затруднительно единовременно погасить указанную сумму или этих средств будет недостаточно, что также может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у истца имеются реальные опасения, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения иска. 

Указывает, что предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, невозможно, поскольку истец лишен возможности требовать от ответчика документы финансово-хозяйственной деятельности, лишен возможности сделать запрос в банк о получении информации об остатках денежных средств на счете должника, поскольку данная информация является банковской тайной.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Зеленое поле», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,   заявителем   не представлено. 

Доводы жалобы  по сути идентичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят  предположительный  характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, что недопустимо в силу правил доказывания. 

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, иного имущества, не представлено, равно как и встречного обеспечения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также доказательств,  подтверждающих произведенное встречное обеспечение, апелляционный суд не усматривает безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, в связи с чем ссылки на тяжелое финансовое положение, большую сумму задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, истец не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, а также с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 100 АПК РФ, с представлением доказательств, необходимых для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.02.2018 по делу № А73-1577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко