АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1595/2020

г. Ижевск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» г. Пермь к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольге Александровне г. Ижевск о признании недействительными: постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020, постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020;

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1) о признании недействительными: постановления  от 30.01.2020 № 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020, постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании 02.07.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 06.07.2020 в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

Представитель судебного пристава-исполнителя требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Удмуртского филиала в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснил, что поддерживает требования  по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.08.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике  поступил исполнительный лист серии ФС № 023424736, выданный 31.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12913/2019, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска - 90237224 руб. 44 коп., в отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»  в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33124/19/18017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 30.01.2020 № 18017/20/6456  в рамках исполнительного производства от 02.08.2019 № 33124/19/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС                               № 023424736 от 31.07.2019, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 в сумме 67214599 руб.

В ходе  совершения исполнительных действий установлено, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, вступившего в законную силу 20.01.2020,  МУП ЖКХ г. Можга обязано возвратить ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежные средства в сумме 67214599 руб., перечисленные во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска - 90237224 руб. 44 коп., то есть на дебиторскую задолженность общества, возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 30.01.2020 ответственным хранителем арестованной дебиторской задолженности назначен ФИО4 - директор ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 314025, 

<

...>. 

Несогласие заявителя с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.01.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества не соответствует требованиям ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № А71-12913/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 31.07.2019 № ФС 023424736, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», за исключением денежных средств, в пределах цены иска 90237224 руб. 44 коп. Таким образом, арест может быть наложен на любое имущество общества, кроме денежных средств. Вопреки требованию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 30.01 2020 № 18017/20/6456 наложил арест именно на денежные средства, которые заявителю обязано вернуть МУП ЖКХ.

По мнению заявителя, фактически дебиторская задолженность - это денежная сумма, причитающаяся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, компаний, а также граждан за предоставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между МУП ЖКХ (продавец) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (покупатель). В силу примененной судом двусторонней реституции, общество обязано вернуть МУП ЖКХ имущество, полученное по ничтожной сделке, а МУП ЖКХ обязано вернуть обществу уплаченные по этой сделке денежные средства. Таким образом, денежные средства в размере 67214599 руб., на которые наложен арест оспариваемым постановлением, не могут являться, по сути, дебиторской задолженностью, а являются собственными денежными средствами общества, фактически ошибочно (по недействительной сделке) оказавшиеся у МУП ЖКХ.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, указал, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, вступившего в законную силу 20.01.2020, МУП ЖКХ обязано возвратить ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежные средства в сумме 67214599 руб., перечисленные во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Поскольку указанные правоотношения между МУП ЖКХ и обществом являются денежными обязательствами, представляют собой дебиторскую задолженность, определенную в ст.75 Федерального закона                № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 вынесено постановление № 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста, в порядке ст.ст. 80, 83 Федерального закона № 229-ФЗ, на сумму 67214599 руб., установив запрет на распоряжение данным видом имущества с режимом хранения без права пользования. Поскольку арест дебиторской задолженности налагался в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в связи с отсутствием должника при составлении акта ареста, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 30.01.2020 № 18017/20/6515 о назначении директора  ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ФИО4 лицом, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение, что не противоречит положениям              ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ. В действиях судебного пристава -исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица указал, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права заявителя не нарушают

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон              № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него  или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона             № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  третьим лицам (ч.1 ст.83 Федерального закона № 229-ФЗ).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или  владельца,   характера  использования,   о  чем  судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность - это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Под имущественными правами могут подразумеваться не только права на вещи, но и право получения по обязательствам (ст. ст. 24, 43 ГК РФ). В ряде случаев под имуществом понимается совокупность прав и обязанностей (ст. ст. 48, 58 ГК РФ). В целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, т.е. на имущественное право на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборотоспособных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения «кредитор – должник». В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 67214599 руб., на которые наложен арест оспариваемым постановлением, являются собственными денежными средствами общества. 

Как установлено судом, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» имеет дебиторскую задолженность со стороны МУП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Согласно решению ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обязано вернуть МУП ЖКХ имущество, полученное по ничтожной сделке, а МУП ЖКХ обязано вернуть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» уплаченные по этой сделке денежные средства.

Следовательно, исполнение требования взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» к обществу может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (ст. 16, 90 Кодекса) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015               № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности должника, по вынесению постановлений о наложении ареста и назначении ответственного хранителя от 30.01.2020 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует отметить, что должник не представил доказательств принятия мер по погашению оставшейся задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что должник не доказал факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, а также наличия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали этот акт.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости арестованного имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Так как арест дебиторской задолженности налагался в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в связи с отсутствием должника при составлении акта ареста, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о назначении директора ООО Сервисный центр «Контакт» ФИО4 от 30.01.2020 № 18017/20/6515. 

При этом заявителем не приведено доводов в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном привлечении лица, которому передается под охрану или на хранение имущество, при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества. Учитывая, что арест на имущество в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, суд считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие указанного лица.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя не нарушает права и законные интересы заявителя, так как данным постановлением ответственным хранителем имущества назначен директор общества, являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, арестованное имущество у должника не изымалось и третьим лицам не передавалось, это не повлекло дополнительных расходов для должника на оплату услуг хранителя по договору.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя от 30.01.2020.

Суд считает, что принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав заявителя, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными актом и постановлением не представлены

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» г. Пермь к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительными: постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника; акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020; постановления от 30.01.2020 № 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова