ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2702/2017

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-2702/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 заявление Мэрии городского округа Тольятти о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Зеленый берег» наличных денежных средств ФИО1:

 по РКО № 100 от 12.11.2015 в сумме 6 550 688,00 руб.;

 по РКО № 101 от 12.11.2015 в сумме 1 730 000,00 руб.;

 по РКО № 102 от 13.11.2015 в сумме 2 441 344,13 руб.;

 по РКО № 1 от 02.10.2016 в сумме 2 000 000,00 руб.;

 по РКО № 1 от 23.09.2017 в сумме 265 000,00 руб.;

 по РКО № 2 от 25.09.2017 в сумме 149 658,59 руб.;

 на общую сумму 13 136 690,72 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленый берег» перед ФИО1 в размере 13 136 690,72 рубле. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019           заявление финансового управляющего ФИО2   (вх.№214752  от 06.12.2018)  о признании сделки должника  недействительной к ООО «Зеленый берег» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12. 2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на   06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

            Финансовый управляющий оспаривает сделки  по выдаче ООО «Зеленый берег»   наличных денежных средств ФИО1:

 по РКО № 100 от 12.11.2015 в сумме 6 550 688,00 руб.;

 по РКО № 101 от 12.11.2015 в сумме 1 730 000,00 руб.;

 по РКО № 102 от 13.11.2015 в сумме 2 441 344,13 руб.;

 по РКО № 1 от 02.10.2016 в сумме 2 000 000,00 руб.;

 по РКО № 1 от 23.09.2017 в сумме 265 000,00 руб.;

 по РКО № 2 от 25.09.2017 в сумме 149 658,59 руб.;

 на общую сумму 13 136 690,72 руб.

По мнению финансового управляющего, сделки по выдаче ФИО1 наличных денежных средств, были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – уменьшению дебиторской задолженности, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, ООО «Зеленый берег» знало о признаках неплатежеспособности Должника. Заявитель также считает, что   сделки являются мнимыми, то есть сделки, совершены лишь для вида, поэтому  в соответствии со ст. 170 ГК РФ они являются недействительными.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки оформлены в отношении ФИО1, которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицо, поскольку с 2013 года является учредителем ООО «Зеленый берег» с долей 70 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, не представлено доказательств, что  у ООО «Зеленый берег»   имелись денежные средства в кассе на момент совершения сделок по выдаче наличных денежных средств. 

Представленные в обоснование наличия денежных средств для выдачи ФИО1  копии договора займа б/н от 23.09.2017, заключенного между ООО «Зеленый берег» и ФИО4 на сумму 265 000 руб., ПКО  №1 от 23.09.2017, копия договора займа б/н от 12.11.2015, заключенного между ООО «Зеленый берег» и ФИО4 на сумму 8 280 688,00  руб., ПКО №  6 от 12.11.2015, копия договора займа б/н от 13.11.2015, заключенного между ООО «Зеленый берег» и ФИО4 на сумму 2 441 344,13 руб., ПКО № 7 от 13.11.2015. не подтверждают факт поступления денежных средств предприятию в кассу, поскольку документы бухгалтерского учета и налоговой  отчетности  по  оприходованию в кассу денежных средств не представлены.  При этом,  оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлены. Кассовая книга ООО «Зеленый берег» с отражением указанных операций также в материалы дела не представлена. Соответственно достаточные доказательства реальности указанных операций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу № А55-34942/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый берег» ФИО4 отказано во включении требований в размере 11 136 690,72 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО4 и Квасника Н.П. в указанные периоды денежные средства были сняты и аккумулированы для передачи должнику.   

Более того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. по делу №А55-10234/2015 в отношении ООО «Зеленый берег» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015г. ООО «Зеленый берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что также подтверждает отсутствие у   ООО «Зеленый берег» денежных средств.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно РКО № 100 от 12.11.2015г. на сумму 6 550 688 руб. основанием выдачи денежных средств ФИО1 является оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-10234/2015. Тем временем, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016г. по делу № А55-10234/2015 Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015г. о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу № А55-10234/2015 было изменено, в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный берег» было включено требование ФИО1 в размере 6 474 688 руб., а не 6 550 688 руб. как указано в РКО № 100 от 12 11.2015г.

Согласно РКО № 101 от 12.11.2015 г. на сумму 1 730 000,00 руб. основанием выдачи денежных средств ФИО1 также является оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-10234/2015. Однако, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г. по делу №А55-10234/2015 Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015г. о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу № А55-10234/2015 отменено, ФИО1 отказано во включении требования в размере 1 730 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый берег». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016г. по делу №А55-10234/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г. по делу № А55-10234/2015 были отменены, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный берег» в размере 1 730 000 руб. оставлено без рассмотрения. Т.е. требование ФИО1 в размере 1 730 000 руб. так и не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый берег».

Согласно РКО № 102 от 13.11.2015г. на сумму 2 441 344,13 руб. основанием выдачи денежных средств ФИО1 является возврат кредиторской задолженности по решению суда. Однако, по какому решению суда не указано. Так, в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016г. в деле №А55-10234/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный берег» конкурсный кредитор Мэрия г.о. Тольятти заменена на его правопреемника - ФИО1 с суммой требований в общей сумме 2 441 344 руб. 13 коп. При этом, определение суда о процессуальном правопреемстве на сумму 2 441 344,13 руб. было вынесено 29.01.2016г., т.е. после возврата задолженности ФИО1 по решению суда.

Согласно РКО № 1от 23.09.2017г. на сумму 265 000,00 руб. основанием выдачи денежных средств ФИО1 является возврат кредиторской задолженности, возникшей по решению суда по делу №А55-29578/2016 от 10.07.2017г.

Однако, сумма, указанная в РКО от 23.09.2017г. не совпадает с суммой в указанном решении суда, и кредиторская задолженность по указанному решению суда возникла у ООО «Зеленый берег» перед Администрацией г.о. Тольятти. Согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017г. по делу №А55-29578/2016 с ООО «Зеленый берег» в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 345 426 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 426 руб. 51 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают,  что денежные средства ФИО1 от ООО «Зеленый берег» не передавались, а сделки являются мнимыми, с целью освободить ООО «Зеленый берег» от обязательств перед кредиторами ФИО1, чтобы финансовый управляющий не смог обратиться с иском о взыскании   с  ООО «Зеленый берег» имеющейся перед ФИО1 задолженности. При этом, сама ФИО1 заинтересована в этом, поскольку является учредителем ООО «Зеленый берег» и заинтересована в сохранности предприятия без долгов.

Учитывая, что сделки мнимые, т.е. совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также учитывая то обстоятельство, что   пороки сделок выходят за пределы, определенные специальным законодательством о банкротстве, отсутствует необходимость проверять  сделки на наличие признаков подозрительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ.

            В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с  применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «Зеленый берег» перед ФИО1 в сумме 13 136 690, 72 руб., поскольку, как установлено выше, сделки являются мнимыми, не порождающими последствия - каких либо денежных средств ФИО1 не передавалось.

           Более того, как установлено выше, у  ООО «Зеленый берег» перед ФИО1 имеется определенная задолженность, но не в той сумме, как указано в оспариваемых сделках, в частности в некоторых Расходных кассовых ордерах (РКО № 101) указана сумма иная, а задолженность, указанная в РКО № 101 от 12.11.2015 г. вовсе не подтверждена.   

           Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 вправе требовать от ООО «Зеленый берег» выплаты  задолженности, при наличии на то первичных документов, подтверждающих обязательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-2702/2017 необходимо изменить, исключив из резолютивной части определения третий абзац: «Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленый берег» перед ФИО1 в размере 13 136 690,72 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-2702/2017 изменить, исключив из резолютивной части определения третий абзац: «Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленый берег» перед ФИО1 в размере 13 136 690,72 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова