АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2021 года

 

Дело № А33-25778/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Дудинского городского суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, 

<

...>);

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) район в лице администрации (

<

...>);

- Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (660049, 

<

...>);

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края (660009, 

<

...>);

- ФИО1 (

<

...>);

- администрации г. Дудинка (

<

...>);

- ФИО2 (647000, 

<

...>)

 

в присутствии:

от заявителя: ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «КАМА», личность удостоверена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» недвижимым имуществом:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенное по адресу: 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято производству суда, возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, МО Таймырский (Долгано-Ненецкий) район в лице администрации, РФ в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края, ФИО1, администрация г. Дудинка, ФИО2 Назначены предварительное и судебное заседания на 06.10.2020.

Определением от 06.10.2020 отложено предварительное судебное заседание на 27.11.2020, с целью надлежащего извещения МО Таймырский (Долгано-Ненецкий) район в лице администрации, ФИО1 ,о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением от 27.12.2020 отложено предварительное судебное заседание на 14.01.2020, с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.01.2021 отложено предварительное судебное заседание на 11.02.2021, с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 11.02.2021 отложено предварительное судебное заседание на 20.04.2021.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя первоначально заявленные требования поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому спорные объекты в реестре государственной собственности Красноярского края не числятся.

От управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому управление указывает, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Исходя из положений статьи 234 ГК РФ существенными для рассмотрения данного дела являются: обстоятельства владения объектом в течение установленного законом времени; обстоятельства владения истцом имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. При этом заявителю необходимо доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом. Основанием для государственной регистрации права собственности будет являться решение суда об установлении факта приобретательной давности по истечении пятнадцатилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому последний на основании договора купли-продажи от 12.08.2002 продал обществу с ограниченной ответственностью «Кама» административное здание конторы по ул. Дальняя, 1 за 50 000 руб. При получении денежных средств за здание мной собственноручно написана расписка, переданная вместе с договором купли-продажи от 15.04.2002 директору общества с ограниченной ответственностью «Кама». Здание конторы мной приобретено у ОАО «Таймырагроснаб» по договору купли-продажи от 15.04.2002 за 50 000 руб. Помимо административного здания, на территории вблизи находились здания бытовки, КПП и двух гаражей. Указанные здания были заброшены, на всех зданиях местами отсутствовала крыша, один гараж был после пожара с явными следами возгорания внутри., наружная стена второго гаража была сильно просевшей. Все здания были заполнены большим количеством мусора и хлама, окна разбиты, двери отсутствовали. При детальном осмотре всех зданий и составлении сметы на ремонт я понял, что затраты на ремонт и восстановление здания значительные, в связи с чем решил, что восстановление здания для меня не целесообразно  и принял решение продать его обществу с ограниченной ответственностью «Кама». На указанные в заявлении здания я не претендую. Когда 15.04.2002 мной было приобретено административное здание, представитель ОАО «ТАймырагроснаб», который передавал и показывал мне объект, пояснил. Что я также могу использовать для своей деятельности строения, расположенные вблизи административного здания: бытовку, КПП, два гаража, так как эти здания являются единым комплексом производственной базы, при продаже здания обществу с ограниченной ответственностью «Кама» я также пояснил, что заброшенные здания могут использоваться в хозяйственной деятельности, так как они перешли мне в пользование в комплексе с административным зданием. 

От администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому спорные объекты в реестре муниципальной собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не числятся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления от 25.03.1993 № 136 ОАО «Таймырагроснаб» выдан государственный акт № 11 на предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 3,18 га. для размещения производственной базы в г. Дудинка.

ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 приобрел у ОАО «Таймырагроснаб» кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнению к договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 одновременно с передачей недвижимости ОАО «Таймырагроснаб» передало ФИО2 земельный участок, на котором расположен продаваемый объект.

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 произведена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 18.04.2002, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2002 № 2577.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 ОАО «Таймырагроснаб» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2002 приобрело у ФИО2 кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м., находящееся по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, 

<

...>.  Факт оплаты недвижимости подтверждается распиской от 12.08.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2005 приобрело у ФИО1 здание оружейного склада, общей площадью 94,4 кв.м., находящееся по адресу: Таймырский (долгано-Ненецкий) автономный округ, 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2005.

Администрация г. Дудинка (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кама» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2005 № 412-05, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (земли поселений) общей площадью 5676 кв.м., расположенный г. Дудинка, в районе ул. Дальняя, 9.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен с 01.09.2005 по 31.12.2053.

Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Кама» по акту приема-передачи от 27.12.2005.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.04.2006.

Согласно письму администрации г. Дудинка от 01.02.2021 № 372 договор аренды земельного участка от 27.12.2005 № 412-05 заключен в отношении земельного участка с КН 84:03:0010002:59, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул, Дальняя, 9.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения объектов на земельном участке по адресу: 

<

...>, КН 84:03:0010002:59. На земельном участке расположено 5 объектов.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Кама» от 09.03.2007 создана комиссия по проведению в срок до 05.04.2007 инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке с КН 84:03:0010002:59.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий, выполненные по состоянию на 02.04.2007:

- административного здания по адресу: 

<

...>, Лит. Б.Б1, площадью 187,0 кв.м.;

- гаража по адресу: 

<

...>, Лит. В.В1, площадью 231,4 кв.м.;

- гаража по адресу: 

<

...>, Лит. В, площадью 90,9 кв.м.;

- КПП (контрольно-пропускного пункта), по адресу: 

<

...>, Лит. В, площадью 11,5 кв.м.

- Бытовки, по адресу: 

<

...>, Лит. В, площадью 50,2 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5469657, от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5469455, от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5469554, от 07.07.2020 № КУВИ-002/2020-5469617, от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5469497 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты расположенные по адресу: 

<

...>: административное здание с КН 84:03:0000000:321, гараж с КН 84:03:0000000:386, бытовка с КН 84:03:0000000:323, КПП с КН 84:03:0000000:324, гараж с КН 84:03:0000000:322.

Письмом от 06.07.2020 № 92-06-8149/6652 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило об отсутствии в реестре государственной собственности Красноярского края  объектов недвижимости:

- административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенного по адресу: 

<

...>

Письмом от 08.07.2020 № 24-ки-7189 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило об отсутствии в реестре федеральной собственности объектов недвижимости:

- административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенного по адресу: 

<

...>

Письмом от 08.07.2020 № 3269 администрация г. Дудинка сообщило об отсутствии в реестре муниципальной собственности объектов недвижимости:

- административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 № КУВИ-002/2021-3787829 в отношении земельного участка с КН 84:03:0010002:59, площадью 5676 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрирован договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Кама» сроком действия по 31.12.2053.

На основании запроса суда от 14.01.2021 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 29.01.2021 № ДСП-И/106 представил технические паспорта, выполненные по состоянию на 02.04.2007 на

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенное по адресу: 

<

...>;

- зданием бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенным по адресу: 

<

...>;

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенное по адресу: 

<

...>

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» подготовило заключения № 883-02-21, 884-02-21, 885-02-21, 886-02-21, 887-02-21по результатам обследования технического состояния конструкций зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно подразделу 8.1. заключения № 883-02-21 по результатам обследования технического состояния конструкций административного здания общее техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений, анализу соответствия нормативной документации оценено как работоспособное. Административное здание является капитальным, прочно связано с землей, здание является объектом недвижимости. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

согласно подразделу 8.1. заключения № 884-02-21 по результатам обследования технического состояния конструкций гаража №1 общее техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений, анализу соответствия нормативной документации оценено как работоспособное. Здание гаража № 1 является капитальным, прочно связано с землей, здание является объектом недвижимости. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

согласно подразделу 8.1. заключения № 885-02-21 по результатам обследования технического состояния конструкций бытовки общее техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений, анализу соответствия нормативной документации оценено как работоспособное. Здание бытовки является капитальным, прочно связано с землей, здание является объектом недвижимости. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

согласно подразделу 8.1. заключения № 886-02-21 по результатам обследования технического состояния конструкций контрольно-пропускного пункта общее техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений, анализу соответствия нормативной документации оценено как работоспособное. Здание контрольно-пропускного пункта является капитальным, прочно связано с землей, здание является объектом недвижимости. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

согласно подразделу 8.1. заключения № 887-02-21 по результатам обследования технического состояния конструкций гаража №2 общее техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений, анализу соответствия нормативной документации оценено как работоспособное. Здание гаража № 2 является капитальным, прочно связано с землей, здание является объектом недвижимости. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно актам комиссионного осмотра зданий по ул. Дальняя, д.9, проведенного 03.02.2021 совместно со специалистом отдела земельных отношений Администрации города Дудинки, в результате осмотра установлено, что все здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 84:03:0010002:59. находящемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью  «КАМА». Внешних признаков аварийности не наблюдается.

В подтверждение добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным недвижимым имуществом в материалы дела представлены:

- акт от октября 2002 года о демонтаже электросетей трансформаторной подстанции  93;

- акт проверки от 03.10.2002 базы складирования по адресу: 

<

...>;

- договор на выполнение электромонтажных работ от 04.11.2002, акт приемки выполненных работ от 29.11.2002;

- протокол лабораторных испытаний Центра госсанэпидемнадзора в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе от 24.09.2003 № 51 о проверки лома цветных металлов на территории базы складирования по адресу: 

<

...>;

- акт нарушения режима электропотребления от 27.11.2003;

- акт от 31.12.2003 о произведенных ремонтных работах здания конторы по адресу: ул. Дальняя, 1 в период с 05.05.2003 по 30.12.2003.

- заключения ОГПН г. Дудинка от 01.04.2004 № 10, от 05.05.2004 № 18, от 03.07.2004 № 281-14-59 о соответствии двух контейнеров с ломом черного и цветного метала, расположенных на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Кама» по адресу: 

<

...>;

- договор на оказание услуг от 13.05.2004;

- акт от 02.08.2005 о произведенных ремонтных работах здания гаража и КПП по адресу: ул. Дальняя, 1 в период с 02.07.2005.

- договор от 03.04.2006 № 9, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Геликон-МКМ» на проведение огнезащитной обработки деревянных брусков, досок (50 кв.м.) в административном здании по адресу: 

<

...>.

- заявления от управляющего базой ТБО и ПО от 30.11.2005, от 01.06.2006, от 04.03.2008,

- товарные чеки от 06.05.2006, от 07.05.2006, от 08.05.2006, от 14.05.2006, от 16.05.2006, от 17.05.2006, от 19.05.2006, от 20.05.2006,от 22.05.2006, от 05.03.2008,

- акт технической инвентаризации от 09.04.2007, согласно которому на земельном участке в районе ул. Дальневосточная, 9, расположено 6 зданий: административное здание, общей площадью 187,0 кв.м.; бытовка площадью 50,2 кв.м.; гараж 1 площадью 231,4 кв.м.; гараж 2 площадью 90,9 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 11,5 кв.м.; оружейный склад площадью 94,4 кв.м.

- договоры электроснабжения от 01.06.2007, от 02.10.2015, , заключенные с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на подключение объекта по адресу: 

<

...> пикет, со схемой компоновки электрооборудования;

- акт-предписание ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 05.06.2007 № 160, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Кама» об опломбировании счетчиков на подстанции по ул. Дальняя, 9;

- договор возмездного оказания услуг по дезинфекции емкостей для воды от 20.04.2008 № 2106;

- акты о выполненных работах от 06.06.2008, от 26.06.2008

- договор на выполнение подрядных работ от 11.08.2009 № 05, локальный сметный расчет на ремонт кровли гаражей № 1 и 2 по адресу: 

<

...>, акт приемки выполненных работ от 01.10.2009,

- служебная записка управляющего базой ТБО и ПО от 28.05.2010;

- договор подряда на выполнение ремонтных работ от 11.11.2011 № 41/11;

- договор поставки от 09.06.2012 № 4;

- договор розничной купли-продажи от 13.03.2013 № 025;

- акт от 26.11.2015 № 92 о повторном допуске узла учета электрической энергии ТП-80 по адресу: 

<

...>;

- договор транспортной экспедиции от 02.06.2020 № 31;

- договор на выполнение работ по обследованию здания от 01.02.2021;

- договором аренды земельного участка от 27.12.2005 №412-05, заключенный на срок с 01.09.2005 по 31.12.2053г., актом приема-передачи к данному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. 

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в пункте 19 разъяснил: "Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как установлено судом на основании постановления администрации г. Дудинка от 25.03.1993 № 136 ОАО «Таймырагроснаб» выдан государственный акт № 11 на предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 3,18 га. для размещения производственной базы в г. Дудинка.

Суду не представлены доказательства государственной регистрации прав ОАО «Таймырагроснаб» на объекты недвижимого имущества, составляющие или входящие в комплекс «производственный базы».

По договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 ФИО2 приобрел у ОАО «Таймырагроснаб» кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м. по адресу: 

<

...>. Согласно дополнению к договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 одновременно с передачей недвижимости ОАО «Таймырагроснаб» передало ФИО2 земельный участок, на котором расположен продаваемый объект.

Одновременно с зданием конторы в пользование ФИО2 перешли здание КПП, двух гаражей и бытовки, расположенные на одном земельном участке с административным зданием конторы, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 произведена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 18.04.2002, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2002 № 2577.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 ОАО «Таймырагроснаб» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.11.2004.

Право собственности ФИО2 на кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м. по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем третье лицо по делу не приобрел по указанной сделки правовой статус титульного собственника имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2002 приобрело у ФИО2 кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м., находящееся по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, 

<

...>. Факт оплаты недвижимости подтверждается распиской от 12.08.2002.

Одновременно с административным зданием конторы в пользование общества с ограниченной ответственностью «Кама» перешли здание КПП, двух гаражей и бытовки, расположенные на одном земельном участке с административным зданием конторы, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2

В связи с отсутствием у ФИО2 зарегистрированного права собственности на указанные объекты, заявитель  также не приобрел статус собственника объектов, хотя получил их во владение.

Таким образом, с 12.08.2002 в непрерывном и открытом пользовании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кама» находятся спорные объекты, а именно:

- административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенным по адресу: 

<

...>.

27.12.2005 на основании заявления общества между Администрацией города Дудинки и ООО «КАМА» заключен договор аренды земельного участка № 412-05 (государственная регистрация от 13.04.2006 №84-24-37/001/2006-737) на срок с 01.09.2005 до 31.12.2053. Земельный участок общей площадью 5676 кв. м, кадастровый номер 84:03:0010002:59, расположен в г. Дудинке, в районе ул. Дальняя, д. 9, с видом разрешенного использования: для эксплуатации объекта - нежилое здание и площадки для складирования и переработки металлолома.

В границах указанного земельного участка находятся и спорные объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 187,00 кв. м с кадастровым номером 84:03:0000000:321; здание гаража, общей площадью 231,40 кв. м с кадастровым номером 84:03:0000000:322; здание бытовки, общей площадью 50,20 кв. м с кадастровым номером 84:03:0000000:323; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11,50 кв. м с кадастровым номером 84:03:0000000:324; здание гаража, общей площадью 90,90 кв. м с кадастровым номером 84:03:0000000:386, что подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010002:59, изготовленной кадастровым инженером.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из вышеуказанных норм, установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным является способом подтверждения имеющегося у заявителя вещного права, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отзывы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителем доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим имуществом:

- административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенным по адресу: 

<

...>.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Вышеуказанные выводы сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П.  Как далее указывает Конституционный суд, судебная практика Верховного Суда не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).  Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения заявителем недвижимым имуществом за период с 2002 по 2020 годы с момента поступления спорных объектов во владение общества. Заявителем в этот период осуществлялись меры, направленные на добросовестную заботу о имуществе, его содержанию и использованию.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что вступление заявителя во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями – заключением договора купли-продажи от 12.08.2002 с предполагаемым собственником имущества.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, заявителем подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение 3 лет срока исковой давности.

Представленными в материалы дела отзывами на заявление, письмами, сведениями из ЕГРН, подтверждается отсутствие каких-либо имущественных притязаний на спорное имущество третьих лиц, в т.ч. публичных образований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что заявитель владел указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течении установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы на указанное имущество, поскольку первоначальный собственник – ОАО «Таймырагроснаб» ликвидировано в 2004 году. 

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд считает, что факт ликвидации ОАО «Таймырагроснаб»  предоставляет заявителю возможность обратится в арбитражный суд с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом.

Установленный судом юридический факт устанавливает и порождает юридически значимые последствия для заявителя.

Решение по настоящему делу не затрагивает права других лиц, при рассмотрении настоящего дела не возник спор о праве.

В соответствии со ст.222 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кама».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама» г.Дудинка об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить юридический факт открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Кама» в силу приобретательной давности следующим недвижимым имуществом, как своим собственным:

- административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 187,00 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:321, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 231,40 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:322, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 50,20 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:323, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 11,50 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:324, расположенным по адресу: 

<

...>;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общая площадь 90,90 кв. м, кадастровый номер 84:03:0000000:386, расположенным по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков