﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7146/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-12765/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вербенко Т. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 26.05.2020 по делу № А60-12765/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 313 019 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Леонова Анастасия Сергеевна, Ерназаров Ерсултан Еркинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, истец не обладает правом на получение компенсационной  выплаты. Как поясняет кассатор, согласно пункту 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. В связи с тем, что с 01.06.2019 вступили в силу внесенные в данную норму изменения в части установления лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, то с этого момента у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Таким образом, как считает заявитель, поскольку обращение предпринимателя Сальникова А.В. на основании договора цессии имело место после 01.06.2019, то последний не имеет права на получение компенсационной выплаты.   

Предприниматель Сальников А.В., как и иные лица, привлеченные к участию в деле, отзыва на кассационную жалобу не представили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2018 в городе Оренбург по улице пр. Гагарина, д. 44/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Ауди А8, государственный регистрационный знак Х 369 ЕА 56, под управлением Леоновой А.С., марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак                     Е 133 ХС 56, под управлением Ерназарова Е.Е., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации и признанного виновным в ДТП согласно материалам административного производства. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак Х 369 ЕА 56, принадлежащему Леоновой А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ерназарова Е.Е. в момент совершения ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество «СГ «АСКО») по полису                      № ЕЕЕ 2006123155. 

Приказом от 08.02.2018 № ОД-307 у общества «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С участием специалиста экспертной организации 24.04.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 

В экспертном заключении от 27.04.2018 № 370418 содержатся выводы о том, что причиной образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки Ауди А8, государственный регистрационный знак Х 369 ЕА 56, является ДТП, произошедшее 21.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 342 100 руб. 

Леонова А.С. 25.05.2018 направила в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 

Российский союз автостраховщиков 21.06.2018 перечислил                   Леоновой А.С. денежные средства в размере 29 081 руб. 

Размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 313 019 руб.  

Леонова А.С. 29.06.2018 обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Между Леоновой А.С. (цедент) и предпринимателем Сальниковым А.В. (цессионарий) заключен договор от 10.07.2019 уступки права требования к Российскому союзу страховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору № ЕЕЕ 2006123155, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак Х 369 ЕА 56, произошедшему 21.04.2018 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44/3, в размере 313 019 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере              5 000 руб., неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Предприниматель Сальников А.В. 02.12.2019 направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию, на которую 16.12.2018 получил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как заявитель не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сальникова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате компенсационной выплаты в полном размере, право на получение которой имеет истец на основании договора цессии.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019      № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Сальниковым А.В. исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию у Российского союза автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям с 01.06.2019, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняются. 

Как верно указал апелляционный суд, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-12765/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко