ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110990/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»

о взыскании,,

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (истец, подрядчик) предъявило ФКР Москвы (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 165 692 руб. 93 коп. по договору №ПКР-006256-20 от 25.11.2020. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект».

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 96 164 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 465 руб. 45 коп..

Не согласившись судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и складывающейся судебной практики по спорам сторон, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком, третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами установлено, что 25.11.2020 между Акционерным обществом «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен Договор №ПКР006256-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г.Москва, ЦАО, Садовая-Сухаревская ул. 13/15 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение №2 к Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение №9 к Договору), Адресного перечня (Приложение №2 к настоящему Договору), составляет 31 807 957,71 руб. и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте (-ах).

В соответствии с п.4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в сроки, установленные Договором, Генподрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Договора, однако в связи прекращением собственниками недвижимости допуска Генподрядчика к производству работ, завершить работы в объемах, согласно условиям договора, не представилось возможным.

В связи с отсутствием доступа к нежилым помещениям, 01.02.2022 составлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: г.Москва, ЦАО, Садовая-Сухаревская ул.13/15, направлен в адрес Заказчика.

В соответствии с п.5.1.14 Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ.

В соответствии с условиями заключенного 23.12.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» договора от №СК-000001-20, последний оказывает ФКР услуги по осуществлению строительного контроля по договорам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с неурегулированием Заказчиком вопроса о недопуске Генподрядчика к выполнению работ, ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» инициировано комиссионное обследование с целью выверки объемов выполненных работ на Объекте.

Истец указал, что согласно Акту выверки объемов выполненных работ на Объекте, Генподрядчиком исполнены обязательства, а Заказчиком не оплачены выполненные надлежащим образом работы на сумму 165 692,93 руб. (КС-2 от 01.10.2021).

Истец указал на то, что в адрес Генподрядчика 11.02.2022 направлены на подписание отчетная документация на объемы исполненных обязательств, однако подписанная Заказчиком документация в адрес Генподрядчика не поступала.

Вместе с тем, после направления отчетной документации на подписание, со стороны Ответчика мотивированные возражения по качеству выполненных работ не направлялись.

Ввиду невозможности продолжения работ на Объекте, в адрес Заказчика направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

В адрес Генподрядчика ответ на предложение о расторжении Договора по соглашению сторон не поступал.

Согласно п.5.1.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, определенных Договором, Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), Адресным перечнем (Приложение №2 к Договору) и Сметой.

В соответствии с п.5.1.6 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата в размере 165 692 руб. 93 коп.

Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения. Долг истцом не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Согласно представленного акта о приемке выполненных работ КС-2 всего к оплате предъявлены работы на сумму 96 164 руб. 88 коп. (вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, с отметкой заказчика, представителя технического надзора и подрядчика- подпись и печать). Доказательств сдачи работ на большую сумму материалы дела не содержат. Справка КС-3 составлена самим истцом и содержит только его подпись и печать. Акт выверки, на который ссылался истец, не подписан всеми членами комиссии, ссылок на первичные документы не содержит, в связи с чем, не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия на стороне ответчика долга в заявленном в иске размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, указанном в исковом заявлении.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-110990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова