ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4222/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4222/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 200 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 12 200 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 12 200 руб., начиная с 14.12.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.03.2018на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.052018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

По заявлению общества 01.06.2018 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме, в случае непринятия доводов общества снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распределить судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется, так как договор цессии, представленный истцом, является незаключенным, при проведении независимой экспертизы нарушены требования действующего законодательства. Размер страхового возмещения определен неверно. Срок выплаты страхового возмещения не нарушен. Неустойка несоразмерна. Судебные издержки на представителя являются завышенными. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 22.11.2017 в г. Омске по вине водителя ФИО2 (далее – ФИО2), управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер С551УК 55, причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3 (далее – ФИО3).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CRESTA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1001259032, сроком действия с 08.09.2017 по 07.06.2018.

ФИО3 23.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Признав ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 23.11.2017), общество 11.12.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 45 000 руб.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 02.02.2018 заключили договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Cresta государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 22.11.2017 по адресу: г. Омск, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный номер С551УК55, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, право на проведение независимой экспертизы.

Об уступке ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено. 

В ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2018 поступила претензия ИП ФИО1, в которой она указала, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению № 2711171838 стоимость ремонта составляет 57 200 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что между нею и ФИО3 заключен договор уступки права прав (цессии) № ОМСХ18013.

В претензии ИП ФИО1 просила, в частности, произвести доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. (57 200 руб. – 45 000 руб.). 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2018 требования ИП ФИО1 отклонило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению размера, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако доказательств соблюдения установленного выше нормами порядка потерпевшим (ФИО3, затем ИП ФИО1) не имеется.

Так, из материалов дела не следует, что, получив от страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») 11.12.2017 сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., определенном на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу общества, ФИО3  заявил несогласие с указанной суммой, выразил замечания к экспертному заключению, потребовал провести независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для проведения потерпевшим ФИО3 самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по выплате ФИО3  страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 руб. (57 200 руб. – 45 000 руб.), производное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение от 01.06.2018 - отмене, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ИП ФИО1 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4222/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.П. Семёнова