ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.01.2018 года дело № А36-1245/2017 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Седуновой И.Г.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.11.2017 года по делу № А36-1245/2017 (судья Богатов В.И.) по  заявлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного  управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении  требований в сумме 59 474 328 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора –  Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года кредитор - Акционерный коммерческий банк  «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Фора-Банк»  (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  

признании Орлова Николая Николаевича (далее – должник, Орлов Н.Н.)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.05.2017 года (резолютивная часть которого  оглашена 03.05.2017 года) заявление кредитора – АКБ «Фора-Банк» (ПАО) о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

16.05.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового  управляющего № 1800328 о введении процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2  

20.05.2017 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 88  опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры  банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2  

20.09.2017 г. АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного  управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований  в сумме 59 474 328 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года  признаны обоснованными и установленными требования кредитора АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство  по страхованию вкладов» - к должнику ФИО2 в размере 59 474 328  (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста  двадцать восемь) руб. 52 коп., как обеспеченные залогом следующего  имущества:  

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 177 200 руб.  

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 339 200 руб.  

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице  конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 59 474 328 (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре  тысячи триста двадцать восемь) руб. 52 коп., как обеспеченные залогом  следующего имущества:  

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 177 200 руб.  

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 339 200 руб.  

Арбитражный суд Липецкой области указал, что у кредитора АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство  

по страхованию вкладов» отсутствует право участия в первом собрании  кредиторов должника Орлова Н.Н. с требованиями в размере 59 474 328  (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста  двадцать восемь) руб. 52 коп., обеспеченными залогом следующего  имущества:  

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 177 200 руб.  

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 339 200 руб.  

Не согласившись с данным определением в части включения в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 59 474 328 руб. 52 коп., как  обеспеченные залогом следующего имущества: погрузчик колесный JCB  456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., экскаватор  гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339  200 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

05.08.2013 г. между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «РЦ «Строй-  Град» был заключен договор об открытии кредитной линии № 004/018-0230,  по условиям которого Банк предоставляет ООО «РЦ Строй-Град» кредит в  виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи сумме 90 000  000 рублей на срок до 20.07.2016 года включительно со взиманием по 14,5%,  с 10.07.2015 года со взиманием 17,5% годовых кредитной линии. В качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между  

банком и Орловым Н.Н. был заключен договор поручительства, по которому  поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с  заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному  кредитному договору Орлов Н.Н. передал в залог банку погрузчик колесный  JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., и  экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 339 200 руб.  

02 февраля 2017 года Советским районным судом г. Липецка было  вынесено решение по делу № 2-527/17 по иску АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ»  (АО) к ФИО2. ООО «Наш- Город», ООО «Завод строительных  конструкций «Строй- Град» о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил:  

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Наш-Город», ООО «Завод  строительных конструкций «Строй- Град» в пользу АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере  59 414 328 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.  

Обратить взыскание на заложенное имущество- погрузчик колесный  JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., и  экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой  стоимостью 1 339 200 руб.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела 20.05.2017 года в соответствии со  статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  газете «Коммерсантъ» № 88 опубликовано сообщение финансового  управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация  долгов гражданина в отношении ФИО2  

Кредитор с заявлением о включении требований кредиторов обратился в  суд только 20.09.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом  двухмесячного срока.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление  требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов  возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения  первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по  правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании  кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом  этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в  случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи  213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о  включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд  указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного  органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что в силу положений п.7 ст. 71 Закона о  банкротстве суд первой инстанции должен был рассмотреть указанные  требования после введения процедуры, следующей за текущей процедурой,  

как противоречащая разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может  быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», кредитор имеет право на установление его требований  как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе,  если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если  требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона  о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющимися в деле  документами кредитор - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного  управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил  наличие у должника – ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 59  474 328 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требования кредитора в сумме 59 474 328 руб. 52 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника, являются обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с  нормами материального и процессуального права, и основания для его  изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области  от 20.11.2017 года по делу № А36-1245/2017 года не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года  по делу № А36-1245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Т.Б. Потапова