Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90185/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» (196006, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Заставская 

<

...>, литера Р, пом. 3 Н, оф. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 28.06.2021 по делу № РНП-78-758/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.06.2021 по делу № РНП-78-758/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 08.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Учреждения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение №  0372100017020000071  о проведении электронного аукциона на техническое обслуживание газовой котельной.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 № 0372100017020000071-2-1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.12.2020 № 287 на  77 063 руб. 50 коп.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 28.06.2021 по делу № РНП-78-758/21 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение 29.05.2021 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, 31.05.2021 заказчик разместил названное решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, Учреждением соблюден порядок расторжения контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»     (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и наличие оснований для включения сведений в реестр.

Заявитель при рассмотрении заявления в Управлении указал, что 16.03.2021 и 11.05.2021 в адрес Участника, от Заказчика поступали несколько Претензий, где Заказчик указал в них, что заявитель ненадлежащим образом оказывало услуги в части: Претензия от 16.03.2021: По состоянию на 15.03.2021 Заказчик указал, что работы выполнены Участником не в полном объеме, а именно:

-не устранена протечка калорифера системы вентиляции,

-не устранена протечка трубопровода газоснабжения,

-не устранены причины посторонних шумов при работе котла.

В претензии от 11.05.2021 Заказчик указал, что Участник ненадлежащим образом оказал услуги в части: по не устранению протечки калорифера системы вентиляции и не устранены причины посторонних шумов при работе котла №  2.

Заказчик в свою очередь указал, что согласно Техническому заданию услуги за март 2021 года должны были быть оказаны в период с 1 по 10 число месяца, за май 2021 года — с 10 по 20 мая. Однако по состоянию на 14 июня 2021 года услуги оказаны не были, не устранены причины посторонних шумов при работе котла № 2. В результате бездействия исполнителя, несмотря на направляемые заказчиком в его адрес претензии (от 16.03.2021 № 923/24-845, от 16.04.2021 № 923/24-1305, от 11.05.2021 № 923/24-1565), оставленные заявителем без рассмотрения, 12 мая 2021 года произошла аварийная остановка котла № 2 вследствие разрыва стенок теплообменника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством (п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.3 Контракта) Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отсутствие своевременных технического обслуживания и устранения выявленных неисправностей котла № 2 в нарушение условий Контракта (п.п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.10, п. 1 Технического задания на обслуживание) привело его в неисправное состояние.

Доводы заявителя о том, что в претензии от 11.05.2021 (исх. № 923/24-1565) заказчик поменял требования, являются несостоятельными, поскольку в ней приведены те же самые требования, что и в претензии от 16.03.2021 (исх. № 923/24-845), за исключением: «не устранена протечка трубопровода газоснабжения». Указанное требование было исключено Заказчиком в последующей претензии по причине того, что протечка трубопровода газоснабжения была устранена сотрудниками заявителя 29 марта 2021 г. по истечении предусмотренного Контрактом срока оказания услуг (с 01.03.2021 по 10.03.2021).

Доводы заявителя касательно того, что шумы были в котле № 3, а не № 2 и то, что сам Заказчик привел его в негодность, также признаются судом  несостоятельными. Основным рабочим агрегатом в отопительном периоде 2020-2021 гг. являлся котел № 2. Котел № 3 фактически эксплуатировался лишь в периоды с низкими температурами наружного воздуха и большую часть времени находился в резерве. Шумы в работе, а затем и протечки появились именно в котле № 2, о чем и излагалось в направленных Исполнителю претензиях. Более того, будучи казенным военным учреждением, заказчик несет ответственность за находящееся в его ведении имущество перед собственником — Росгвардией, исходя из чего, а также ввиду отсутствия соответствующих доказательств обратного, мнение заявителя об умышленных нарушениях эксплуатации оборудования является неподтвержденным. 

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки. 

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) Общества привели к тому, что работы не были выполнены.

Недобросовестное поведение Общества лишило заказчика в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении контракта. 

При таких обстоятельствах Управление, усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестности по исполнению возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта, правомерно включило сведения в отношении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.А. Мильгевская