АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13613/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении серии 55 АА № 244510 от 03.08.2018.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против привлечения Общества к административной ответственности возражал, указав на отсутствие состава правонарушения.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу по правилам ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ООО «Т2 Мобайл», суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе Кировской развязки по направлению к торговому комплексу «Лента» рекламная конструкция с информацией «TELE2, цена в пути не подрастет на интернет в поездках по России на всех тарифах линейки «Мой Tele» установлена и эксплуатируется, по мнению административного органа, ООО «Т2 Мобайл», над проезжей частью без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки 03.08.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол серии 55 АА № 244510 в отношении ООО «Т2 Мобайл» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола ОГИБДД УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Ст. 3 Закона № 38-ФЗ закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 последней установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что заявителем в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Однако, вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО «Т2 Мобайл», не имеет документального подтверждения.

Напротив, как видно из представленного самим заявителем в материалы дела письма от 15.06.2018 № 1314, указанная рекламная конструкция принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно договору купли – продажи от 01.01.2016 № РТ4-Омск и приложения № 1 к нему ФИО3 приобрел означенную рекламную конструкцию у общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии». Последнему распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска 25.12.2006 № 5306-р (в редакции распоряжения от 19.11.2008 № 13529-р) выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Данное обстоятельство подтверждается также паспортом рекламного места № 1902-06рм.

Кроме того, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 19.213.2017 № Исх/ДИО ФИО3 уведомлялся о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> на участке дороги от Кировской развязки до объездной дороги, что также подтверждает принадлежность спорной конструкции предпринимателю.

Также, из договора от 10.10.2016 № Tele2-МС/1 следует, что лицом, заключающим договоры на размещение рекламных материалов принципала (ООО «Т2 Мобайл»), является общество с ограниченной ответственностью «МедиаКом». Последний привлекает к исполнению своих обязательств иных третьих лиц.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В данном случае суд приходит к выводу, что Общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, поскольку Обществом был заключен договор на оказание комплекса мероприятий по привлечению потребителей, но не по установке рекламной конструкции в определенном месте. Размещение же рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Положения Закона № 38-ФЗ в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд приходит к выводу о том, что ООО «Т2 Мобайл» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку Общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Привлечение же рекламодателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным (п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт установки и (или) эксплуатации конкретной рекламной конструкции Обществом, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства ОГИБДД УМВД России по городу Омску не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в деянии заинтересованного лица события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, а также установлением факта того, что ООО «Т2 Мобайл» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований ОГИБДД УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков