ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-4790/2015                                                                                   

«15»  мая 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е.,   Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08 ноября 2018 года по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО2 убытков в размере 1 828 339,61 руб., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ника" общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по делу №А10-4790/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.) 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя  по доверенности от 07.11.2018  ФИО7,

от ФИО2: представителя по доверенности от 24.01.2019 ФИО8, 

(личность и полномочия представителя ФНС России установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» ( далее – ООО "Энергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 01.02.2016) отсутствующий должник – ООО «Энергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

19 января 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного кредитора акционерного общества «Читаэнергосбыт» поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 828 339 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ника», ООО «Русэнергосбыт Сибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование и просил взыскать с бывшего руководителя должник – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 828 339 рублей 61 копейки.

Судом уточнение принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» взысканы убытки в сумме 1 364 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2018, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в установленные законом сроки бывший руководитель должника ФИО2 не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Ника" в размере 846,7 руб., ООО "Русэнергосбыт Сибири" в размере 700 000 руб., что привело к списанию указанной задолженности в связи истечением сроков исковой давности.  Кроме того, в связи с истечением сроков исковой давности конкурсным управляющим должника была списана дебиторская задолженность по контрагентам ООО "Возрождение", ОАО "ТГК-14", ООО "Байкальские коммунальные системы" в размере 457 492,91 руб., выявленная в ходе инвентаризации.  Первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, не были своевременно переданы ФИО2 конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсному управляющему не были переданы договоры займа главным бухгалтерам на сумму 670 000 руб., заемные денежные средства не были возвращены ООО "Энергосбыт". Условия договоров займа неизвестны, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" полагает, что должнику причинены убытки, поскольку договоры безвозмездные, являются крупными сделками, совершены заинтересованными лицами, в отсутствие  одобрения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные отзыв на жалобу, пояснения, просил отменить определение суда в части удовлетворенных требований. 

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования АО "Читаэнергосбыт". 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 являлась руководителем ООО «Энергосбыт» в период по 02.07.2013 по 16.01.2015.

Конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт" – АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на то, что должнику его бывшим руководителем ФИО2 причинены убытки, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ника» в размере 846 рублей 70 копеек и с ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в размере 700 000 рублей в установленный срок не были предприняты; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Возрождение» в размере 145 199 рублей 30 копеек, ОАО «ТГК-14» в размере 518 рублей, ООО «Байкальские коммунальные системы» в размере 311 775 рублей 61 копейки не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, указанная задолженность им была списана; сделки, оформленные договорами займов бухгалтерам на сумму 670 000 рублей, являлись крупными с заинтересованностью, фактически безвозмездными, в связи с чем, полномочия на их заключение у руководителя отсутствовали; документы по сделкам конкурсному управляющему не переданы, заемные денежные средства в ООО «Энергосбыт» не возвращены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в общем размере 1 828 339,61 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора о возмещении убытков в размере 1 826 974.91 руб.  ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; в части требований о возмещении убытков в размере 1364,70 руб. (дебиторская задолженность ООО "Ника" и ОАО "ТГК14" ) требования удовлетворены, поскольку суд установил, что действиями руководителя ФИО2, не обеспечившей надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности общества «Энергосбыт» и непередачей арбитражному управляющему документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, обществу причинены убытки. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем должника в период 02.07.2013 по 16.01.2015.

Следовательно, обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков должнику ФИО2 в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности: с ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в размере 700 000 рублей; ООО «Возрождение» в размере 145 199 рублей 30 копеек, ОАО «ТГК-14» в размере 518 рублей, ООО «Байкальские коммунальные системы» в размере 311 775 рублей 61 копейки, а также сделок, оформленных договорами займов бухгалтерамна сумму 670 000 рублей.

В отношении займов бухгалтерам общества на сумму 670 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено документальных доказательств заключения договоров займа на указанную сумму, в связи с чем не могут быть признаны действия ФИО2 по не взысканию сумм займов незаконными.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Русэнергосбыт Сибирь» представлены документальные доказательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции из которых следует, что в период руководства обществом ФИО2  договор подряда с ООО «Русэнергосбыт Сибирь» исполнялся.  Поскольку названый договор устанавливал встречные обязательства сторон, в 2013 и 2014 году во время руководства ФИО2 основания для взыскания уплаченных денежных средств  отсутствовали, так как договор подряда не расторгался.

В части не передачи ФИО2 конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности ООО «Возрождение», материалами дела подтверждено, что в период руководства ФИО2 должником  была взыскана вышеуказанная дебиторская задолженность с ООО «Возрождение» в судебном порядке, был выдан исполнительный лист №АС 004671728 от 11.03.2014 и возбуждено исполнительное производство от 01.04.2014  № 6422/14/25/03, которое на основании постановления №03025/16/160124 от 16.10.2016 окончено в связи с невозможностью исполнения в отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности в действиях ФИО2, учитывая, что исполнительный был на исполнении, у ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче документов по указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Основания для взыскания убытков в ввиду не передачи  документов конкурсному управляющему по дебиторской задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» также отсутствуют, так как в период руководства ФИО2  должник обратился в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности. После увольнения ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года по делу № А10-5611/2014 указанные требования ООО «Энергосбыт» удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание пользу ООО «Энергосбыт» в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Байкальские коммунальные системы» в том числе, в размере 311 775 рублей 61 копейки в период руководства обществом ФИО2 свидетельствует о том, что руководитель ООО «Энергосбыт» действовала добросовестно и разумно.

Доказательств того факта, что к ФИО2 предъявлялись требования бывшим руководителем должника о предоставлении документов, либо такие требования предъявлялись конкурсным управляющим, и они не были исполнены не представлено, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания убытков  вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «ТГК-14»  в размере 518 руб. являются обоснованными, так как наличие указанной задолженности подтверждено документально и доказан факт того, что документы по указанной дебиторской задолженности не были переданы учредителю общества ФИО3

Таким образом, доводы отзыва в данной части подлежат отклонению.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ника»   в размере 846,70  руб. апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ника» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2013, соответственно ФИО2 не могла предпринять мер к взысканию дебиторской задолженности, так как  стала  руководителем должника 02.07.2013.

Выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела, так ка указанные сведения находятся в открытом доступе, и подлежали проверке при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что представитель ФИО2 обращал на указанный факт внимание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Энергосбыт» убытков в размере 846,70 руб. на основании п.п.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08 ноября 2018 года по делу №А10-4790/2015 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Энергосбыт» убытков в размере 846,70 руб., во взыскании убытков в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №36831 от 13.11.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                  Л.В. Оширова