СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15678/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-41563/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года по делу № А60-41563/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (ИНН 6658447977, ОГРН 1136658039110) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года ООО "Вариант-Д" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вариант-Д" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в служебной записке начальника отдела контроля за декларированием и производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу Береснева Д.С. от 03.04.2018 № сз5-570/02-13 содержится информация о том, что согласно сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в адрес обособленного подразделения ООО «Вариант-Д» поступили от обособленных подразделений ООО «Кардинал»,  ООО «Абсолют», ООО ТК «КРЕДОС», ООО «АЯН+ Екатеринбург» напитки, изготавливаемые на основе пива (далее - пивные напитки), а именно: производителя ООО «Компания Крикс» в объеме 128,9 дал; производителя ООО «Ларедо» (ИНН 7736286591) в объеме 318,24 дал; производителя ООО «БизнесТрейд» (ИНН 7734400012) в объеме 83,22 дал; производителя ООО «Ольмека» (ИНН 9729075561) в объеме 92,06 дал; производителя ООО «Делин» (ИНН 7736295204) в объеме 23,4 дал; производителя ООО «Высота» (ИНН 7743227364) в объеме 10,26 дал; производителя ООО «Магнолия» (ИНН 7725375190) в объеме 75,6 дал.

Вместе с тем, согласно информации, указанной в письмах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2018 № 3368/02-02, от 07.03.2018 № 3708/02-02, от 23.03.2018 № 4588/02-02, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении производителей 	пивных напитков: ООО «Компания Крикс», ООО «Ларедо», ООО «БизнесТрейд», ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Высота», ООО «Магнолия» установлено отсутствие указанных организаций - производителей по адресам осуществления деятельности, указанным в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГАИС), отсутствие производственных и складских помещений, отсутствие основного технологического оборудования. Также в отношении вышеуказанных организаций-производителей Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не принимались решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции. На основании данных обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования сделан вывод, что пивные напитки организаций-производителей ООО «Компания Крикс», ООО «Ларедо», ООО «БизнесТрейд», ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Высота», ООО «Магнолия» находятся в нелегальном обороте

05.04.2018 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу был произведен осмотр складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 35, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Вариант-Д».

В ходе проведения осмотра установлено, что в данном складском помещении находится алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Компания Крикс», ООО «Ларедо», ООО «БизнесТрейд», ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Высота» в общем количестве 1765 штук, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2018 № 04-08/570-В.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Вариант-Д» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 05.04.2018 вынесено соответствующее определение № 04-08/570-В/14.43.   

В рамках административного расследования отобраны пробы и взяты образы алкогольной продукции производителей ООО «Компания Крикс», ООО «Ларедо», ООО «БизнесТрейд», ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Высота» для проведения экспертизы соответствия продукции требованиям действующих технических регламентов стандартов Российской Федерации, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 05.04.2018 № 04-08/570-В/14.43.

Согласно экспертным заключениям от 23.05.2018 № 218 с приложенными протоколами испытаний от 22.05.2018	№№	01652.520.0418, 01653.520.0418, 01655.520.0418, 01656.520.0418, 01657.520.0418, в предоставленных на испытаниях образцах алкогольной продукции №№ 01652.520.0418 (напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом джин-тоника, емк. 0,5 л., крепость 6.7%. дата розлива 20.06.2017, производитель ООО «Компания Крикс»), 01653.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом граната», емк. 1,42	л., крепость 6,7%, дата розлива 19.09.2017. производитель ООО «БизнесТрейд», 01654.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом яблока-бузины», емк. 1,42 л., крепость 6,7%, дата розлива 15.06.2017, производитель ООО «Ларедо», 01655.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом вишни», емк. 0,5 л., крепость 6.7%, дата розлива производитель ООО «Ольмека», 01656.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом лимона», емк. 1,42 л., крепость 6,7%, дата розлива 17.01.2018. производитель ООО «Высота». 01657.520.0418 напиток пивной «МАРТИ РЭЙ коктейль со вкусом фейхоа» ж/б. емк. 0.5 л., крепость 6.7%. дата розлива 27.11.2017, производитель ООО «Делин», практически не содержит продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и продукты переработки солода и хмеля, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива и, следовательно, противоречит термину «Пивной напиток», установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и определению понятия «Пивной напиток», установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Также, образцы под идентификационными номерами №№ 01652.520.0418 (напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЕ БЛЕИЗЕР со вкусом джин-тоника», емк. 0,5 л., крепость 6,7%, дата розлива 20.06.2017, производитель ООО «Компания Крикс»), 01653.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом граната», емк. 1,42 л., крепость 6,7%, дата розлива 19.09.2017, производитель ООО «БизнесТрейд», 01654.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом яблока-бузины», емк. 1,42 л., крепость 6.7%, дата розлива 15.06.2017, производитель ООО «Ларедо», 01655.520.0418 напиток пивной пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом вишни», емк. 0,5 л., крепость 6.7%, дата розлива 28.10.2017, производитель ООО «Ольмека», 01656.520.0418 напиток пива пастеризованный «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР со вкусом лимона», емк. 1,42 л., крепость 6,7%, дата розлива 17.01.2018, производитель ООО «Высота», 01657.520.0418 напиток пивной «МАРТИ РЭЙ коктейль со вкусом фейхоа» ж/б, емк. 0,5 л., крепость 6.7%, дата розлива 27.11.2017, производитель ООО «Делин» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данного напитка определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

По факту выявленных в ходе административного расследования нарушений обществом «Вариант-Д» требований статей 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 13.2 статьи 2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в присутствии директора ООО «Вариант-Д» Тетерина Р.О. 09.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вариант-Д»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закон N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольной является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа продукции (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В пункте 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ дано определение напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счёл возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда в данной части заинтересованным лицом не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и составления протокола, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа

предупреждением отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не

установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом по платежному поручению № 614 от 27.09.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-41563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (ИНН 6658447977, ОГРН 1136658039110) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 614 от 27.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

         Е.О. Гладких

        Е.Ю. Муравьева