ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12678/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-Транс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-12678/2020

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц:  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  «ВРК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «БУРЛАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 626 785 руб. 05 коп.,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик) о взыскании 626 785,05 рублей убытков, вызванных повреждением груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

АО «СГ-транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенного между сторонами договора истец передал ответчику для перевозки груз, который был поврежден ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра, от подписания которого водитель отказался, установлено повреждение груза. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применил нормативный акт, не подлежащий применению. Считает, что отсутствие акта установленной формы не исключает факта повреждения груза; отсутствие в акте осмотра подписи перевозчика не влечет его недействительность. Также считает, что факт повреждения груза при перевозке и размер причиненных истцу убытков подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Третье лицо ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (отправитель) и ООО «Агат» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019 № 04-201-19-ВХ, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам отправителя доставлять автомобильным транспортом, вверенный ему отправителем груз (детали и колесные пары железнодорожного подвижного состава) и выдавать груз указанному в заявке получателю, а отправитель обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за перевозку. 

Согласно пункту 2.5 договора моментом начала перевозки груза является прием перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается отметкой (подписями сторон) в транспортной накладной. Моментом окончания перевозки является выдача груза отправителю или указанному им лицу (грузополучателю), что подтверждается отметкой (подписями сторон) в транспортной накладной.

Недостача, повреждение, утрата или гибель груза удостоверяется записью в товарно-транспортной накладной или актом, составленным в соответствии с Правилами перевозки грузов (пункт 2.7).

На основании пункта 3.1.7 перевозчик обязан нести ответственность за сохранность принятого к перевозке груза и обеспечивать сохранность пломб, наложенных отправителем, до момента передачи груза грузополучателю.

04.12.2019 между сторонами подписана заявка на перевозку груза – колесные пары СОНК (14 шт.), адрес загрузки: 

<

...>, ЗАО «Бурлак», адрес разгрузки: 

<

...>, АО «ВРК-3», марка автомобиля: ДАФ № А846СН76. 

Во исполнение договора от 01.06.19 № 04-201-19-ВХ ответчик заключил договор с ИП ФИО4 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.19 № АГ0101-01, согласно п.  1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявки клиента доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз е пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора.

19.12.2019 перевозчик принял к перевозке груз, что подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной.

19.12.19 на а/д Романовка - Бердяуш произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДАФ № А846СН76, совершил сход с дороги с последующим наездом на дерево.

Согласно товарно-транспортной накладной перевозчиком сдан перевозимый груз грузополучателю 21.12.2019.

24.12.2019 актом осмотра установлены повреждения колесных пар, составлены дефектные ведомости, проведены ремонтные работы.

Истец, указывая, что данные повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с претензией о возмещении спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор перевозки грузов, во исполнение которого перевозчик принял к перевозке спорный груз. Также материалами дела установлено, что в ходе перевозки спорного груза произошло дорожно-транспортное происшествие в виде схода транспортного средства с дороги с последующим наездом на дерево.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение груза, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости колесных пар.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 79-80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которые действовали в период спорной перевозки, утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пунктах 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что в случае повреждения (порчи) груза акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В транспортной накладной от 04.12.2019 отмечено, что спорный груз сдан перевозчиком грузополучателю 21.12.2019; в транспортной накладной отсутствуют отметки о каком-либо повреждении перевозимого груза (том 1 лист дела 40-41). Акт осмотра колесных пар, на который ссылается истец в качестве доказательства повреждения груза, составлен не при выдаче груза грузополучателю или на следующие сутки, а только 24.12.2019, то есть с нарушением сроков, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом; при этом акт содержит указание на получение груза 22.12.2019, что противоречит отметке в транспортной накладной.

При составлении указанного акта водитель или представители перевозчика не присутствовали, доказательств уведомления перевозчика о дате и времени осмотра груза и, как следствие, уклонения его от участия в составлении акта осмотра материалы дела не содержат. Доводы истца об отказе водителя от подписания акта осмотра груза не имеют подтверждения в материалах дела.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не был соблюден.

Спорные дефекты были устранены 24.12.2019.

Письмо ответчика от 20.12.2019 является лишь подтверждением факт ДТП, однако не может быть признано доказательством принятия на себя ответчиком обязательства по возмещению истцу спорных убытков, т.к. на дату получения указанного письма груз еще не был выдан грузополучателю, а наличие повреждения груза не было удостоверено.

Таким образом, истец, составив акт о повреждении груза в отсутствие надлежащим образом уведомленного перевозчика, фактически лишил последнего возможности заявить возражения относительно факта, характера и объема спорных повреждений.

Вопреки доводам истца, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о повреждении спорного груза. В протоколе о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 листы дела 50-52) сведений о повреждении перевозимого груза не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для ответственности перевозчика за несохранную перевозку.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-12678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1