АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/18 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело № А50-3770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-3770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее - заявитель, унитарное предприятие «Горсвет», МУП НО г. Перми «Горсвет») - Крышнякова Е.А. (доверенность от 23.11.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - общество «Инновационные решения») - Абдуллаев Ф.А.-оглы (доверенность от 09.04.2018);

антимонопольного органа - Шилов Д.А. (доверенность от 10.01.2018 № 3).

Унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.01.2017 по делу № 246-16-А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Инновационные решения», Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, публичное акционерное общество «МТС», Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс».

Решением суда от 20.10.2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд возложил на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о доминирующем положении унитарного предприятия «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор), между тем, признали недействительным оспариваемое решение управления в этой части. 

Вывод судов об отсутствии в действиях унитарного предприятия «Горсвет» признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) в виде установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения для размещения кабельной линии связи, основан на единственном доказательстве - судебной экспертизе, которая, в свою очередь, надлежащим доказательством по делу являться не может, ввиду наличия в ней (в произведенных экспертом расчётах стоимости услуг) фундаментальных ошибок, необходимая корректировка которых подтвердит правильность вывода антимонопольного органа об установлении унитарным предприятием «Горсвет» монопольно высокой цены, значительно превышающей необходимые для реализации такой услуги расходы и прибыль предприятия.

Унитарное предприятие «Горсвет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения общества «Инновационные решения» на установление унитарным предприятием «Горсвет» необоснованно завышенной платы за право размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения МУП НО г. Перми «Горсвет», управлением в отношении унитарного предприятия «Горсвет» возбуждено дело № 246-16-А.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 25.01.2017, которым положение заявителя признано доминирующим на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) МУП НО г. Перми «Горсвет»; унитарное предприятие «Горсвет» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ (установление им монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми «Горсвет» для размещения кабельной линии связи); заявителю также решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Унитарному предприятию «Горсвет» выдано предписание от 25.01.2017 № 246-16-А о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем установления экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми «Горсвет» для размещения кабельной линии связи с указанием на то, что стоимость не должна превышать сумму необходимых для оказания этой услуги расходов и прибыли.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в рассматриваемом случае факта установления и поддержания унитарным предприятием «Горсвет» монопольно высоких цен на спорную услугу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), согласно п. 1.3 которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При рассмотрении спора судами установлено, что географические границы товарного рынка определены в данном случае зоной расположения опор конкретных собственников, поскольку, с учетом результатов сплошного опроса потребителей (операторы связи) спорных услуг выявлено, что они не имеют экономической, технической или иной возможности, либо целесообразности получить услугу за пределами зоны пролегания собственной линии связи в целях оказания услуг связи своим абонентам. Исходя из специфики рассматриваемого рынка, однозначное определение географических границ товарного рынка возможно только методом установления фактических районов продаж.

Таким образом, установив, что услуги по предоставлению опор для размещения на них кабельной связи сторонних организаций на возмездной основе осуществляют хозяйствующие субъекты (владельцы опор), географические границы рассматриваемого товарного рынка зависят от наличия и расположения инфраструктуры (опор), возможностей доступа покупателей к данной инфраструктуре и ее использованию, суды верно указали, что в данном случае унитарным предприятием «Горсвет» могут предоставляться только опоры, входящие в собственную сеть наружного освещения. Оценке в данном конкретном случае подлежит состояние конкурентной среды в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) МУП НО г. Перми «Горсвет», что, в свою очередь, и составляет географические границы исследуемого рынка.

Судами установлено и аналитическим отчетом, составленным управлением по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети (местоположение опор) МУП НО г. Перми «Горсвет», подтверждено, что рыночная доля унитарного предприятия «Горсвет» на исследуемом товарном рынке в период 2014 - 2015 гг. составила 100 % (количество опор, используемых заявителем для размещения кабельной линии связи, составило 66,31 %).

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что предприятие занимает доминирующее положение в городе Перми в границах своих сетей и на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Злоупотребление доминирующим положением, как верно отмечено судами, по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта (группы лиц), при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ, монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (п. 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (п. 2).

Для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев: превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Судами установлено и принято во внимание, что сопоставимый товарный рынок в оспариваемом решении антимонопольного органа не выявлен, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ, не применялся.

Судами же установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении управление указывает лишь на факт роста цен на спорные услуги с 01.01.2010 по 01.02.2016. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о монопольно высокой цене.

Кроме того, суды указали на отсутствие в решении управления анализа затрат, произведенных заявителями в целях производства и реализации продукции, а также оценки обоснованности этих затрат.

Между тем, судами принято во внимание представление унитарным предприятием «Горсвет» в антимонопольный орган расчета тарифа на спорную услугу с указанием на то, что с марта 2015 тариф на услуги в сфере наружного освещения утверждается органами местного самоуправления, в частности Администрацией г. Перми издано постановление № 144 «Об утверждении Порядка формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными Предприятиями города Перми». Заявитель также указывал на применение им ежегодной индексации к стоимости спорных услуг, недостаточное субсидирование Администрацией г. Перми основной деятельности МУП НО г. Перми «Горсвет».

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечения получения необходимой прибыли антимонопольным органом произведен не был, указание в решении на цену, по сравнению с которой цена заявителя является монопольно высокой, также отсутствует.

Разрешая спор по существу, судами также приняты во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение от 28.07.2017 № 38/2017) по вопросу экономической обоснованности цены услуги по предоставлению места на опоре освещения, которой установлено, что размер цены названной услуги соответствует Порядку формирования и утверждению тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными предприятиями города Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 20.03.2015 № 144, и не превышает сумму необходимых для реализации такой услуги расходов и прибыли предприятия. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не является. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые решение антимонопольного органа, а также вынесенное на его основании предписание от 25.01.2017 по делу № 246-16-А, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства ввиду недоказанности антимонопольным органом в данном конкретном случае факта установления и поддержания заявителем монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места на опоре сети наружного освещения МУП НО г. Перми «Горсвет» для размещения кабельной линии связи по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Таким образом, указав на отсутствие в действиях заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные унитарным предприятием «Горсвет» требования. 

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-3770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Д.В. Жаворонков 

 

Судьи							    О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин