﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9318/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А76-6320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (далее – общество «Комбинат Магнезит», Комбинат, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу№ А76-6320/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-6320/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области, истец, по состоянию на настоящее время – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Комбинат Магнезит»50 965 652 руб. ущерба вследствие вреда, причиненного поверхностным водным объектам (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии Челябинской области, муниципальное образование город Сатка в лице Администрации Саткинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 иск Управления Росприроднадзора удовлетворен частично: в его пользу с общества «Комбинат Магнезит» взыскан ущерб в сумме 5 460 183 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комбинат Магнезит» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для привлечения общества «Комбинат Магнезит» к ответственности в виде взыскания ущерба в сумме5 460 183 руб. согласно экспертному заключению от 18.09.2018, кассатор указывает, что в рассматриваемом случае судами не установлено негативное изменение состояния водных объектов, что исключает удовлетворение иска в принципе, более того, принятый судами в качестве обоснованного расчет суммы ущерба выполнен экспертом Даниловичем Д.А. на основании недопустимых исходных данных.

Так, как считает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последствиях деятельности Комбината при сбросе сточных вод в реки Большая Сатка и Первая, соответственно, о причинении им реального ущерба окружающей среде, сам по себе факт разрешенного сброса сточных вод в реки Большая Сатка и Первая не подтверждает наступление для указанных водных объектов каких-либо негативных последствий.В обоснование данного довода кассатор ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), а также на разъяснения, данные в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Экспертное заключение от 18.09.2018, положенное судами в основу принятых по делу судебных актов при определении размера ущерба в денежном выражении, выполнено, по мнению кассатора, с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в том числе в отсутствие объективных данных о превышении нормативов допустимых сбросов в реки Большая Сатка и Первая, при этом самим экспертом отмечено, что корректно произвести расчет вреда, причиненного рекам Большая Сатка и Первая, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Помимо этого кассатор ссылается на экспертное заключение, выполненное Пономаревой Л.С., из которого следует, что вред водным объектам в результате сброса обществом «Комбинат Магнезит» сточных водне был причинен.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росприроднадзора в период с 15.06.2015 по 10.07.2015 проведена плановая проверка в отношении общества «Комбинат Магнезит» с целью соблюдения требований природоохранного законодательства, результаты которой оформлены актом от 10.07.2015, где зафиксированы факты нарушения требований к охране водных объектов в период с января 2013 г. по 24 июня 2015 г. вследствие сброса сточных вод в реку Большая Сатка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

При проведении проверки выявлено, что Комбинат сбрасывает производственные сточные воды в реку Большая Сатка по следующим выпускам.

Выпуск № 1: дренажные воды, образованные в результате разработки Мельнично-Паленихинского карьера, из зумпфа при помощи насосов марки ЦНС-300/ по напорному стальному трубопроводу диаметром 325 мм длиной 470 м, поступают в подземные железобетонные лотки протяженностью 850 м и сбрасываются в реку Большая Сатка. Координаты выпуска 55°03'03,3"с.ш. 59°01'57,8"в.д. Тип оголовка - сосредоточенный. Категория сбрасываемых сточных вод - неочищенные дренажные (карьерные).

Выпуск № 2: дренажные воды шахты «Магнезитовая» после механической очистки на очистных сооружениях, расположенных на площадке Клетьевого ствола, самотеком по стальному трубопроводу диаметром 400 мм длиной 2000 м сбрасываются в реку Большая Сатка. Проектная производительность очистных сооружений - 4562,5 м3/год. Координаты выпуска 55°03'19,1"с.ш. 59°0Г55,7"в.д. Тип оголовка - сосредоточенный.  Категория сбрасываемых сточных вод - неочищенные дренажные (шахтные).

Выпуск № 3: объединенный водоотлив из вентиляционного ствола шахты «Магнезитовая» и Карагайского карьера, дренажные воды с водоотлива вентиляционного ствола насосами марки ЦНС - 300/300 отводятся по стальному напорному трубопроводу диаметром 273 мм длиной 180 м на поверхность, далее по стальному трубопроводу диаметром 400 мм протяженностью 100 м поступают в стальной трубопровод диаметром 427 мм, где смешиваются с дренажными водами, образованными в результате разработки Карагайского карьера, и через 800 м сбрасываются в реку Большая Сатка. Координаты выпуска 55°03Т5,2"с.ш. 59°00'44,8"в.д. Тип оголовка - сосредоточенный. Категория сбрасываемых сточных вод - неочищенные дренажные (шахтные и карьерные).

Выпуск № 5: сброс производственных и ливневых сточных вод, а также дренажных вод от части цехов старой площадки комбината (ТСЦ, газовый цех, управление подготовки производства (УПП) осуществляется по руслу ручья Пермяцкий ключ, протяженность которого по территории предприятия составляет около 1,5 км: ливневые сточные воды и часть дренажных вод с площадки УПП, железнодорожной насыпи концентрируются в придорожной канаве, откуда поступают на локальные очистные сооружения физико-механической очистки; после очистки воды сбрасываются в отводной лоток, по которому поступают в ручей Пермяцкий ключ; производственные сточные воды ликвидируемого мазутного хозяйства проходят очистку на трехсекционной нефтеловушке, далее сточные воды сбрасываются в ручей в районе железнодорожного моста; ниже выпуска с мазутохранилища ручей пересекает железнодорожную насыпь и через 100 м впадает в реку Большая Сатка. Координаты выпуска 55°03'08,8"с.ш. 59°00'17"в.д. Тип оголовка - сосредоточенный. Категория сбрасываемых сточных вод - недостаточно очищенные производственные, дренажные и ливневые воды.

Выпуск № 6: сброс производственных, ливневых сточных вод, дренажных вод от цехов новой промплощадки комбината (ЦМИ, ЦОМП, ЦМП-3, газовый цех, ТСЦ, мазутное хозяйство и др.) осуществляется по руслу ручья Безымянный четырьмя сбросами: дренажные и осветленные воды после отстойника (нефтеловушки) № 7 цеха магнезитных изделий (ЦМИ-2), проходящие механическую очистку на очистных сооружениях ЦМИ-2, состоящих из трех двухсекционных прямоугольных резервуаров, последовательно соединенных между собой самотечными лотками; дренажные воды с площадки ЦМИ-2, производственные сточные воды помольного отделения, механических мастерских, отделения туннельных печей, утечки из водопроводно-канализационных систем, поступающие в промливневую канализацию; ливневые сточные воды и дренажные воды с территории городского автопредприятия, производственные сточные воды ТСЦ, мазутного хозяйства газового цеха, прошедшие механическую очистку на очистных сооружениях мазутного хозяйства, очистные сооружения мазутного хозяйства газового цеха построены в 1962 году, проектная мощность сооружений – 1000 м3/сут.; объединенные сточные воды цеха магнезиальных изделий (ЦМИ-1) и второго участка ЦОМП, сточные воды с отделения хромита и склада барды, прошедшие механическую очистку на локальных очистных сооружениях проектной мощностью 3,984 ТЫС.М7ГОД. Сточные воды после последнего выпуска пересекают железнодорожную и автомобильную насыпи, через 350 м впадают в реку Большая Сатка. Координаты выпуска 55°04'55,8"с.ш. 59°00'43,2"в.д. Тип оголовка - сосредоточенный. Категория сбрасываемых сточных вод - недостаточно очищенные производственные, дренажные и ливневые воды.

Пользование водным объектом (река Большая Сатка) осуществляется Комбинатом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2014 № 74-10.01.02.ОЮ-Р-РСБХ-С-2014-00783/00, принятого Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия Решения - до 16.07.2015.

Ранее на Комбинате действовало Решение о предоставлении водного объекта (река Большая Сатка) в пользование от 03.10.2013 №74-10.01.02.010-Р-РСБХ-С2013-00647/00, действительное до 30.09.2014.

Сброс Комбинатом сточных вод в реку Первая осуществляется через один выпуск - выпуск М 9.

Река Первая (правый приток реки Большая Сатка) относится к бассейну реки Волга и является водным объектом рыбохозяйственного назначения.

Дренажные (карьерные) воды, образованные в результате разработки Березовского месторождения, после очистки в копани-отстойнике с маслоловушкой и фильтрационной дамбой по трубопроводу диаметром 400 мм сбрасываются в реку Первая. Выпуск расположен на расстоянии 6,724 км от устья реки Первая. Координаты выпуска - 55°03'04,1"с.ш. 59°07'40'в.д. Категория сбрасываемых сточных вод - недостаточно очищенные.

Пользование водным объектом (река Первая) осуществляется Комбинатом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.10.2013 №74- 10.01.02.010-Р-РСБХ-С-2013-00648/00 принятого Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия Решения - до 16.07.2018.

На Комбинате имеется Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (выпуски №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9), согласованный в установленном порядке, НДС утвержден 18.07.2013 на срок до 17.07.2018. Ранее на предприятии действовали нормативы допустимых сбросов, утвержденные на срок до 30.06.2013.

Комбинатом получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 14.10.2014 № 144, выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 14.10.2014 № 640, период действия Разрешения установлен: по выпускам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - с 14.10.2014 по 16.07.2015, по выпуску № 9 - с 14.10.2014 по 09.07.2015. Разрешением предусмотрена допустимая концентрация загрязняющих веществ в пределах лимита сброса.

Ранее на Комбинате действовали следующие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты):

- от 08.07.2014 № 125, выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 08.07.2014 № 418, период действия установлен: по выпускам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - с 08.07.2014 по 30.09.2014, по выпуску № 9 - с 08.07.2014 по 09.07.2015, Разрешением предусмотрена допустимая концентрация загрязняющих веществ в пределах лимита сброса;

- от 04.10.2013 № 95, выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 04.10.2013 № 606, период действия установлен: по выпускам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 - с 18.07.2013 по 17.07.2014, Разрешением предусмотрена допустимая концентрация загрязняющих веществ в пределах лимита сброса;

- от 16.08.2010 № 4-412, выданное на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.08.2010 № 4-312, период действия установлен: по выпускам№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 - с 30.06.2010 по 29.06.2013.

На Комбинате имеются сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ реки Большая Сатка от 04.03.2013 № 06-17/09, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ реки Первая от 04.03.2013№ 06-17/10, выданные федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Контроль за качеством сбрасываемых сточных вод осуществлялся Водной лабораторией общества «Комбинат Магнезит» в соответствии с утвержденным план-графиком производственного экологического и технологического контроля природных и сточных вод на 2014-2018 годы, согласованным Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, отделом Роспотребнадзора в Саткинском районе. В 2013 году лабораторный контроль осуществлялся в соответствии с аналогичным графиком. Установленная периодичность контроля:

 - на выпусках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (точках контроля НДС), природной воды реки Большая Сатка выше и ниже промстоков предприятия (фоновая проба) по основным показателям - 1 раз в месяц;

 - на выпуске № 9 (точка контроля НДС), природной воды реки Первая выше и ниже стоков предприятия (фоновая проба) по основным показателям – 1 раз в месяц. Лаборатория была аккредитована в установленном порядке и имела Аттестат аккредитации № РОСС КШЮ01.516412 сроком действия с 18.08.2014 по 04.05.2015. Ранее водная лаборатория общества «Комбинат «Магнезит» имела Аттестат аккредитации № РОСС КН.0001.516412 сроком действия с 04.05.2010 до 04.05.2015.

Результаты производственного экологического контроля оформляются протоколами «Сведения количественного химического анализа для ОЗОС» и заносятся в журнал учета качества сбрасываемых сточных и дренажных вод.

В соответствии с Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 14.10.2014 № 144, от 08.07.2014 № 125, от 04.10.2013 № 95, от 16.08.2010 № 4-412 обществу «Комбинат «Магнезит» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпускам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, поименованных и пронормированных количественно в приложениях к Разрешениям (предусмотрена допустимая концентрация загрязняющих веществ в пределах лимита сброса).

В ходе проверки из представленных Комбинатом копий протоколов «Сведения количественного химического анализа для ОЗОС» за период январь 2013 г. - май 2015 г.; копий отчетов по форме 2-ТП (водхоз) за 2013, 2014 г.г.; качественной характеристики сточных вод, сбрасываемых ответчиком за период январь 2013 г. - май 2015 г., установлено, что сброс сточных вод в водные объекты – реки Большая Сатка и Первая осуществляется с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимый сброс, установленный нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01. 2010 № 20, пунктом 2.3.10 Решения о предоставлении водного объекта (река Большая Сатка) в пользование от 06.10.2014 № 74-10.01.02.010-Р-РСБХ-С-2014-00783/00, пунктом 2.3.10 Решения о предоставлении водного объекта (река Большая Сатка) в пользование от 03.10.2013 № 74-10.01.02.0 Ю-Р-РСБХ-С-2013-00647/00, пунктом 2.3.10 Решения о предоставлении водного объекта (река Первая) в пользование от 03.10.2013 № 74-10.01.02.0Ю-Р-РСБХ-С-2013-00648/00, нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (выпуски №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9), утвержденными 18.07.2013 на срок до 17.07.2018, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 14.10.2014 № 144, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 08.07.2014 № 125; разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 04.10.2013 № 95; разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 16.08.2010 № 4-412, фоновыми концентрациями загрязняющих веществ реки Большая Сатка от 04.03.2013 № 06-17/09, фоновыми концентрациями загрязняющих веществ реки Первая от 04.03.2013 № 06-17/10. По результатам мониторинга наблюдается влияние стоков на качество воды рек Большая Сатка и Первая.

В ходе выездной проверки ответчика специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Челябинской области (далее – ЦЛАТИ по УФО) 16.06.2015 в присутствии начальника ОЗОС общества «Комбинат Магнезит» Пономарева О.Н. (приказ от 15.06.2015 № 396а); 22 и 24 июня 2015 г. в присутствии ведущего инженера по охране окружающей среды (эколог) общества «Комбинат Магнезит» Алексеевой Л.В. (приказ от 15.06.2015 № 396а) осуществлен отбор проб сточных вод: на выпусках №№ 1, 2, 3, 5, 6 (сброс сточных вод в реку Большая Сатка) и природной воды водного объекта река Большая Сатка - выше и ниже сброса стоков предприятия; на выпуске № 9 (сброс сточных вод в реку Первая) и природной воды водного объекта река Первая - выше и ниже сброса стоков предприятия, составлены протоколы отбора проб (в присутствии двух понятых) и акты отбора проб воды.

ЦЛАТИ по УФО, филиал по Челябинской области, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС К.И0001.10ИМ42, выданный 14.11.2014 Федеральной службой по аккредитации. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 31.10.2014. Свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля от 15.10.2010 № 19.

Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории ЦЛАТИ по УФО, филиал по Челябинской области, сточные воды Комбината сбрасываются в реку Большая Сатка с превышением установленных допустимых концентраций.

По информации самого общества «Комбинат «Магнезит», за период с 16.06.2015 по 24.06.2015 объем сбрасываемых сточных вод составил:

Выпуск № 1 -49410 м3;

Выпуск № 3 - 33655,3 м3.

Расчет выполнен на основании: акта проверки Росприроднадзора по Челябинской области от 10.07.2015 № 120/144; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 14.10.2014 № 144; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 08.07.2014 № 125; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 04.10.2013 № 95; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 16.08.2010 № 4-412; протоколов «Сведения количественного химического анализа для ОЗОС» за период январь 2013 г. - май 2015 г.; отчетов по форме 2-ТП (водхоз) за 2013, 2014 г.г.; качественной характеристики сточных вод, сбрасываемых Комбинатом за период январь 2013 г. - май 2015 г.; информации об объемах сброса за 2015 г.; справки по объемам сброса за июнь 2015 г.; протоколов результатов измерений проб воды от 18.06.2015 № 29, 30, 31, от 23.06.2015 № 32, 33, 34, от 25.06.2015 № 35, 36, 37, выполненных ЦЛАТИ по УФО, филиал по Челябинской области; сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 04.03.2013№ 06-17/09 (река Большая Сатка), от 04.03.2013 № 06-17/10 (река Первая).

Расчет вреда, причиненного поверхностным водным объектам - рекам Большая Сатка и Первая вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января 2013 г. – 24 июня 2015 г. произведен истцом со ссылкой на формулу № 1 пункта 11 Методики № 87, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определена по формуле № 10 Методики № 87.

В итоге размер вреда, причиненный поверхностным водным объектам – рекам Большая Сатка и Первая вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с январь 2013 г. по 24 июня 2015 г., истец определил в общей сумме 55 994 505 руб., которую впоследствии уменьшил на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, рассчитываемой исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда в размере 4 657 793 руб.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлено 51 336 712 руб.(55 994 505 руб. - 4 657 793 руб.) с последующим уменьшением размера исковых требований до 50 965 652 руб. с учетом произведенной оплаты ущерба в сумме 371 060 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 460 183 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона№ 7-ФЗ, несет ответственность за вред, причиненный в результате сброса сточных вод в реки Большая Сатка и Первая, в составе которых установлено наличие загрязняющих веществ. При этом размер причиненного вреда определен судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением от 18.09.2018.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, к полномочиям Управления Росприроднадзора по Челябинской области отнесено в числе прочего предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статьях 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом№ 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). 

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акта плановой проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении Комбината, акта выездной проверки ЦЛАТИ по УФО в отношении Комбината, данных самого Комбината о сбросе сточных вод в реки Большая Сатка и Первая) суды установили факты сброса в спорном периоде сточных вод в реки Большая Сатка и Первая, в составе которых установлено наличие загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Указанные факты подтверждаются материалами дела в полной мере, кассатором с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Методикой № 87 предусмотрен в том числе порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер подлежащего возмещению вреда в денежном выражении правомерно определен судами на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой условный размер вреда не превысил5 460 183 руб. с учетом исключения из расчета компонентов железа и сульфатов, которые анализировались истцом непредписанными методами, произведенной ответчиком оплаты на сумму 4 657 793 руб. и уменьшения размера вреда по решению Управления Росприроднадзора от 26.02.2018 на сумму 371 060 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 18.09.2018, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим размер причиненного водным объектам ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 18.09.2018 как недостоверного доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Комбинат Магнезит», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Апелляционным судом при отклонении указанных доводов учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в силу которых исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Данилович Д.А., компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Несогласие общества «Комбинат Магнезит» с примененными экспертом Даниловичем Д.А. методами исследования, его выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка кассатора на заключение выполненное Пономаревой Л.С., отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на недоказанность наступления негативных последствий для водных объектов в связи со сбросом в спорном периоде сточных вод Комбината не принимается судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку установленный судами факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов при сбросе сточных вод сам по себе свидетельствует о нарушении действующего водного законодательства исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В рассматриваемом случае отборы проб и лабораторные исследования прямо указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но могут проявиться спустя определенное время.

Исковые требования Управления Росприродназора по Челябинской области правомерно признаны судами обоснованными по праву, определенный судами к возмещению размер ущерба не опровергнут объективными средствами доказывания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу№ А76-6320/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					М.В. Торопова