Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42330/21-148-210

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноСтрой» (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>)

К СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России ФИО2 (127083, 

<

...>)

ГУФССП по Москве (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо – Саморегулируемая организация Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и технического надзору» (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОНСКАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 года № 11583/21/77054-ИП в период с 30.01.2021 года по 09.02.2021 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащегося в заявлении от 14.01.2021 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащегося в заявлении от 14.01.2021 года

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – 1) ФИО2 доверенность от 12.05.2021г. (удостоверение ТО № 013750), 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтрой» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 года № 11583/21/77054-ИП в период с 30.01.2021 года по 09.02.2021 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащегося в заявлении от 14.01.2021 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащегося в заявлении от 14.01.2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявления просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-908/17-159-2 Должник обязан произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», денежные средства, ранее внесенные Должнику в размере 500 000 руб.

14.01.2021 г. Заявитель направил в адрес Ответчика заявление от 14.01.2021 г., в котором просил возбудить производство по исполнительному листу серия ФС № 017600728 от 12.07.2017 г., а также совершить следующие исполнительные действия: установить организации на счета которых были перечислены денежные средства компенсационного фонда должника; направить запрос организациям - получателям денежных средств компенсационного фонда об основаниях для перечисления денежных средств и дальнейшей судьбе поступивших им денежных средств.

Соответствующий исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение Ответчику 29.01.2021 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 11583/21/77054-ИП.

Ответчик в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес Истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства  10.02.2021 г.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего момента Ответчик в нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес Истца копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 г.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 11583/21/77054-ИП  и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №11583/21/77054-ИП, возбужденное 29.01.2021 на основании исполнительного листа ФС017600728 от 03.04.2018,  выданного Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения которого: ОБЯЗАТЬ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯОРГАНИЗАЦИЯСОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "ПАРТНЕРЫ", денежные СРЕДСТВА РАНЕЕ ВНЕСЕННЫЕ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ"АССОЦИАЦИЯПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ,РЕМОНТОУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ» в размера 500 000 руб. в отношении должника: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ» в пользу взыскателя ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Постановление   о   возбуждении   исполнительного   производства   направлено взыскателю  (ШПИ   12771956203429)  почтовым  реестром от  05.02.2021 согласно  электронной  базе  АИС  с  ФГУ  Почта России. Получено  адресатом 19.02.2021.

В части доводов заявителя в не исполнении ходатайств о проведении процессуальных действий в рамках исполнительного производства, указное ходатайство не поступало в адрес ОСП по ЦАО № 2. Однако, указанные требования были написаны в просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства. 

При возбуждении исполнительного производства, указные в заявлении о возбуждении пункты 2,3, 4 исполнены. 

В связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, поручение в адрес Мытищинского РОСП по адресу регистрации, ген. директора, а также осуществлен выход на адрес должника, указанный в выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако, в заявлении взыскателя указаны меры, которые не подразумевают рассмотрения ходатайства в отдельном постановлении.

Вышеуказанное решение носит характер обязания должника произвести определенные действия, однако в случаи обязания не предусматриваться списание денежных средств и обращение взыскание на имущества должника. Так, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения с обязания на взыскание.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного листа, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, операторам связи для получения сведений об открытых счетах должника, об имуществе; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТехноСтрой»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            Нариманидзе Н.А.