СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А02-1921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (№07АП-7323/2018) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649002, 

<

...>)  по заявлению коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7708514824, 109240, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 505 865 руб. 03 коп., как обеспеченных залогом,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петровнешторг» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (далее – ООО «РЛК «XXI век», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал обоснованными требования ФНС России и ввел в отношении ООО «РЛК «XXI век» процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЛК «XXI век» требования в сумме 10 505 865 рублей 03 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника: линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S», права требования денежных средств по договору 

<

***> от 25.02.2013. 

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петровнешторг».

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал обоснованным требование АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в размере 10 505 865 рублей 03 копейки и включил его в реестр требований кредиторов ООО «РЛК «XXI век» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества: линия порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S». Требование по неустойке учтено отдельно. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при вынесении определения суд не учел, что помимо залогового имущества в виде линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S» с установлением стоимости залога в размере 6 955 000 рублей Банка также имеется залог в виде права требования денежных средств по Договору 

<

***> от 25.02.2013 с ООО «РЛК «XXI век» на сумму 13 102 287 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, при вынесении определения суд обеспечил требования банка в размере 10 505 865 рублей 03 копейки полностью, в то время как согласно договора залога 

<

***>-1 от 25.02.2013 линия порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S»  была оценена в размере 6 955 000 рублей (пункт 2,3 договора).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2014 по делу №2-3185/2014 в солидарном порядке с должника, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2013 в размере 5 649 389 рублей 35 копеек. В пользу Банка в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 60 000 рублей. 

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - линию порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S». 

В части обращения взыскания на право требования по договору внутреннего лизинга №31/01/13-ОБ от 31.01.2013, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петровнешторг», отказано. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2015 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что установленная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о признании требований Банка в общем размере 10 505 865 рублей 03 копейки подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РЛК «XXI век» третьей очереди, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве относительно основной суммы задолженности и суммы неустойки за нарушение исполнения обязательства, в том числе в размере 13 347 338 рублей 76 копеек, как обеспеченных залогом имущества - линией порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S», в части обеспечения залогом имущественных прав суд отказывает с учетом решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2014.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2014 по делу №2-3185/2014.

По расчету Банка задолженность составляет 10 505 865 рублей 03 копейки, в том числе: 5 504 516 рублей 52 копейки – основной долг, 140 759 рублей 87 копеек – просроченные проценты на основной долг, 4 636 955 рублей 36 копеек – проценты на просроченный основной долг, 163 633 рублей 28 копеек – пени 0,1% за  просрочку оплаты процентов на основной долг, 60 000 рублей – государственная пошлина. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что при вынесении определения суд не учел, что помимо залогового имущества в виде линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S» с установлением стоимости залога в размере 6 955 000 рублей Банка также имеется залог в виде права требования денежных средств по Договору 

<

***> от 25.02.2013 с ООО «РЛК «XXI век» на сумму 13 102 287 рублей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. 

Судом установлено, что Банк представил доказательства возникновения залога как имущества, так и имущественных прав. 

Вместе с тем, судом установлено, что залог имущественных прав по договору внутреннего лизинга №31/01/13-ОБ от 31.01.2013 прекратился в связи с расторжением договора внутреннего лизинга и возвращении имущества должнику, и обратил взыскание лишь на линию порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S».

Доказательства обратного Банком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении определения суд обеспечил требования банка в размере 10 505 865 рублей 03 копейки полностью, в то время как согласно договора залога 

<

***>-1 от 25.02.2013 линия порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S»  была оценена в размере 6 955 000 рублей (пункт 2,3 договора), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что  ООО «РЛК «XXI век» является как заемщиком, так и залогодателем, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

Как указано в пункте 2.2 содержащегося в материалах дела договора залога 

<

***>-1, залогодатель обеспечивает все обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 (сумма кредита, проценты, комиссии, пени, штрафы и неустойки).

Из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в размере 10 505 865 рублей 03 копейки и включил его в реестр требований кредиторов ООО «РЛК «XXI век» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества: линия порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S», требование по неустойке учел отдельно, отказав в остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3