Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-108619/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-108619/23 по исковому заявлению АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с некачественно произведенным ремонтом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 29 февраля 2024 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Не согласившись с указанным решением, ООО "НВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Судом установлено, что между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «НВК» заключен Договор № 129-12/НВК на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01 ноября 2012 г. 

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов по согласованному сторонами графику. 

Согласно п. 2.1. Договора, подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от «18-19» мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с утверждёнными Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства (протокол № 49 от 25-27 августа 2010 года) Техническими условиями ТУ№3182-012-72101735-2010 с использованием собственных материалов и запасных частей. 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до следующего планового ремонта. 

В период эксплуатации истцом вагона № 51197390, деповский ремонт которого осуществлял Ответчик согласно Акту о выполненных работах № 2491/1 от 04.05.2021 г., были выявлены технологические недостатки. 

Ввиду того, что плановый срок ремонта на момент обнаружения недостатков не наступил, истец был вынужден обратиться в ТОО «АзияНефтеТранс» для установки новой колесной пары. 

Также ТОО «АзияНефтеТранс» был составлен Акт-рекламация № 18 от 27.12.2022 г., подтверждающий неисправность колесной пары № 607923.

В отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения требований истца, указав следующее:

1. Из суммы исковых требований подлежит вычету стоимость лома забракованных деталей (неисправной колесной пары) в размере 21 045 руб., оставшихся в собственности Истца, иначе на стороне последнего возникает неосновательное обогащение; 

2. Колесная пара подлежала исключению из инвентаря по самостоятельным основаниям, не связанным с некачественным ремонтом Ответчика (ввиду износа);

3. Телеграмма о вызове представителя для составления Акта-рекламации в адрес ООО «НВК» не поступал.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.  

Ссылка Ответчика на необходимость исключения из суммы предъявленных ко взысканию убытков, понесенных в результате браковки колесной пары, стоимости лома несостоятельна, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения в размере стоимости лома.

Довод о том, что колесная пара подлежала исключению из инвентаря по самостоятельным основаниям, не связанным с некачественным ремонтом Ответчика (ввиду износа) отклоняется судом, в виду того, что в Акте-рекламации от 27.12.2022 № 18 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ ООО «НВК», выразившихся в виде сдвига буксы, что вызвано ослаблением торцевого крепления гайки. 

Более того,  осмотр, дефектацию и замену колесных пар следует производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В то же время, пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) установлено, что колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Таким образом, при производстве текущего ремонта, в том числе ремонта колесной пары, ответчик мог и должен был установить дефекты колесной пары и, следовательно, забраковать данные детали. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. 

Довод ответчика о том, что телеграмма о вызове представителя для составления Акта-рекламации в адрес ООО «НВК» не поступал так же не может быть принят судом, поскольку в Акте-рекламации от 27.12.2022 № 18 указано, что телеграмма направлялась в адрес ответчика.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждает факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Факт неисправности колесной пары подтверждается  Актом-рекламацией от 27.12.2022 № 18, размер понесенных истцом расходов - Актом выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектной ведомостью) № 183 от 14.02.2023 г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на устранение недостатков выполненных работ вагонов в размере 162 782,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья                                                                                          Т.Ю. Цыганкова