Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94327/19

30 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТВС"      

к ООО "УК Богородская"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

установил:

ООО "ТВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Богородская" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1335 от 29.07.2016г. в размере 114 171 руб. 65 коп., законной неустойки за период с 16.05.2019г. по 28.10.2019г. в размере 5 943 руб.. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 114 171 руб. 65 коп., начиная с 29.10.2019г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 110 923 руб. 34 коп. задолженности, 10 129 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.05.2019г. по 22.01.2020г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.01.2020г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору № 1335 от 29.07.2016г. холодного водоснабжения, в результате чего у ООО "УК Богородская" образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора № 1335 от 29.07.2016г. истцом в период май-июнь 2019 года оказаны услуги по холодному водоснабжению на сумму 291 767 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, счетом на оплату.

Однако, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика на дату судебного заседания составила 110 923 руб. 34 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик в нарушение условий договоров оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 110 923 руб. 34 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Имеющуюся задолженность ответчик оспорил по основаниям того, что представленный истцом акт об оказании услуг является односторонним, в связи  с чем, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату долга.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленный  в спорный период ресурс не оплатил в полном объеме, доказательств погашения задолженности в полном объеме не предъявил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая факт и объем поставленного ресурса в спорный период, с учетом произведенной частичной оплаты, единственный довод ответчика о том, что поступившие от ответчика отплаты должны быть зачеты в текущие периоды, судом рассмотрен и отклонен.

При этом суд исходит из того, что с учетом представленных в материалы дела платежных и расчетных документов в платежных документах отсутствовали указание на расчетные периоды и назначение платежа. 

В связи с чем все поступившие от ответчика платежи были зачтены истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ с хронологическом порядке в счет ранее возникшей задолженности.

Ответчик такой порядок распределения платежей не оспорил, остаток задолженности документально не опроверг.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании 10 129 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.05.2019г. по 22.01.2020г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.01.2020г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки..

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, недоплаченная госпошлина в сумме 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК Богородская" в пользу ООО "ТВС" 110 923 руб. 34 коп. задолженности, 10 129 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.05.2019г. по 22.01.2020г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.01.2020г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и 4 603 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УК Богородская" в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Коваль