Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.06.2019 года Дело № А50-33320/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...> копр. В кв. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 1 017 452 руб. 21 коп.,

и встречному требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...> копр. В кв. 1)

о взыскании  1055083 руб. 38 коп.

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ТСЖ «Уинская, 15 «а»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

от третьих лиц 

1)  не явились

2) ФИО4 –председатель правления ТСЖ  (вправе действовать без доверенности).

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Районная жилищная служба» (далее истец, ООО «РЖС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 1087114,43 руб., в том  числе задолженность в сумме  1054860,06 руб. за оказанные в период с 21.07.2016г. по 31.05.2017г. услуги по содержанию и текущему ремонту, а также  32254,37 руб. пени 

В дальнейшем  истец уточнил требования иска, в ходатайстве от 13.05.2019г. (т.3 л.д.97-99)  просил взыскать задолженность в сумме 1017452 руб. 21 коп.  по услугам предоставляемым в отношении всех помещений ответчика общей площадью 7169,4 кв. метра в количестве 9 помещений, в том числе расчет по помещениям

- кад. номер 59:01:4311770:9503-59/022/2017-2 – 1082.6 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9502-59/022/2017-2 – 948,5 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9501-59/022/2017-2 -1077,2 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9474-59/022/2017-2 -1082,6 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9475-59/022/2017-2 -37 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9489-59/022/2017-2 -198,3 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9471-59/022/2017-2 -336,2 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9472-59/022/2017-2 -2340 кв. метра

- кад. номер 59:01:4311770:9480-59/022/2017-2 -67 кв. метра

Периоды взыскания заявлены с 20.01.2017г. по 01.07.2017г. в отношении помещений:  кад. номером 59:01:4311770:9503-59/022/2017-2 – 1082.6 кв. метра,  кад. номер 59:01:4311770:9502-59/022/2017-2 – 948,5 кв. метра, кад. номер 59:01:4311770:9501-59/022/2017-2 -1077,2 кв. метра, так как регистрация права собственности имела место за ответчиком 20.01.2017г., а в отношении других помещений с 23.01.2017г. по 01.07.2017г., также в соответствии с регистрацией права собственности.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что в его управлении во взыскиваемый период находился многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> «а» по договору управления  от 21.07.2016 года № У.15А-УП  (т.1 л.д.19 – 26). Ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, а также оплату ОДН на горячее и холодное водоснабжение не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании требования признаются частично, только в сумме  4852,41 руб. – задолженности по услугам в отношении помещения 198,3 кв. метра расположенного непосредственно в жилом доме по адресу ул. Уинская, 15 «а». Требования в отношении других помещений не признает, указывает, что хотя все сооружения имеют один адрес, фактически другие помещения являются отдельно стоящими административными зданиями, в отношении которых  ИП ФИО1 заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт, с иной организацией, а также имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производится оплата.

Встречное исковое заявление содержит в себе требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат ответчика на ремонт и содержание общего имущества в сумме 1055083,38 руб., так как данные средства были потрачены напрямую ИП ФИО1  на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту сторонним лицам.

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивал, указывал, что правовое основание встречных требований уточнятся не будет, противоречия правовых основания встречного иска и позиции ответчика по первоначальному нет.

ООО «РЖС» по требованиям встречного иска просило отказать за недоказанностью.

Судом для участия в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечены застройщик - ООО «СМУ  № 3 Сатурн –Р» и управляющая многоквартирным домом в настоящее время – ТСЖ «Уинская, 15 «а». 

Как следует из пояснений представителя ТСЖ  «Уинская, 15 «а» в ходе судебного заседания, ТСЖ было образовано 01.06.2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников 22.05.2017г. До этого времени ООО «РЖС» управляло данным домом. Ответчик является членом ТСЖ только в части встроенных помещений расположенных на втором этаже жилого здания. Помещения магазинов (встровенное – пристроенное помещение и пристрой) в состав ТСЖ не входят. Более того под данными зданиями расположена подземная парковка, однако между помещениями парковки  ТСЖ и ИП Азизова сквозного сообщения нет. Считает, что  доводы ответчика обоснованы, ТСЖ создано только из помещений основного жилого здания в котором расположены как жилые, так и не жилые помещения. До и после создания ТСЖ  ИП ФИО1 самостоятельно  производил работы по очистке территории парковок и магазинов.

При передаче тех. документации ООО «РЖС» документы в ТСЖ не передало.

Представитель третьего лица (ООО  СМУ  № 3 Сатурн –Р») в судебном заседании пояснила, что как застройщик третье лицо передал ООО «РЖС» по договору управления только  многоквартирный жилой дом – согласно Разрешения  на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства №59-RU90303000-239-2014 (т.3 л.д.38-40). Нежилые помещения вне жилых домов, где сейчас расположены магазины, истцу не передавались 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчик признает за собой обязанность произвести оплату за помещения расположенные на втором этаже жилого дома, кадастровый  номер 59:01:4311770:9489-59/022/2017-2 -198,3 кв. метра в сумме 4852 руб. 41 коп. Остальные требования оспаривает, просит отказать за недоказанностью.

С учетом вышеизложенной позиции ответчика, принимая во внимание ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что правовое основание требований по первоначальному иску нашло свое подтверждение.

При проверке расчетов требования иска, суд предлагал  ООО «РЖС» представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако данное предложение суда исполнено не было. Суд считает необходимым проанализировать расчет требований в представленном объеме доказательственной базы.

Стороны и третьи лица подтвердили, что строительство шло поэтапно, объекты сдавались также поэтапно. Согласно строительной документации были возведены объекты обозначенный: жилой дом секции 1, 2 встроенно – пристроенные помещения -  1В (автостоянка, полуподземного типа), 1Д  (не имеющей общей стены нежилое  помещение (сейчас - магазин), 2 – Пристрой общественного значения (сейчас – магазин), 3 трансформатор.

В п. 3.3 договора управления заключенного застройщиком с ООО «РЖС»  на момент заключения указывается, что объект передается в количестве 2 секций.

Ответчик и представитель застройщика в судебном заседании пояснили, что согласно акта передачи (т.3 л.д.33) истцу были переданы в управление только жилые дома, то есть секция 1 и 2. Пристроенные иные помещения не передавались. Акты передачи в управление иных объектов отсутствуют.

Истец указывает на единый характер объекта ул. Уинская, 15 «а», то есть считает, что пристрой и встроенные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и, как следствие этого, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отличие встроенно – пристроенного помещения от самостоятельного объекта является  его автономность от другого здания, выраженная в отсутствие общих конструктивных элементов в виде общей стены, фундамента, кровли и др. и отсутствие общих коммунальных сетей жизнеобеспечения.

Из пояснений представителей сторон и третьих лиц следует, что здание пристроя общих несущих конструкций не имеет, капитальных стен общих нет. В отношении помещения 1Д  обозначенного как встроенно – пристроенное помещение суд считает, что последнее таковым фактически не является, так как отсутствуют общие конструктивные элементы,  фундаменты, внешние стены разделяет проезд.

Представитель ТСЖ «Уинская, 15 «а» подтвердила, что отводы сетей от магистральной сети по которым происходит поставка коммунальных ресурсов  - ответчику (отопление, ХВС) не относится к общедомовому имуществу ТСЖ. В свою очередь ответчик представил договоры на обслуживание своего имущества, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и доказательства оплаты по ним.

Ходатайств о назначении экспертизы для разрешения вопроса о виде объектов – отнесении их к встроенно- пристроенным помещениям или отдельно стоящим зданиям. стороны не заявляли, суд по своей инициативе считает  невозможным назначать такое исследование в виду принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса ( ст.8, ст.  9 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что он не может разграничить и выделить стоимость фактически оказанных услуг в отношении пристроя  и встроенно – пристроенного помещения 1 Д. Расчет произведен исходя из всей площади здания обозначенного под единым адресом ул. Уинская,15 «а», то есть доказательств фактических расходов по предоставлению услуг  непосредственно в отношении спорных объектов не представлено.

Представленную истцом выписку из технического паспорта на здание, которой последний обосновывает свои доводы, что площади тех. паспорта соответствуют площади всех объектов, и принадлежащие ответчику помещения  обозначены  в разделе  нежилых всего здания не принимается судом. Тех паспорт на здание был составлен ООО «Центр кадастровых работ» 08.05.2019 года (т.3 л.д.123). На указанную дату  истец уже не управлял зданием, более того, в судебном заседании был поднят вопрос о наличии (отсутствии) тех. паспорта на здания (помещения), который должен был быть у управляющей компании. Таким образом, тех. паспорт не соответствует фактическому положению вещей.

При совокупном анализе представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд считает, что истец не доказал правовое основание всех требований, следовательно иск подлежит удовлетворению частично в пределах признанной ответчиком задолженности в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме в сумме 4852 руб. 41 коп.

При анализе встречных требований судом установлено, что согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, ни одного из вышеуказанных условий. Более того, суд указывал ответчику на дефект правового основания требований, так как, заявляя требования о взыскании ущерба по встречному иску, его позиция по первоначальному иску фактически полностью опровергает возможность такого причинения.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования необходимо отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...> копр. В кв. 1) задолженность в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 (сто шестнадцать) руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...> копр. В кв. 1) 1055083 руб. 38 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                            И.Н.Пугин