АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А77-934/2017 (Ф08-2457/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой действия по передаче должником ООО «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» (далее – общество) простых беспроцентных векселей ПАО «Банк ВТБ», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 100 млн рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков, сведения о лицах которых указаны в индоссаменте спорных векселей, привлечены ФИО3 и ФИО4, а также руководитель общества – ФИО5

Определением суда от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной ничтожной сделка по передаче беспроцентных векселей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 млн рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда от 31.05.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020 установлено хищение имущества должника в виде ценных бумаг в особо крупном размере в результате совместных действий ФИО6 и неустановленных лиц. Общество не представило в материалы дела доказательства возмездности приобретения векселей на сумму 100 млн рублей у ФИО4 вывод апелляционного суда о недопустимости двойного взыскания является ошибочным, поскольку в данном обособленном споре заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое не имеет ничего общего с требованием бенефициаров должника о взыскании убытком (ущерба) с ФИО6, как руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) Определением суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее. Должник в лице директора ФИО6 и ПАО «МРСК Юга» заключили соглашение об отступном от 28.04.2017, в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» в счет погашения задолженности перед должником за услуги по передаче электрической энергии за май – июнь 2014, октябрь 2016, март 2017, пени за период июнь 2014 – сентябрь 2016 передало по актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), в том числе спорные векселя, по которым в соответствии с заявлениями на оплату/досрочную оплату простых векселей банка со сроком платежа не ранее 01.03.2018 ответчик обратился  27.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017.

Так, с заявлением в банк о досрочной оплате беспроцентного векселя банка серии А143101 номер 000210007271 номинальной стоимостью 5 млн рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 29.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,2425736%, которая составила 4 862 128 рублей 68 копеек и получена по ордеру  от 29.11.2017 № 0207.

С заявлениями в банк о досрочной оплате беспроцентного векселя банка серии А148018 номер 000210007650, серия А148024 номер 000210007656, серии А148025 номер 000210007657, серии А148026 номер 000210007658, серии А148027 номер 000210007659, серии А148028 номер 000210007660, номинальной стоимостью 5 млн рублей каждый со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932% по каждому векселю, которая составила 4 875 279 рублей 66 копеек по каждому векселю и  получена по банковским ордерам от 08.12.2017.

С заявлением в банк о досрочной оплате беспроцентного векселя банка серии А151919 номер 000210008396 номинальной стоимостью 20 млн рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 27.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,1843174%, которая составила 19 436 863 рубля 48 копеек и  получена по банковскому ордеру 27.11.2017.

С заявлениями в банк о досрочной оплате беспроцентных векселей банка серии А153993 номер 000210010124, серии А153994 номер 000210010125, номинальной стоимостью 10 млн рублей каждый со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 27.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,1843174%, которая составила 9 718 431 рубль 74 копейки по каждому векселю и  получена по банковским ордерам 27.11.2017.

Полагая, что сделки по предоставлению спорных векселей являются недействительными как совершенные во вред имущественным интересам кредиторов, с действиями как заведомо недобросовестно со стороны ответчика, а также недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделок по отчуждению спорных векселей произведено аффилированными лицами, фиктивно, без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника, с учетом наличия осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, ввиду его аффилированности с должником. Сделка по отчуждению прикрывала собой сделку дарения должником денежных средств ответчику по цепочке сделок. Таким образом, отчуждение векселей по цепочке сделок является недействительным, как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающие безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки как аффилированным лицам, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением и являются недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд установил, что, как следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно тексту приговора ФИО6, выдавая себя за законного представителя интересов должника и вводя в заблуждение представителей ПАО «МРСК Юга», получил от имени должника беспроцентные векселя банка. Впоследствии, названные векселя безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующей с ним группы по предварительному сговору неустановленных лиц. Совместными преступными действиями ФИО6 и неустановленные лица безвозмездно приобрели право на движимое и недвижимое имущество должника и похитили принадлежащие обществу денежные средства и ценные бумаги в особо крупном размере на общую сумму 1 048 806 700 рублей. При этом названным приговором с ФИО6 взыскан ущерб от преступления в пользу должника в размере 1 048 806 700 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд верно отметил, что указанным приговором не установлены противоправные действия ФИО3, ФИО4 и общества, связанных с получением спорных векселей.

Таким образом, взыскав с общества в пользу должника в качестве последствий недействительности цепочки сделок по передаче векселей их номинальную стоимость, суд первой инстанции фактически повторно взыскал сумму ущерба с лиц, противоправность действий которых не установлена ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Апелляционный суд также верно отметил, что в постановлении окружного суда от 27.05.2022 по делу № А32-14139/2021 установлено, что общество является законным векселедержателем, раскрыты основания приобретения векселей. При этом недобросовестность общества при приобретении векселей не доказана.

Кроме того, материалами дела документально не доказана заинтересованность сторон (ФИО3, ФИО4 и общества) по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана злонамеренность действий сторон с целью причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, принимая во внимание приговор районного суда, которым ранее с ФИО6 в пользу должника взыскан ущерб, в том числе по спорным векселям и отсутствия оснований для повторного взыскания их номинальной стоимости с общества, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий также не представил доказательства мнимости сделок, в связи с чет отсутствуют основания для признания их ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А77-934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова