АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 22.10.2018 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.06.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», Самарская область, г. Отрадный (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении  открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении очередности исполнения текущих требований, в котором просила  установить на срок до 01.04.2019 приоритет требований по уплате задолженности по заработной плате перед работниками ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в общем размере 815 022 руб. 31 коп. и требований по уплате задолженности перед привлеченными лицами (сторожами по договорам подряда) в общем размере 1 077 996 руб. 36 коп. перед требованиями по уплате иной задолженности второй очереди и последующих очередей; применить указанный приоритет к вновь возникающим требованиям по выплате заработной платы перед работниками ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и к вновь возникающим требованиям по выплате вознаграждения по договорам подряда со сторожами; расчеты с кредиторами по приоритетным требованиям производить в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), конкурсного управляющего должником ФИО2, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Обращаясь с указанными требованиями, конкурсный управляющий указала, что в ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» трудовую деятельность продолжают 4 работника должника, а именно: ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (старший бухгалтер), ФИО6 (заведующий складским хозяйством), а также бывший руководитель должника ФИО7, который в настоящее время осуществляет функции начальника службы охраны, в подчинении которого находятся 4 сторожа, привлеченные конкурсным управляющим по договорам подряда.

По состоянию на 03.12.2018, задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»» перед указанными лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), за период с апреля по ноябрь 2018 г. составляет 815 022 руб. 31 коп.; перед сторожами за декабрь 2016 г., январь 2017 – ноябрь 2018 г. задолженность составляет сумму в размере 1 077 996 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, указывая, что длительная невыплата заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что повлечет невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства, что, в свою очередь, может повлечь невозможность обеспечения сохранности и функционирования электрических вводов (сетей) электрической подстанции ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», питающих котельную, принадлежащую ООО «ГОТЭ», которое, в свою очередь, обеспечивает тепловой энергией город Отрадный Самарской области.

В обоснование осуществления деятельности работниками конкурсный управляющий указывала на необходимость предоставления налоговой отчетности, обеспечения сохранности имущества и содержания складских помещений и имущества в них, однако суды пришли к выводу, что  доказательств, подтверждающих осуществление деятельности именно должником, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющим в обоснование своих доводов ссылалась на то, что территория предприятия должника огорожена забором из бетонных плит и оборудована КПП, что исключает доступ посторонних лиц, однако суды установили, доказательств, подтверждающих повреждение либо изъятие имущества должника, материалы дела также не содержат.

Задолженность по текущим обязательствам данной очереди перед ФНС России, как указывала в заявлении конкурсный управляющий, на момент обращения с данным заявлением составляла значительный размер – 13 789 536 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) , указали, что обращаясь с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, однако указанных доказательств, позволяющих признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым, конкурсным управляющим не представлено, при этом суды пришли к выводу, что необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства при том, что должник прекратил производственную деятельность, заявителем не доказана; удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств в отношении уполномоченного органа

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранности и функционирования электрических сетей ООО «ГОТЭ» суды отклонили,  указав, что бремя содержания имущества несет собственник недвижимости, документальные доказательства возможности техногенной катастрофы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 относительно необходимости  привлечения охранников и сторожей в целях сохранения имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также котельной, находящейся на территории должника, находит основанными на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

При этом, судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Согласно абз. 3 пункта 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, конкурсный управляющий приводила в заявлении доводы о необходимости заключения трудового договора с начальником службы охраны ФИО7, а также привлечения лиц, производящих охрану территории и имущества должника; заключение договоров подряда  с лицами, обязанными осуществлять дежурство на КПП, однако надлежащая оценка данным доводам судами не дана.

При этом, в материалах дела имеются  заявления сторожей об увольнении в случае невыплаты им заработной платы (том 1, л.д. 94-96), которые судами также остались без оценки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости обеспечения охраны котельной, находящейся на территории должника, суды не приняли во внимание обращение Администрации городского округа Отрадный Саратовской области от 14.02.2018 № 84/19 (том 1, л.д. 97) к конкурсному управляющему должником ФИО2 об обеспечении сохранности электрической подстанции и кабельных линий, питающих котельную ООО «ГОТЭ» и расположенных на территории комбината, во избежание возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства данного обособленного спора, имеющие значение для его правильного рассмотрения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду принять во внимание вышеизложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств данного спора, с учетом доводов сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-20650/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев