АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж  Дело № А14-2742/2019

«30» июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена – 16.07.2019

дата изготовления решения в полном объеме – 30.07.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (09.07.2019), после перерыва – помощником судьи Белявцевой Т.Л. (16.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, Кантемировский район, х.Пасеково                                                                                                  

к Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, Кантемировский район, с.Писаревка

о взыскании 680 029 руб. 80 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 31.03.2015; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 16.07.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.208 (сроком до 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018 б/н (сроком до 31.12.2019), паспорт

от Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: не явился, извещен

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области:  ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 3 года); ФИО6 представитель по доверенности от 22.05.2019 (сроком на 3 года)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1) и Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности 680 029 руб. 80 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 31.03.2015; 16 601 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание было назначено на «28» марта 2019 года на 11 час. 30 мин.

01.03.2019 ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком и на  пропуск истцом  срока исковой давности. 

В предварительное судебное заседание 28.03.2019 никто из ответчиков не явился. В порядке ст. 123, 136 предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом  извещенных  ответчиков. 

Определением от 28.03.2019, на основании статей 136, 137, АПК РФ, арбитражный суд, учитывая представленные дополнительные процессуальные документы, а также неявку  ответчиков,  вынес определение  о  завершении  предварительного  судебного  заседания и   назначения  судебного  заседание в  арбитражном суде 1 инстанции на «23» мая 2019 на 12 час. 00 мин. 

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2019 представители  Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не явились, отзыв не  был  представлен.

Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области был представлен  дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения иска,  ссылаясь на то,  что является   ненадлежащим ответчиком и не может нести  субсидиарную ответственность перед истцом. 

Кроме того, в отзыве содержится  заявление  о пропуске истцом  срока   исковой давности по настоящему иску, поскольку, по мнению ответчика  2, с даты, когда Администрация Писаревского сельского поселения должна была осуществить последнюю оплату оказанных услуг согласно п. 3.3. договора, то есть, с 02.05.2015 истекло более 4-х лет.

С целью предоставления времени сторонам по делу для подготовки  аргументированной позиции по делу с учетом доводов, озвученных в судебном заседании 23.05.2019, суд пришел к выводу  о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании и отложил судебное разбирательство на 09.07.2019 нна 11час. 45мин.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2019  не явились представители Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ответчик-1), в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, извещенного представителя ответчика 1.

В ходе судебного заседания  09.07.2019 представители  истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской  области  представил отзыв,  в котором требования истца о субсидиарной ответственности  не признает, считает, требования  к  Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области как к ответчику 2, заявлены неправомерно, поскольку, Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской  области договор на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключала и, соответственно, в договорных отношениях с истцом не состояла. 

В судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв до 12час. 40 мин. 16.07.2019  в  порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание 16.07.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, доказательства  надлежащего извещения имеются.  В порядке ст. 156 АПК РФ   после  перерыва судебное заседание 16.07.2019 проводилось в отсутствие  представителей  сторон.

           16.07.2019 от  истца  через  канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  суд:  взыскать с Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  задолженность по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 31.03.2015  в размере  680 029 руб. 80 коп.; расходы по  оплате  госпошлины.

Руководствуясь ст.49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует:

В период с 01.04.2014 по 31.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)  с территории  Писаревского сельского поселения  Кантемировского района Воронежской области.

В материалы дела представлен договор №9-т на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.12.2013 заключенный между ИП ФИО2 и Администрацией Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д.13). Срок действия указанного договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

За спорный период общий объем вывезенных ТБО составил 1994,40 метров кубических. 

В соответствии с  приказом  ИП ФИО2 №18/1 от 01.04.20014 тариф на вывоз ТБО (в Пасековском, Писаревском, Таловском, Смаглеевском сельских поселениях) за 1м3 с 01.04.2014 по 31.12.2015 составляет 391,11руб.

В соответствии с  приказом  ИП ФИО2 №25  от 26.12.20014 тариф на вывоз ТБО (в Пасековском, Писаревском, Таловском, Смаглеевском сельских поселениях) за 1м3 с 01.01.2015 по 31.06.2015 составляет 391,11руб., с 01.07.2015 по 31.12.2015 430,00руб.

Соответственно, объем  вывезенного ТБО  составил 1994,40 метров кубических на  сумму  780 029,80руб. (1994,40 м3 х391,11руб/м3 = 780029,80руб.).

Основанием возникновения задолженности является факт оказанных услуг Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), что подтверждается   актами  сверки расчетов  за период ноябрь 2014 – март 2015  и за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 между ИП ФИО2 и Администрацией Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области   (л.д.14-20).

Кроме того, истец  указывает на то обстоятельство, что  Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области подписала соглашение о порядке и сроке погашения задолженности  (л.д. 21-23), в соответствии с которым признает себя субсидиарным ответчиком по обязательствам Администрации Писаревского  сельского  поселения,  признает  факт образования задолженности за услуги по вывозу ТБО с территории сельского поселения и ее размер.  Писаревское  сельское поселение входит в состав Кантемировского муниципального района.

Администрация Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  вышеуказанные услуги   оплатила частично в сумме  100 000руб., таким образом,  по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом  составила 680 029руб. 80коп. (780 029,80 -100 000).

В адрес ответчика 28.11.2018  была  направлена  претензия (л.д.10), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Суд  руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  не совершения  им  соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках договоренностей сторон индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму  задолженности 680 029, 80руб., что подтверждается  приложенными к материалам дела  доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

В тоже время, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив выполненные истцом в спорном периоде  услуги по вывозу ТБО с территории  вверенного  ответчику  сельского  поселения.

Как следует из пояснений  истца, спор касается длящихся и регулярных отношений между Администрацией Писаревского сельского поселения и ИП ФИО2 по вывозу ТБО.  Государственный  (муниципальный)  контракт не заключался,  Администрацией Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  конкурс не проводился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд  соглашается с  доводами  истца о том, что необходимость выполнения услуг носила для  ответчика вынужденный характер, прекращение  ИП ФИО2  вывоза ТБО  в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

В данном случае речь идет о работах (услугах) которые не могли и не должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

 Как следует из материалов  дела, продолжая вывоз ТБО,  индивидуальный предприниматель ФИО2  исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и загрязнения территории сельского поселения. На регулярной основе оказывались услуги, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Судом установлено, что каких-либо действий по проведению конкурса в целях заключения государственного муниципального контракта Администрацией Писаревского сельского поселения не проводились на протяжении всего спорного периода оказания услуг.  Однако,  истец  добросовестно продолжал оказывать услуги ответчику в целях очищения территории. 

Как пояснили стороны, прекратить вывоз ТБО на определенный период было невозможным, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в виде загрязнения территории, распространения процессов гниения, появления инфекционных и иных заболеваний или возникновения чрезвычайной ситуации несопоставим  с отсутствием государственного (муниципального контракта).

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения  признается одним из основных  условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 22 названного закона  устанавливается  требование о сборе,  использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потреблении.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что деятельность предприятия ИП ФИО2, вывозившего ТБО с территории Писаревского сельского поселения в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся  отношений истца с Администрацией Писаревского сельского поселения, отсутствия претензий со стороны заказчика (Администрации Писаревского сельского поселения) относительно объема и качества выполненных работ, суд пришел к выводу о то, что в данном случае не имеется правовых оснований применять к заявленному ИП ФИО2 требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона №94-ФЗ.

Вышеизложенные выводы суда основаны на  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Довод ответчика о том, что  факт наличия спорных  отношений между  ИП ФИО2 и  Администрацией Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области истцом не доказан опровергается представленными  в  материалы  дела доказательствами.

Так, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с апреля 2014 года по март 2015 года включительно, представлены акты сверки расчетов, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг, сумме подлежащей оплате за оказанные услуги. 

Представлен график-погашения задолженности перед ИП ФИО2 от 22.03.2017 №46 (л.д.24).В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты согласно указанному  графику в адрес  истца (л.д. 25-26).

Кроме того,  в материалах дела имеется представленное истцом доказательство, косвенно свидетельствующее о том, что услуги по вывозу ТБО с территории поселения оказывались непосредственно Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района.

Так, Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области подписала соглашение о порядке и сроке погашения задолженности №2/1-1 от 10.03.2017 (л.д. 21-23), в соответствии с которым признает себя субсидиарным ответчиком по обязательствам Администрации Писаревского сельского поселения, признает факт образования задолженности за услуги по вывозу ТБО с территории сельского поселения и ее размер  (Писаревское сельское поселение входит в состав Кантемировского муниципального района).

Заявление ответчика  2 по первоначально заявленным исковым  требованиям о применении срока исковой давности и как последствий отказе в удовлетворении исковых требований судом отклоняется как  не обоснованное и не подлежащее удовлетворению.  Суд  руководствовался  следующим:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок, исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  Время  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Действия ответчика о признании долга перед истцом были совершены,  в том числе, 10.03.2017 путем подписания между ИП ФИО2, Администрацией Писаревского сельского поселения, Администрацией Кантемировского района  соглашения о порядке и сроке погашения задолженности №2/1-1.

Дата подписания этого соглашения имеет правовое значение, поскольку указанное соглашение  является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;  подписано в пределах срока исковой давности  и  свидетельствует  о прерывании  срока исковой давности в  установленном порядке. После  чего течение срока исковой давности начинается заново.  

С исковыми требованиями Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019, то есть,  в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявления  ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял,  суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме  680 029руб. 80коп.  за  услуги по  вывозу  твердых  бытовых отходов  за  период  с  01.04.2014 по 31.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком без замечаний, акты  сверки расчетов со стороны ответчика подписаны и имеют оттиск печати Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом оказанных услуг  и наличии у  Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 680 029руб. 80 коп.  по  вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 31.03.2015,  связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют  16 601руб. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1146 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 16 601руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 601руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 029 руб. 80 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 31.03.2015; 16 601 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                                Судья     Е.П. Соболева